УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-а-690/12                 Головуючий у 1-й інст. Пацко О.О. 
Категорія 84                 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів                  Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
з участю секретаря
судового засідання       Драч Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-а-690/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  
на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Пацко О.О.
встановив:
У січні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №2a-690/12, в якій з урахування заяви про уточнення вимог просив:
- визнати протиправними дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №2a-690/12 в частині перерахунку, не виплати з 13.12.2019 року, з 15.03.2021 року, з 01.01.2022 року пенсії у розмірі 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмежень і граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити, перерахувати, виплатити на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №2a-690/12 з 13.12.2019 року, з 15.03.2021 року, з 01.01.2022 року пенсію в розмірі 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмежень її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, згідно довідок про розмір зарплати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 02.02.2020 року, від 04.06.2021 №21-311вих-21, від 30.05.2022 №21-133вих-21, виданих Житомирською обласною прокуратурою;
- визнати протиправними дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №2a-690/12 в частині обмеження граничного розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, із 01.12.2019 року, з 01.01.2020 року, з 01.07.2020 року, з 01.12.2020 року, з 01.01.2021 року, з 01.07.2021 року, з 01.12.2021 року, з 01.01.2022 року, з 01.07.2022 року, з 01.07.2022 року, з 01.12.2022 року, з 01.01.2023 року, з 01.01.2024 року, з 01.01.2025 року; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №2a-690/12 із 01.12.2019 року, з 01.01.2020 року, з 01.07.2020 року, з 01.12.2020 року, з 01.01.2021 року, з 01.07.2021 року, з 01.12.2021 року, з 01.01.2022 року, з 01.07.2022 року, з 01.07.2022 року, з 01.12.2022 року, з 01.01.2023 року, з 01.01.2024 року, з 01.01.2025 року виплатити пенсію без обмежень її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, передбачене Законом України «Про Державний бюджет на ... 2019-2025 р.р.».
На обґрунтування поданої заяви вказував, що він перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію. У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та Житомирського апеляційного адміністративного суду перебувала справа №2а-690/12. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №2a-690/12 встановлено право заявника на отримання пенсії в розмірі 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмежень її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. У постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року по справі №2a-690/12 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень та Коростенському районі Житомирської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1  згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 року №18-291 в розмірі 84% від суми заробітної плати з місяця підвищення розміру заробітної плати». Судове рішення набрало законної сили 11.11.2015 року.
Із 01.01.2025 року Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі – 8 000 грн.; прожитковий мінімум для працездатнихосіб – 3 028 грн., для непрацездатних осіб – 2 361 грн.
Згідно довідок про розмір зарплати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 02.02.2020 року, від 04.06.2021 року №21-311вих-21, від 30.05.2022 року №21-133вих-21, виданих Житомирською обласною прокуратурою, відповідно із 13.12.2019 року, з 15.03.2021 року, з 01.01.2022 року перерахунок та виплата заявнику пенсії повинна здійснюватися в розмірі 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмежень її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які, втратили працездатність.
У зв`язку з цим боржник зобов`язаний здійснювати перерахунок пенсії заявника відповідно до вказаних довідок та розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановлених Законами України «Про Державний бюджет України на 2019-2025 роки». Але боржник порушує право заявника на отримання пенсії у розмірі 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмежень її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, встановлене саме постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №2a-690/12.
Саме 14.01.2025 року при отриманні пенсії він дізнався, що розмір пенсії знову обмежений 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. У зв`язку з цим він звернувся до боржника/відповідача про вжиття заходів щодо виконання судового рішення. Однак останнім не вжито всіх заходів для виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №2a-690/12. Станом на сьогодні рішення не виконане.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неврахування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідно до положень статті 383 КАС України він звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №2a-690/12. У даній адміністративній справі судом першої інстанції був саме Коростенський міськрайонний суд Житомирської області. Однак його заяву, подану у порядку КАС України, реєструють у суді у порядку цивільного судочинства, а потім суддя робить висновок, що ця заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому відмовляє у відкритті провадження, позбавляючи заявника права на доступ до суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив із того, що між  ОСОБА_1  та Головним управлінням Пенсійного фонду у Житомирській області фактично виник спір про перерахунок пенсії.Відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративних судів, тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в порядку статті 383 КАС України до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який як суд першої інстанції ухвалював рішення в адміністративній справі, із заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №2a-690/12.
Однак, суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України, помилкового застосував норми ЦПК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 13.09.2018 року у справі №636/3448/16-а,  після 15.12.2017 року вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які були ухвалені місцевими загальними судами як адміністративними, за правилами КАС України у редакції до 15.12.2017 року, покладається на суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, чи відноситься такий спір після 15.12.2017 року до його юрисдикції. 
Це правило випливає із юридичної природи стадії виконання судового рішення, яка є продовженням судового провадження, що покликана досягти завдання адміністративного судочинства – ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не можна уявити без реального й фактичного виконання судового рішення.
Таким чином, якщо місцевий загальний суд як адміністративний розглянув справу, то і питання, пов`язані із виконанням судового рішення у цій справі, і мають розглядатися таким місцевим загальним судом як адміністративним, у тому числі й у випадку змін загальних норм КАС України, що регулюють розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду, що вказана заява зареєстрована в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки вказаного не вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року, в якому єдиний унікальний номер судової справи №2-а-690/12 залишився незмінним як у адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25 квітня 2025 року.

Головуючий                          Судді