ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/4209/24	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,  розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року в адміністративній справі №160/4209/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення,-
                                            
                                                   ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила:
визнати протиправними та скасувати Розпорядження в.о. міського голови Дніпровської міської ради розпорядження від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)»;
визнати протиправним та скасувати рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20.09.2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)». 
11.09.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/4209/24 на підставі положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/4209/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення - задоволено. Провадження в адміністративній справі №160/4209/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/16826/17.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін. 
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги КАС України для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду висловленій у постанові від 16 жовтня 2019 року по справі №800/330/17.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська слухається справа щодо правомірності набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , після смерті якого позивач прийняв спадщину на спірне нерухоме майно. За результатом розгляду якої право власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва може бути припинено.
З урахуванням того, що підстави набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 оскаржуються в іншому судовому процесі, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №160/4209/24 до вирішення спору в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/16826/17, тому наявні підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Колегія суддів дійшла висновок, що з огляду на обставини справи, з огляду на характер спірних відносин, що становлять предмет доказування в цій адміністративній справі, а також з урахуванням зібраних судом першої інстанції доказів в цій справі, у суду першої інстанції були наявні підстави для зупинення провадження у справі.
Оскільки п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України чітко визначає, що провадження у справі можливо зупинити лише до дати надрання законної сили рішенням суду, в даному випадку були наявні підстави для зупинення провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні. 
Керуючись ст.  308,  312,  315,  316,  321,  322,  325,  328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/4209/24  - залишити без задоволення.  
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/4209/24  -  залишити без змін.        
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко