Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 р. 	Справа № 520/26362/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024,  по справі № 520/26362/24
за позовом      Фермерського господарства «АРТЕМІДА - 2022»  
до       Державної податкової служби України ,       Головного управління Державної податкової служби у Харківській області     
про визнання протиправним та скасування рішеннь комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «АРТЕМІДА - 2022» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення від 03.06.2024р. №11153568/45030779 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-визнати протиправним та скасувати рішення від 03.06.2024р. №11153569/45030779 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.03.2024року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-визнати протиправним та скасувати рішення від 03.06.2024р. №11153567/45030779 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.03.2024року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складені позивачем податкові накладні №4 від 18.03.2024року, №5 від 20.03.2024року , №6 від 23.03.2024року
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024  позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення від 03.06.2024р. №11153568/45030779 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.03.2024року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Фермерськім господарством «АРТЕМІДА-2022» .
Визнано протиправним та скасовано рішення від 03.06.2024р. №11153569/45030779 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.03.2024року в Єдиному реєстрі податкових накладних складену, Фермерськім господарством «АРТЕМІДА-2022».
Визнано протиправним та скасовано рішення від 03.06.2024р. №11153567/45030779 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.03.2024року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Фермерськім господарством «АРТЕМІДА-2022»
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 18.03.2024року, №5 від 20.03.2024року , №6 від 23.03.2024року, складені Фермерськім господарством «АРТЕМІДА-2022», датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо надання платником податків необхідного переліку первинних документів.
Крім того, вказував, що вказівки судів на зобов`язання зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН є ознакою втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судовим розглядом, Фермерським господарством «АРТЕМІДА - 2022» було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 4 від 18.03.2024, № 5 від 20.03.2024 та № 6 від 23.03.2024.
Документи прийнято контролюючим органом, реєстрацію податкових накладних зупинено у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
17.05.2024 позивачем були подані повідомлення № 4, № 5 та № 6 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Комісією Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення 03.06.2024р. №11153568/45030779, № 11153569/45030779 від 03.06.2024 року та  №11153567/45030779 від 03.06.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладеної № 4 від 18.03.2024, № 5 від 20.03.2024 та № 6 від 23.03.2024
Фермерським господарством «АРТЕМІДА – 2022» оскаржено зазначені рішення до ДПС України.
Рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2024 №39145/45030779/2 , №39147/45030779/2 та №39145/45030779/2 скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.
Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної, прийняті не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до п.п. 201.16.1. п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.
Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).
Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судовим розглядом встановлено. що Фермерське господарства «АРТЕМІДА-2022», за КВЕД 01.11 займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових і насіння олійних культур та допоміжна діяльність у рослинництві.
15.03.2024 між ФГ«АРТЕМІДА-2022» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено договір поставки № ХРВ24-18437, за умовами якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2023 (надалі – Товар) на умовах, зазначених у цьому договорі.
18.03.2024 між ФГ«АРТЕМІДА-2022» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено додаткову угоду № 3П25-21657 до договору поставки № ХРВ24-18437 від 15.03.2024.
На виконання договору та додаткової угоди № 3П25-21657 від 18.03.2024р. ФГ«АРТЕМІДА-2022» було поставлено 22.230 тони насіння соняшнику на загальну вартість 309 567,39 грн., в тому числі ПДВ 38017,05 грн., у зв`язку з чим ФГ«АРТЕМІДА-2022» виставило ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» рахунок на оплату. Зазначений рахунок був частково оплачений.
Передача товару підтверджується видатковою накладною № ЗП25-21657 від 18.03.2024 року, відповідно до якої ФГ«АРТЕМІДА-2022» передало, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» прийняло насіння соняшнику.
Транспортування товару здійснювалось за рахунок ФГ«АРТЕМІДА-2022» на автомобілі SCANIA AB9187IM. Факт зміни майнового стану ФГ«АРТЕМІДА-2022» та його контрагента – перевезення підтверджується ТТН №148.03 від 18.03.2024 року.
Підставою для складання податкової накладної № 4 від 18.03.2024 став факт відвантаження продукції.
Оплата підтверджується платіжною Інструкцією №1576186 від 21.03.2024р. на суму 271550,00грн. В призначені платежу зазначено: оплата за Насіння соняшнику згідно накл. №3П25-21657 від 18.03.2024 (дог.№ ХРВ24-18437 від 15.03.2024). В т.ч. ПДВ 33348,25 грн.
Документи прийнято контролюючим органом, реєстрацію податкових накладних зупинено у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
17.05.2024 позивачем були подані повідомлення № 4 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області винесено рішення від 03.06.2024р. №11153568/45030779 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.03.2024року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене рішення оскаржувалось до Державної податкової служби України, відповідно до рішення від 24.06.2024р. №39178/45030779/2 скарга була залишена без задоволення.
Судовим розглядом також встановлено, що 20.03.2024 між ФГ«АРТЕМІДА-2022» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено договір поставки №ХРВ24-18859, за умовами якого постачальник бере на себе зобов?язання поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2023 (надалі – Товар) на умовах, зазначених у цьому договорі.
20.03.2024 між ФГ«АРТЕМІДА-2022» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено додаткову угоду №3П25-22306 до договору поставки №ХРВ24-18859 від 20.03.2024.
На виконання договору та додаткової угоди №3П25-22306 від 20.03.2024р. ФГ«АРТЕМІДА-2022» було поставлено 22.370 тони насіння соняшнику на загальну вартість 300 010,57 грн., в тому числі ПДВ 36843,40 грн., у зв`язку з чим ФГ«АРТЕМІДА-2022» виставило ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» рахунок на оплату. Зазначений рахунок був частково оплачений.
Передача товару підтверджується видатковою накладною № ЗП25-22306 від 20.03.2024 року, відповідно до якої ФГ«АРТЕМІДА-2022» передало, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» прийняло насіння соняшнику.
Транспортування товару здійснювалось за рахунок ФГ«АРТЕМІДА-2022» на автомобілі SCANIA AB9187IM. Факт зміни майнового стану ФГ«АРТЕМІДА-2022» та його контрагента – перевезення підтверджується ТТН №20.03 від 20.03.2024 року.
Підставою для складання податкової накладної № 5 від 20.03.2024 став факт відвантаження продукції.
Оплата підтверджується платіжною Інструкцією №1576349 від 21.03.2024р. на суму 263167,00грн. В призначені платежу зазначено: оплата за Насіння соняшнику згідно накл. №3П25-22306 від 20.03.2024 (дог.№ ХРВ24-18859 від 20.03.2024). В т.ч. ПДВ 32318,75 грн.
Документи прийнято контролюючим органом, реєстрацію податкових накладних зупинено у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
17.05.2024 позивачем були подані повідомлення № 5 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області винесено рішення від 03.06.2024р. №11153568/45030779 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.03.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене рішення оскаржувалось до Державної податкової служби України, відповідно до рішення від 24.06.2024р. №39145/45030779/2 скарга була залишена без задоволення.
Судовим розглядом також встановлено, що 20.03.2024 Г«АРТЕМІДА-2022» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено договір поставки №ХРВ24-18859 від 20.03.2024 за умовами якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2023 (надалі – Товар) на умовах, зазначених у цьому договорі.
23.03.2024 між ФГ«АРТЕМІДА-2022» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено додаткову угоду №3П25-22950 до договору поставки №ХРВ24-18859 від 20.03.2024.
На виконання договору та додаткової угоди №3П25-22950 від 23.03.2024р. ФГ«АРТЕМІДА-2022» було поставлено 22.60 тони насіння соняшнику на загальну вартість 313 039,30грн., в тому числі ПДВ 38 443,42 грн., у зв`язку з чим ФГ«АРТЕМІДА-2022» виставило ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» рахунок на оплату. Зазначений рахунок був частково оплачений.
Передача товару підтверджується видатковою накладною № ЗП25-22950 від 23.03.2024 року, відповідно до якої ФГ«АРТЕМІДА-2022» передало, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» прийняло насіння соняшнику.
Транспортування товару здійснювалось за рахунок ФГ«АРТЕМІДА-2022» на автомобілі SCANIA AB9187IM. Факт зміни майнового стану ФГ«АРТЕМІДА-2022» та його контрагента – перевезення підтверджується ТТН №21.03 від 22.03.2024 року.
Підставою для складання податкової накладної № 6 від 23.03.2024 став факт відвантаження продукції.
Оплата підтверджується платіжною Інструкцією №1577334 від 25.03.2024р. на суму 274595,00 грн. В призначені платежу зазначено: оплата за Насіння соняшнику згідно накл. №3П25-22950 від 23.03.2024 (дог.№ ХРВ24-18859 від 20.03.2024). В т.ч. ПДВ 33722,19 грн
Документи прийнято контролюючим органом, реєстрацію податкових накладних зупинено у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
17.05.2024 позивачем були подані повідомлення № 6 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області винесено рішення від 03.06.2024р. №11153567/45030779 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.03.2024р..в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене рішення оскаржувалось до Державної податкової служби України, відповідно до рішення від 24.06.2024р. №39147/45030779/2 скарга була залишена без задоволення.
Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних № 4 від 18.03.2024, № 5 від 20.03.2024 та № 6 від 23.03.2024 податковим органом визначено ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів: стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було визначено які конкретно документи чи пояснення позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.
Судова колегія зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.
Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.
Однак, встановлюючи критерії оцінки ступеня ризиків, відповідачем не враховано надані документи на усунення вказаних ризиків. При цьому, відповідачем не зазначено підстави їх не врахування та конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що надані позивачем первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту /контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять та відповідачами не надано.
Щодо доводів податкового органу стосовно ненадання достатніх документів, зокрема, відсутність первинних документів щодо придбання товарів, а саме відсутня інформація про надходження насіння (посів, добрива, збір, зберігання), слід також враховувати позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20, 16.02.2023 по справі № 380/7648/22, згідно з якою приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормамиПодаткового кодексу України.
Отже, такі питання фактично є предметом дослідження відповідних перевірок контролюючими органами платників податків з метою підтвердження реальності господарських операцій, здійснених ними, та виходять за межі процедури моніторингу податкової накладної та прийняття рішення про її реєстрацію чи відмову у реєстрації.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями інших документів відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.
За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарської операції та які були надані контролюючому органу.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст. 2 КАС України.
Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкової накладної на підставі поданих позивачем документів, підстави для відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 18.03.2024року, №5 від 20.03.2024р. та №6 від 23.03.2024р.були відсутні
Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.
Колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250,  312, 315,  317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 по справі № 520/26362/24  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    З.Г. Подобайло