Справа № 757/10613/25                                    Головуючий в суді І інстанції - Гридасова А.М.
Провадження № 33/824/2755/2025                                                   Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія:  ч. 1 ст. 163-1 КУпАП                                                     

   П О С Т А Н О В А
   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
24 квітня 2025  року                                                           м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С.  ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Маркової Т.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2025  року  - 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
         Не погоджуючись з рішенням судді, захисник Маркова Т.Л. в інтересах ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
         Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи здійснювався без участі сторони захисту, а повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 02 квітня 2025 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
         Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
         Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня  після винесення постанови.
         Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
         Як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом м. Києва було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи щодо нього. 
При цьому, ОСОБА_1 13 березня 2025 року подав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, а також письмові пояснення. В той же час, клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції не подавав, проте в судове засідання 14 березня 2025 року не з`явився.
         Таким чином,  ОСОБА_1 достовірно знав про те, що Печерським районним судом м. Києва здійснюється розгляд справи відносно нього та будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався,  належної зацікавленості у розгляді своєї справи не проявляв.
         Також, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції в день винесення оскаржуваної постанови  ОСОБА_1  було направлено копію постановина поштову адресу (а.с. 20).
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує що строк пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваної постанови було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 02 квітня 2025 року.
         Проте, такі доводи є непереконливими, оскільки законодавцем чітко визначено початок десятиденного строку на оскарження постанови судді саме з моменту її винесення, а не з моменту ознайомлення з  повним текстом прийнятого судом рішення.
         Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
         Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити адвокату Маркової Т.Л. в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2025  року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Київського  апеляційного суду                       В.С.Полосенко