ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 р. 	Справа № 520/28914/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 11.12.24  у справі № 520/28914/24
за позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА»  
до                Харківської митниці                        
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (далі - позивач, ТОВ «НОВАСФЕРА») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської митниці (далі – відповідач, митниця), в якій просило: 
1) визнати протиправними та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000614 від 20.08.2024;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000624 від 26.08.2024,
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000665 від 18.09.2024.
2) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 27 313,56 грн та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано:
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000614 від 20.08.2024;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000624 від 26.08.2024;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000665 від 18.09.2024.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці сплачений судовий збір в сумі 27 313 грн 56 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн 00 коп.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, обставинам та матеріалам, що мають значення для правильного вирішення справи, не застосував до спірних правовідносин приписи ст. ст. 51, 52, 58, 280, 295, 336, 345, 346 Митного кодексу України. Не погоджується з розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 20000,00 грн, стягнутих судом першої інстанції на користь позивача.
За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) суд  апеляційної  інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 09.02.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАСФЕРА» (як Покупецем) та RAJHANS TRADING FZCO (як Продавцем) укладено контракт № RTF20230209 (далі – Контракт).
28.12.2023 між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено Додаткову угоду до Контракту, якою продовжено дію контракту до 31.12.2026.
22.06.2024 та 25.06.2024 між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено Додаткові угоди до Контракту, якими доповнено статтю 3 Контракту.
Статтею 1 Контракту визначено, що: «Згідно з умовами, визначеними Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і за цінами, вказаними в інвойсах (іменований надалі – «Товар»), які є невід`ємною частиною цього Контракту».
Пунктом 2.1. статті 2 Контракту встановлено: «Сторони погодили, що кількість Товару має бути зазначена в інвойсах».
Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Контракту: «Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі».
Згідно зі ст. 4 Контракту: «4.1. Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною частиною Контракту.4.2. Валюта контракту –Долар США.4.3. Валюта платежу вказується в інвойсі.4.4. Ціна товару вказується в інвойсі».
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Контракту «Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу».
19.08.2024 позивачем подано до відповідача електронну митну декларацію, яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA807200012389U6, для митного оформлення (випуску) товарів, які поставлено згідно з Контрактом.
На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 31460,85 доларів США, разом із декларацією подано такі документи:
1. Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS240620 від 20.06.2024;
2. Рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240620 від 20.06.2024;
3. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST24061426AB від 25.06.2024;
4. Автотранспортну накладну (Road consignment note) № 1322 від 14.08.2024;
5. Декларацію (Dispatch note model T1) № 24PL322080NS6WD468 від 12.08.2024;
6. Декларацiю про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS240620 від 20.06.2024;
7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-48/08-2024 від 19.08.2024;
8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240620 від 20.06.2024 (з перекладом);
9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023;
10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 28.12.2023;
11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.06.2024;
12. Договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 від 09.07.2021;
13. Видаткову накладну № RAJHANS240620 від 20.06.2024 (з перекладом);
14. Відвантажувальну специфікацію № RAJHANS240620 від 20.06.2024 (з перекладом);
15. Комерційну пропозицію №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 (з перекладом);
16. Лист №08/08-1 від 08.08.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страхування товару не здійснювалося;
17. Лист №08/16-1 від 16.08.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;
18. Лист №RAJHANS240620/1 від 20.06.2024 з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);
19. Лист №RAJHANS240620/2 від 20.06.2024 з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);
20. Лист №RAJHANS240620/3 від 20.06.2024 з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);
21. Лист №RAJHANS240620/4 від 20.06.2024 з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);
22. Лист №RAJHANS240620/5 від 20.06.2024 з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);
23. Прейскурант (прайс-лист) №RAJHANS20240507/1 від 07.05.2024 (з перекладом);
24. Якісний опис №RAJHANS240620 від 20.06.2024 (з перекладом).
19.08.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 471869, в якому зазначено: «В зв`язку з надходженням до ВАКМВ УАКМП запиту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, 2 у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР, відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що у поданих документах, зазначених у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476.; 9) Транспортно - експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР Інспектор пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів».
20.08.2024 позивачем надано відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:
- у відповіді № 20/08/24-1 – щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається – стосовно товару, відвантаженого за інвойсом № RAJHANS240620 від 20.06.2024 договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається;
- у відповіді № 20/08/24-2 – щодо рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) – за контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом продавця №RAJHANS240620/3 від 20.06.2024. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п.2 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається;
- у відповіді № 20/08/24-3 – щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) – стосовно товару, відвантаженого за інвойсом № RAJHANS240620 від 20.06.2024 посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом продавця №RAJHANS240620/4 від 20.06.2024. Отже, комісійні, посередницькі послуги не залучалися, а тому відповідно до п. 3 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається;
- у відповіді № 20/08/24-4 – щодо надання виписки з бухгалтерської документації – статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS240620 від 20.06.2024 передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається;
- у відповіді № 20/08/24-5 – щодо надання ліцензійного чи авторського договору покупця – ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст.53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких договорів не вимагається;
- у відповіді № 20/08/24-6 – щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару – вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240507/1 від 07.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA807200012389U6 та вже знаходиться у відповідача;
- у відповіді № 20/08/24-7 – щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно зі ст. 254 МКУ) – вказано, що декларацію № 24PL322080NS6WD468 від 12.08.2024 складену за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається, ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200012389U6 та вже знаходиться у Відповідача.
- у відповіді № 20/08/24-8 – щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів – вказано, що висновок експерта № 20-48/08-2024 від 19.08.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом з митною декларацією № 24UA807200012389U6 та вже знаходиться у відповідача;
- у відповіді № 20/08/24-9 – щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо – вказано, що п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.
Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що продавець зобов`язується доставити товар покупцю на умовах поставки «Інкотермс 2020», які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240620 від 20.06.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами «Інкотермс 2020»: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо – не вимагається.
- у відповіді № 20/08/24-10 – щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів – вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому заборонено вимагати їх надання з огляду на приписи ч.5 ст. 53 МК України.
19.08.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 471873, в якому зазначалося таке: «В доповнення до попереднього повідомлення просимо додатково надати: - транспортний договір щодо морського перевезення згідно з коносаментом UTRUST24061426AB; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт передоплати згідно з умовами коносаменту UTRUST24061426AB; - транспортно-експедиційні договори з особою, вказаною в СМR, заявки щодо транспортного перевезення, рахунки щодо транспортного перевезення (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником CIXI CITY JIMI TEXTILE CO.,LTD; - експортна митна декларація, згідно умов п. 3.2 контракту №RTF20230209 з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення».
20.08.2024 позивачем надано відповіді на повідомлення відповідача № 471873, в яких позивач зазначив:
- у відповіді № 20/08/24-11 – вказано, що стосовно надання транспортних (перевізних) документів вже було надано відповідь листом №20/08/24-9 від 20.08.2024 на повідомлення №471869. Однак повторно зазначаємо, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару на умовах поставки СРТ, що підтверджується, зокрема, Контрактом та інвойсом № RAJHANS240620 від 20.06.2024, а тому надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортних (перевізних) документів зазначених у повідомленні не вимагається;
- у відповіді № 20/08/24-12 – щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником CIXI CITY JIMI TEXTILE CO., LTD – повторно повідомляємо, що стосовно товару, відвантаженого за інвойсом № RAJHANS240620 від 20.06.2024 договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається не здійснювалося, а тому відповідно до п.1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається;
- у відповіді № 20/08/24-13 – щодо надання експортної митної декларації згідно з умовами п. 3.2 контракту №RTF20230209 з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення – вказано, що на виконання умов п.3.2. Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 декларацію №24PL322080NS6WD468 від 12.08.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200012389U6 та вона вже знаходиться у відповідача;
Також 20.08.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 471895, в якому зазначалося, що з метою обміну наявної в митному органі інформації, згідно з програмним комплексом АСМО Інспектор, цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях складає: товар 1) 3,97 $/кг, товар 2) 3,97 $/кг.
Щодо повідомлення № 471895, то ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із митною декларацією № 24UA807200012389U6 вже подано відповідачу всі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так i додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. 
20.08.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2, в якому вказано, що відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту.
Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст.: 54, 55, 57, 58, 59 та 54, 55, 57, 58-63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:
- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром підприємства;
- декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами п. 3.2 Контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення), декларантом надано товаросупровідний документ №24PL322080NS6WD468 виданий країною Польща;
- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- наданий до митного оформлення лист під кодом 9000 (прайс-лист №RAJHANS20240507/1) є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так, відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно із загальноприйнятою світовою практикою прейскурант (прайс-лист) — це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;
- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно з коносаментом UTRUST24061426AB;
- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно з коносаментом UTRUST24061426AB;
- наданий до митного оформлення Висновок експерта від 19.08.2024 №20-48/08-2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;
- в наданій комерційній пропозиції №RAJHANS20230127 від 07.01.2023 виробником товару є RAJHANS TRADING FZCO, але за наявною інформацією виробником товару є ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD;
- декларантом надано калькуляцію ціни №RAJHANS240620 від продавця товару, а не від виробника товару;
- у калькуляції №RAJHANS240620 від 20.06.2024 не наведено вартість експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту;
- інформація, наведена в листі №RAJHANS240620/4 та додатково надісланих листах, не є дійсною, адже контрактоутримувачем є RAJHANS TRADING FZCO (AE), а відправником - CIXI CITY JIMI TEXTILE CO.,LTD (CN), також морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги вважаються посередницькими послугами;
- згідно з даними сайту www.maersk.com контейнер №HASU4711322 вантаж прибув у порт Gdansk, PL 11.08.2024 до 14.08.2024 (3 доби), товар виїхав 14.08.2024 відповідно до CMR №1322 від 14.08.2024 з порта після перевантаження товару, тобто відбувався простій та зберігання контейнера в порту, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Отже, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ;
- відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно за ст. 53 МКУ та Наказу МФУ від 24.05.2012 №599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; а також у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ. 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;
3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 
4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 
5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.
З метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3,97 $/кг. товар 2) 3,97 $/кг.
Враховуючи зазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: товар 1) №UA500080/2024/007048 від 11.06.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД 6006320090, виробник: ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, країна відправлення, країна походження CN (Китай), умови поставки DPU, вага нетто 12745,695 кг; товар 2) №UA500100/2024/009866 від 01.08.2024, декларантом самостійно заявлено резервний метод визначення митної вартості, код товару згідно з УКТ ЗЕД 5903901000, умови поставки CPT, виробник: ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, країна відправлення ,країна походження CN (Китай)(2 тов), вага товару 10139 кг. При прийнятті такого Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені Наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів) відповідно до статті 59 МКУ, та резервним методом відповідно до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товари 1) 3,97 $/кг. товар 2) 3,97 $/кг…».
Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000614 від 20.08.2024 року.
Через прийняття відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000614 від 20.08.2024 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA807200012420U4.
Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно з інвойсом №RAJHANS240620 від 20.06.2024 (103722,65 + 280051,15 = 383 773,8 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (203336,00 + 549007,20 = 752 343,2 грн) склала 752 343,2 - 383 773,8 = 368 569,4 гривень.
Також 26.08.2024 позивачем подано до відповідача електронну митну декларацію, яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номеру № 24UA807200012677U5, для митного оформлення (випуску) товарів, які поставлено згідно з Контрактом.
На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 34911,57 доларів США, разом із декларацією подано такі документи:
1. Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS240612 від 12.06.2024;
2. Рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240612 від 12.06.2024;
3. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST24060865AB від 18.06.2024;
4. Автотранспортну накладну (Road consignment note) № 0419 від 19.08.2024;
5. Декларацію (Dispatch note model T1) № 24PL322080NS6WP2D4 від 16.08.2024;
6. Декларацiю про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS240612 від 12.06.2024;
7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-59/08-2024 від 22.08.2024;
8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240612 від 12.06.2024 (з перекладом);
9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023;
10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 28.12.2023;
11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.06.2024;
12. Договір про надання послуг з декларування товарів № 09/07-21 від 09.07.2021;
13. Видаткову накладну № RAJHANS240612 від 12.06.2024 (з перекладом);
14. Відвантажувальну специфікацію № RAJHANS240612 від 12.06.2024 (з перекладом);
15. Комерційну пропозицію №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 (з перекладом);
16. Лист №08/08-2 від 08.08.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страхування товару не здійснювалася;
17. Лист №08/19-10 від 19.08.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;
18. Лист №RAJHANS240612/1 від 12.06.2024 з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);
19. Лист №RAJHANS240612/2 від 12.06.2024 з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);
20. Лист №RAJHANS240612/3 від 12.06.2024 з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);
21. Лист №RAJHANS240612/4 від 12.06.2024 з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);
22. Лист №RAJHANS240612/5 від 12.06.2024 з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);
23. Прейскурант (прайс-лист) №RAJHANS20240501/001 від 01.05.2024 (з перекладом);
24. Якісний опис №RAJHANS240612 від 12.06.2024 (з перекладом).
26.08.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 472590, в якому зазначено, що відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - транспортно-експедиційні рахунки, рахунки експедиційних витрат, заявки перевезення, договори, рахунки збереження товарів в місце призначення, рахунки завантаження - розвантаження контейнера/товару, портові збори тощо; - каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення (походження) з перекладом на вимоги ст. 254 Митний кодекс України - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених Наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор 2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Повідомляє, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту в Україну оцінюємого товару №1 складає 3,97 дол. США/кг…».
26.08.2024 позивачем надано відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:
- у відповіді № 26/08/24-1 – щодо надання виписки з бухгалтерської документації – Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS240612 від 12.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається;
- у відповіді № 26/08/24-2 – щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, рахунків експедиційних витрат, заявок перевезення, договорів, рахунків збереження товарів в місце призначення, рахунків завантаження-розвантаження контейнера/товару, портових зборів тощо – вказано, що п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.
Відповідно до ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240612 від 12.06.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами «Інкотермс 2020»: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортно-експедиційних рахунків, рахунків експедиційних витрат, заявок перевезення, договорів, рахунків збереження товарів в місце призначення, рахунків завантаження-розвантаження контейнера/товару, портових зборів тощо – не вимагається;
- у відповіді № 26/08/24-3 – щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару – вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240501/001 від 01.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200012677U5 та вже знаходиться у відповідача;
- у відповіді № 26/08/24-4 – щодо копії митної декларації країни відправлення (походження) з перекладом (згідно зі ст. 254 МКУ) – вказано, що декларацію № MRN24PL322080NS6WP2D4 від 16.08.2024, складену за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається, ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200012677U5 та вже знаходиться у відповідача;
- у відповіді № 26/08/24-5 – щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини – вказано, що висновок експерта № 20-59/08-2024 від 22.08.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200012677U5 та вже знаходиться у відповідача;
- у відповіді № 26/08/24-6 – щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів – вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому забороняється їх вимагати відповідно до ч.5 ст. 53 МК України;
- у відповіді № 26/08/24-7 – вказано, що ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із митною декларацією №24UA807200012677U5 вже подано відповідачу всі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч. ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. 
26.08.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000514/2, в якому вказано, що відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту.
Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст. 54, 55, 57, 58-60 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:
- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром підприємства;
- декларантом не надана митна декларація країни відправлення відповідно до вимог п.3.2. Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 (в якій міститься інформація щодо контрагентів, вагові характеристики, умови поставки товару, товаросупровідни документи, а також вартість товару);
- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- наданий до митного оформлення лист під кодом 9000 (прайс-лист №RAJHANS20240501/001) є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «Новасфера» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) — це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;
- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно з коносаментом UTRUST24060865AB;
- наданий до митного оформлення Висновок експерта від 22.08.2024 за № 20-59/08-2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 за № 2658-ІІІ, зі змінами, та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 за №1440 зі змінами;
- відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно зі ст. 53 МКУ та Наказу МФУ від 24.05.2012 за №599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
Також в обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст. 54, 55, 57, 58-60 Митного кодексу України зазначено: 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.
З метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3,97 $/кг. Враховуючи зазначене, митну вартість товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для такого Рішення є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: товари 1) №UA401060/2024/11952 від 09.08.2024, однаковим виробником ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 6006320090, країною походження CN (Китай), однаковими умовами поставки СРТ, ваговими характеристиками 15231,90 кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервний метод) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товари 1) 3,97 $/кг.
Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000624 від 26.08.2024.
Через прийняття відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000624 від 26.08.2024 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA807200012739U2 .
Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно з інвойсом №RAJHANS240612 від 12.06.2024 (115134,45 + 310863,01 = 425 997,46 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (226459,93 + 611441,82 = 837 901,75 грн) склала 837 901,75 - 425 997,46 = 411 904,29 гривень.
Також 16.09.2024 позивачем подано до відповідача електронну митну декларацію, яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номеру № 24UA807200013677U9, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно з Контрактом.
На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 36980,64 доларів США, разом із декларацією подано такі документи:
1. Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS240614 від 14.06.2024;
2. Рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240614 від 14.06.2024;
3. Коносамент (Bill of lading) № QGD0989866 від 22.06.2024;
4. Автотранспортну накладну (Road consignment note) № 6939 від 10.09.2024;
5. Декларацію (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900R32375L7 від 10.09.2024;
6. Декларацiю про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS240614 від 14.06.2024;
7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-32/09-2024 від 12.09.2024;
8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240614 від 14.06.2024 (з перекладом);
9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023;
10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 28.12.2023;
11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.06.2024;
12. Видаткову накладну № RAJHANS240614 від 14.06.2024 (з перекладом);
13. Відвантажувальну специфікацію № RAJHANS240614 від 14.06.2024 (з перекладом);
14. Комерційну пропозицію №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 (з перекладом);
15. Лист №08/23-1 від 23.08.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страхування товару не здійснювалося;
16. Лист №08/23-2 від 23.08.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;
17. Лист №RAJHANS240614/1 від 14.06.2024 з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);
18. Лист №RAJHANS240614/2 від 14.06.2024 з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);
19. Лист №RAJHANS240614/3 від 14.06.2024 з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);
20. Лист №RAJHANS240614/4 від 14.06.2024 з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);
21. Лист №RAJHANS240614/5 від 14.06.2024 з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);
22. Прейскурант (прайс-лист) №RAJHANS20240501/027 від 01.05.2024 (з перекладом);
23. Якісний опис №RAJHANS240614 від 14.06.2024 (з перекладом).
16.09.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 475100, в якому зазначено: «В зв`язку з надходженням до ВАКМВ УКАМП запиту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1 в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 4) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ); 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476; 7) Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор 2006» пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів».
16.09.2024 позивачем надано відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:
- у відповіді № 16/09/24-1 – щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) – стосовно товару, відвантаженого за інвойсом № RAJHANS240614 від 14.06.2024, посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується наявним у відповідача листом продавця №RAJHANS240614/4 від 14.06.2024. Отже, комісійні, посередницькі послуги не залучалися, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається;
- у відповіді № 16/09/24-2 – щодо надання виписки з бухгалтерської документації – статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS240614 від 14.06.2024 передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається;
- у відповіді № 16/09/24-3 – щодо надання ліцензійного чи авторського договору покупця – ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст.53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких договорів не вимагається;
- у відповіді № 16/09/24-4 – щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару – вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240501/027 від 01.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200013677U9 та вже знаходиться у відповідача;
- у відповіді № 16/09/24-5 – щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно зі ст. 254 МКУ) – вказано, що декларацію № 24ROCT1900R32375L7 від 10.09.2024, складену за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається, ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200013677U9 та вже знаходиться у відповідача;
- у відповіді № 16/09/24-6 – щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини – вказано, що висновок експерта № 20-32/09-2024 від 12.09.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом з митною декларацією № 24UA807200013677U9 та вже знаходиться у відповідача;
- у відповіді № 16/09/24-7 – щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо – вказано, що п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.
Відповідно до ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що продавець зобов`язується доставити товар покупцю на умовах поставки «Інкотермс 2020», які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240614 від 14.06.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами «Інкотермс 2020»: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо – не вимагається;
- у відповіді № 16/09/24-8 – щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів – вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому забороняється їх вимагати відповідно до ч.5 ст. 53 МК України.
16.09.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 475119, в якому зазначалось, що в доповнення до попереднього повідомлення слід додатково надати:
- транспортний договір щодо морського перевезення згідно з коносаментом ECMU8086939; 
- банківський платіжний документ, що підтверджує факт передоплати згідно умов коносамента ECMU8086939;
- транспортно-експедиційні договори з особою, вказаною в СМR, заявки щодо транспортного перевезення, рахунки щодо транспортного перевезення (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником SHAOXING ZEIN TEXTILE CO.,LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED».
Також 16.09.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 475120, в якому зазначалося, що в доповнення до попереднього повідомлення просить додатково надати: - транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту QGD0989866; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт передоплати згідно умов коносамента QGD0989866; - транспортно-експедиційні договори з особою, вказаною в СМR, заявки щодо транспортного перевезення, рахунки щодо транспортного перевезення (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником SHAOXING ZEIN TEXTILE CO.,LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED».
16.09.2024 позивачем надано відповіді на повідомлення № 475119, №475120, в яких позивач зазначив:
- у відповіді № 16/09/24-9 – стосовно надання транспортних (перевізних) документів – відповідь надано листом № 16/09/24-7 від 16.09.2024 на повідомлення № 475100, повторно зазначаємо, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару на умовах поставки СРТ, що підтверджується, зокрема, Контрактом та інвойсом № RAJHANS240614 від 14.06.2024, а тому надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортних (перевізних) документів зазначених у повідомленні не вимагається;
- у відповіді № 16/09/24-10 – щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником SHAOXING ZEIN TEXTILE CO.,LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED – повідомлено, що стосовно товару, відвантаженого за інвойсом № RAJHANS240614 від 14.06.2024, договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається;
16.09.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 475252, в якому вказувалося, що «з метою обміну наявної в митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України, цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях складає: товар 1) 3,97 $/ кг…».
Щодо повідомлення № 475252 вказано, що ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із митною декларацією № 24UA807200013677U9 вже подано відповідачу всі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так i додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. 
16.09.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000550/2, в якому, в обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст.: 54, 55, 57, 58-63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:
- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товарам підприємства;
- декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами п. 3.2 Контракту від 09.02.2023 за № RTF20230209 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення), декларантом надано товаросупровідний документ Т1 №24ROCT1900R32375L7 виданий країною Румунія;
- згідно з даними сайту www.SEARATES.com коносамент №QGD0989866 (контейнер ECMU8086939) прибув в порт Constanta Румунія, 30.08.2024, вивантажено з судна 30.08.2024, навантаження та відправка 09.09.2024 товар виїхав з терміналу-порту 10.09.2024 відповідно до CMR №6939 від 10.09.2024, тобто простій та зберігання контейнера в порту Constanta склало 9 діб, отже вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Тобто, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ;
- декларантом не надана митна декларація країни відправлення (в якій міститься інформація щодо, контрагентів, вагові характеристики, умови поставки товару, товаросупровідни документи, а також вартість товару);
- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно з коносаментом QGD0989866;
- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно з коносаментом QGD0989866;
- в наданій комерційній пропозиції №RAJHANS20230127 від 07.01.2023 виробником товару є RAJHANS TRADING FZCO, але за наявною інформацією виробником товару є ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD;
- декларантом надано калькуляцію ціни №RAJHANS240614 від продавця товару, а не від виробника товару;
- у калькуляції №RAJHANS240614 від 14.06.2024 не наведено вартість експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту;
- інформація, наведена в листі №RAJHANS240614/4 та додатково надісланих листах, не є дійсною, адже контрактоутримувачем є RAJHANS TRADING FZCO (AE), а відправником є SHAOXING ZEIN TEXTILE CO.,LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED (CN), також морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги вважаються посередницькими послугами;
- наданий до митного оформлення Висновок експерта від 12.09.2024 за №20-32/09-2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 за № 2658-ІІІ, зі змінами, та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 за №1440 зі змінами;
- наданий до митного оформлення лист під кодом 9000 (прайс-лист №RAJHANS20240501/027) є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «Новасфера» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так, відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) — це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;
- відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно зі ст. 53 МКУ та Наказу МФУ від 24.05.2012 №599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів.
Також в обгрунтування прийняття рішення відповідачем зазначено: 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.
З метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3,97 $/кг. Враховуючи зазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: товари 1) №UA401060/2024/11952 від 09.08.2024, однаковим виробником ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 6006320090, країною походження, країна відправлення CN (Китай), однаковими умовами поставки СРТ, ваговими характеристиками 15231,90 кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервний метод) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товари 1) 3,97 $/кк.
Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000665 від 18.09.2024.
Через прийняття відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000665 від 18.09.2024 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA807200013862U3.
Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно з інвойсом №RAJHANS240614 від 14.06.2024 (122234,62 + 330033,48 = 452 268,1 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (239756,28 + 647341,96 = 887 098,24 грн) склала 887 098,24 - 452 268,1 = 434 830,14 гривень.
Скориставшись правом на оскарження рішень митного органу в судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості вимогам, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі за текстом також - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012).
Положеннями статті 49 МК України передбачено те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частин першої та другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
За змістом частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Положення статті 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).
Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. При цьому, відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл — номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. При внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до МКУ не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються декларантом, перед кодом документу проставляється символ "d". Класифікатор документів затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 за № 1011 (далі — Класифікатор документів).
Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Із положень частин першої та другої статті 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
За приписами частини другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
За частиною п`ятою статті 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (далі - Порядок № 631).
Відповідно до п.4.5 розділу IV Порядку № 631 при здійсненні митного оформлення виконуються, зокрема, такі митні формальності:
4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР (автоматизованої системи аналізу управління ризиками).
Вказаний перелік форм митного контролю формується в автоматичному режимі програмно-інформаційним комплексом ЄАІС та є обов`язковим для відпрацювання.
Спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості є рекомендацією посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи.
В даному контексті доречно зауважити, що згідно зі статтею 361 МК України управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.
Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.
Цілями застосування системи управління ризиками є:
запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи;
забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику);
забезпечення в межах повноважень митних органів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров`я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів;
прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).
За положеннями статей 57, 58 Митного кодексу України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.
Водночас кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до частини восьмої статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
За результатами аналізу вищезазначених положень Митного кодексу України вбачається, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.
Водночас митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.
Разом з тим витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Верховний Суд у висновках за аналогічними справами сформував усталену позицію, відповідно до якої митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, виключають можливість застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. При цьому, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Зазначена вище позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/10733/15, від 09.04.2019 у справі № 825/1990/17, від 09.04.2019 у справі № 826/15850/15, від 07.05.2020 у справі № 400/2922/18.
За приписами статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. Разом з цим, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини 1, 4 статті 337 Митного кодексу).
В свою чергу, згідно з частиною 1 статті 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, обираються 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.
Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що дані системи управління ризиками є підставою лише для обрання форм і методів митного контролю, однак самі по собі не є підставою для коригування митної вартості.
Як убачається з матеріалів справи, у поданих відповідачу документах на підтвердження митної вартості товару, придбаного позивачем за Контрактом, містяться всі складові для підтвердження митної вартості.
Так, вартість товару у дол. США/м вказана у прайс-листах №RAJHANS20240507/1 від 07.05.2024, №RAJHANS20240501/001 від 01.05.2024, №RAJHANS20240501/027 від 01.05.2024. 
Загальна вартість товару, що відображена в митних деклараціях, підтверджена інвойсами № RAJHANS240620 від 20.06.2024, № RAJHANS240612 від 12.06.2024, № RAJHANS240614 від 14.06.2024, в яких визначено умови поставки  - CPT, що підтверджує включення витрат на транспортування у вартість товару. Додатково це підтверджено також і листами продавця №RAJHANS240620/1 від 20.06.2024, №RAJHANS240612/1 від 12.06.2024, №RAJHANS240614/1 від 14.06.2024, відповідно до яких вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.
Страхування вантажу за інвойсами не здійснювалося, що підтверджується листами продавця №RAJHANS240620/2 від 20.06.2024, №RAJHANS240612/2 від 12.06.2024, №RAJHANS240614/2 від 14.06.2024 та листами ТОВ «НОВАСФЕРА» №08/08-1 від 08.08.2024, №08/08-2 від 08.08.2024, №08/23-1 від 23.08.2024.
Отримання платежів від третіх осіб не передбачено Контрактом, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується листами продавця №RAJHANS240620/3 від 20.06.2024, №RAJHANS240612/3 від 12.06.2024, №RAJHANS240614/3 від 14.06.2024.
Щодо товару, відвантаженого за інвойсами № RAJHANS240620 від 20.06.2024, №RAJHANS240612 від 12.06.2024, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 комісійні, посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується листами продавця №RAJHANS240620/4 від 20.06.2024, №RAJHANS240612/4 від 12.06.2024, №RAJHANS240614/4 від 14.06.2024.
Щодо товару, відвантаженого за інвойсами № RAJHANS240620 від 20.06.2024, №RAJHANS240612 від 12.06.2024, № RAJHANS240614 від 14.06.2024, то ліцензування не передбачено, що підтверджується листами продавця №RAJHANS240620/5 від 20.06.2024, №RAJHANS240612/5 від 12.06.2024, №RAJHANS240614/5 від 14.06.2024 та листами ТОВ «НОВАСФЕРА» №08/16-1 від 16.08.2024, №08/19-10 від 19.08.2024, №08/23-2 від 23.08.2024.
Всі витрати вказано у калькуляціях № RAJHANS240620 від 20.06.2024, № RAJHANS240612 від 12.06.2024, № RAJHANS240614 від 14.06.2024, наданих відповідачу, інші витрати відсутні.
Наведені вище документи на підтвердження складових митної вартості товару за митними деклараціями № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024, № 24UA807200012677U5 від 26.08.2024, № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 відповідачу було надано. Розбіжності у наданих документах відсутні. Додатково у відповідних листах на повідомлення позивач наголошував на тому, що всі необхідні документи вже наявні у відповідача, проте такі під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачем не враховано.
Щодо посилання у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024, № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 на наявність рішення про визначення митної вартості за подібним товаром підприємства, то колегія суддів зазначає, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18 (адміністративне провадження № К/9901/8839/19) наявність у системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Щодо посилання у спірному рішенні № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 на те, що декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами п. 3.2 Контракту від 09.02.2023 за № RTF20230209 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення), декларантом надано товаросупровідний документ №24PL322080NS6WD468 виданий країною Польща; у спірному рішенні № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 на те, що декларантом не надана митна декларація країни відправлення відповідно до вимог п.3.2. Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 (в якій міститься інформація щодо контрагентів, вагові характеристики, умови поставки товару, товаросупровідни документи, а також вартість товару; у спірному рішенні № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 на те, що декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами п. 3.2 Контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення), декларантом надано товаросупровідний документ Т1 №24ROCT1900R32375L7 виданий країною Румунія, а також декларантом не надана митна декларація країни відправлення (в якій міститься інформація щодо контрагентів, вагові характеристики, умови поставки товару, товаросупровідни документи, вартість товару, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. 3.1. Контракту продавець зобов`язується доставити товар покупцю на умовах поставки «Інкотермс 2020», які зазначені в інвойсі.
Відповідно до п.3.2. ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 поставка товару повинна супроводжуватися усіма необхідними документами та обов`язково включати: інвойс; коносамент / авіанакладну/міжнародну транспортну накладну; експортну декларацію/транзитну декларацію; пакувальний лист.
Тобто, виходячи із особливостей умови поставки, зазначеної в інвойсі (п. 3.1. Контракту), у кожному конкретному випадку поставка супроводжується тими необхідними документами, що обумовлені особливостями тієї чи іншої умови поставки, зазначеної сторонами в інвойсі (п.3.2. Контракту).
Отже,  супровідні документи на кожну поставку товару залежать від того, яку саме умову поставки сторони зазначать у відповідному інвойсі.
Відповідачу одночасно з митними деклараціями згідно з п. 3.2. Контракту надавалися декларації на підтвердження експорту товарів, а саме № 24PL322080NS6WD468 від 12.08.2024, №24PL322080NS6WP2D4 від 16.08.2024, № 24ROCT1900R32375L7 від 10.09.2024, на які відповідач посилається й у спірних картках відмови № UA807200/2024/000614 від 20.08.2024, № UA807200/2024/000624 від 26.08.2024, № UA807200/2024/000665 від 18.09.2024. 
Про факт надання позивачем вказаних документів також наголошувалося позивачем й у листах на повідомлення до митних декларацій № 20/08/24-7 від 20.08.2024, № 26/08/24-4 від 26.08.2024, № 16/09/24-5 від 16.09.2024, але відповідачем такі обставини взагалі не взято до уваги ані під час ознайомлення з додатками до митних декларацій, ані під час ознайомлення з відповідями позивача на повідомлення, ані на момент прийняття протиправних рішень та карток відмови.
Водночас пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення.
Тобто копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, а може лише додатково надаватися відповідачу виключно у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МК України за її наявності.
За висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 20 вересня 2023 року у справі №815/6805/17 (касаційне провадження № К/9901/53456/18) твердження відповідача щодо неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товар у зв`язку з ненаданням перекладу митної декларації країни відправлення, є такими, що не ґрунтуються на законодавстві.
Окрім того, судом установлено, що декларації № 24PL322080NS6WD468 від 12.08.2024, №24PL322080NS6WP2D4 від 16.08.2024, № 24ROCT1900R32375L7 від 10.09.2024 містять усі необхідні реквізити, а посилання відповідача на те, що «не надана митна декларація країни відправлення з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення/в якої міститься інформація щодо, контрагентів, вагові характеристики, умови поставки товару, товаросупровідни документи а також саме головне вартість товару» не відповідає дійсним обставинам. Інформація щодо контрагентів, вагових характеристик, умов поставки товару, товаросупровідних документів, вартості товару міститься в Контракті, інвойсах № RAJHANS240620 від 20.06.2024, №RAJHANS240612 від 12.06.2024, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 та інших, наданих позивачем документах, які відповідач не дослідив належним чином.
Щодо посилання у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024, № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 на те, що наданий до митного оформлення лист під кодом 9000 (прайс-лист) є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, колегія суддів зазначає таке.
Прайс-листи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Отже, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а тому у разі їх наявності можуть братися митними органами до уваги лише як додаткове джерело інформації.
Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 у справі № 420/2792/19 висловлено правову позицію, що прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Водночас прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, лише сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів.
Отже, прайс-листи є документами довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до змісту та форми прайс-листів, а тому посилання відповідача на “недоліки” у наданих позивачем прайс-листах на підставі здійснення дослідження Відповідачем “загальносвітової практики” не є належним обґрунтуванням коригування митної вартості товару.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в обґрунтування прийняття спірних рішень митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість відомостей прайс-листа, як на підставу для коригування митної вартості товару.
Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17, згідно з якими посилання контролюючого органу на те, що наданий прайс-лист не можна вважати ні прайс-листом, ні комерційною пропозицією, оскільки виданий особі, що жодним чином не фігурує ні в одному документі та відповідно до загальноприйнятої практики не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки дата його складання, або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, суди також обґрунтовано не взяли до уваги з огляду на те, що, по - перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.
Щодо висновків митниці про непідтвердження позивачем транспортних витрат колегія суддів зазначає таке.
Спірні рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 містять посилання відповідача на те, що у калькуляції не наведено вартість експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту.
У спірному рішенні № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 вказано: «згідно з даними сайту www.maersk.com контейнер №HASU4711322 вантаж прибув в порт Gdansk, PL 11.08.2024 до 14.08.2024 (3 доби), товар виїхав 14.08.2024 відповідно до CMR №1322 від 14.08.2024 з порта після перевантаження товару, тобто відбувався простій та зберігання контейнера в порту, отже вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Тобто відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.
Також у спірному рішенні № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 зазначено, що згідно з даними сайту www.SEARATES.com коносамент №QGD0989866 (контейнер ECMU8086939) прибув в порт Constanta Румунія, 30.08.2024, вивантажено з судна 30.08.2024, навантаження та відправка 09.09.2024, товар виїхав з терміналу-порту 10.09.2024 відповідно до CMR №6939 від 10.09.2024, тобто простій та зберігання контейнера в порту Constanta склало 9 діб, отже вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. З огляду на зазначене відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 продавець зобов`язується доставити товар покупцю на умовах поставки «Інкотермс 2020», які зазначені в інвойсі.
У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240620 від 20.06.2024, №RAJHANS240614 від 14.06.2024 визначено умови поставки – CPT Kharkiv, Ukraine.
Згідно з правилами «Інкотермс 2020» термін CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення; за умовами поставки СРТ витрати на транспортування/витрати, пов`язані з транспортуванням, вже включені в ціну товару. Продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим.
Отже, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на продавця.
Відповідачу одночасно з митними деклараціями № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024, № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 надавалися калькуляції собівартості товару № RAJHANS240620 від 20.06.2024, № RAJHANS240614 від 14.06.2024, в які включено фрахт; надавалися листи продавця №RAJHANS240620/1 від 20.06.2024, №RAJHANS240614/1 від 14.06.2024 на підтвердження того, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.
З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що твердження відповідача про те, що документальне підтвердження щодо витрат на транспортування відсутнє, є необґрунтованим та спростовується поданими до митного органу документами.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.01.2023 у справі № 0440/5532/18, відповідно до якої якщо поставка імпортованих платником товарів охоплює вартість завантаження та навантаження товару у постачальника і вартість пакування та маркування, то сторони контракту мають право встановити, що вартість упаковки та маркування входить до вартості товару, якщо інше не обумовлено в специфікаціях. Згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту така ціна товару включає вартість пакування, у зв`язку з чим, згідно з положеннями підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, під час визначення митної вартості ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар.
Отже, позивачем повністю документально підтверджено, що витрати на транспортування/витрати, пов`язані з транспортуванням, включено до ціни товару, що кореспондується як з умовами поставки CPT, так і з наданими позивачем відповідачу документами.
Щодо висновків митного органу про ненадання позивачем перевізних транспортних документів, колегія суддів зазначає таке.
У пункті 6 ч. 2 ст. 53 МК України вказано, що транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.
Спірні рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024, № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 містять посилання на відсутність банківських/платіжних документів, які підтверджують факт оплати морського перевезення згідно з коносаментом.
Також у спірних рішеннях № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024, №UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 зазначено про відсутність транспортного договору щодо морського перевезення згідно коносаментом.
Як зазначалося вище, витрати на транспортування, з урахуванням умов поставки СРТ, включені у вартість товару, що підтверджується, зокрема, ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023, відповідно до якої продавець зобов`язується доставити товар покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі.
У Commercial invoice (рахунках-фактурах) №RAJHANS240620 від 20.06.2024, № RAJHANS240612 від 12.06.2024, №RAJHANS240614 від 14.06.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. 
Автотранспортні накладні (CMR № 1322 від 14.08.2024, № 0419 від 19.08.2024, № 6939 від 10.09.2024), а також і коносаменти № UTRUST24061426AB від 25.06.2024, № UTRUST24060865AB від 18.06.2024, № QGD0989866 від 22.06.2024 надавалися до митного органу позивачем.
В коносаментах № UTRUST24061426AB від 25.06.2024, № UTRUST24060865AB від 18.06.2024, № QGD0989866 від 22.06.2024 зазначено «FREIGHT PREPAID» (ФРАХТ З ПЕРЕДОПЛАТОЮ), що підтверджує включення витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, до ціни товарів.
Отже, відповідні твердження митного органу є безпідставними.
Також у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 вказано, що відсутні документи, які надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно зі ст. 53 МКУ та Наказом МФУ від 24.05.2012 №599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
У спірних рішеннях № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 , №UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 зазначено, що відсутні документи, які надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно зі ст. 53 МКУ та Наказом МФУ від 24.05.2012 №599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів.
Однак відповідно до Наказу МФУ від 24.05.2012 за №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил їх заповнення», до документів які містять відомості про транспорті витрати можуть належати:
- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Такий перелік не є вичерпним та обов`язковим.
Водночас, сам перелік документів вказаний у правилах заповнення Графи 20-ї ВМД.
Так, у Графі 20 ВМД відповідно до правил заповнення декларації митної вартості зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ДМВ).
У спірних правовідносинах за умовами поставки CPT витрати на транспортування вже включені у вартість товару, про що зазначено вище.
Щодо посилання митного органу у спірних рішеннях на те, що наданий до митного оформлення висновок експерта взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 за № 2658-ІІІ, зі змінами, та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, зі змінами, то колегія суддів зазначає, що надані позивачем відповідачу висновки експерта не є документами, що підтверджують митну вартість у розумінні ч. 2 ст. 53 МК України, а є додатковими документами на підтвердження відсутності заниження рівня митної вартості товару.
Крім того, митні органи не мають повноважень щодо надання оцінки відповідності висновків експертів вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 за № 2658-ІІІ, зі змінами, та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 за №1440.
Також спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 містить таку підставу коригування митної вартості: «інформація, наведена в листі … та додатково надісланих листах не є дійсною, адже контрактоутримувачем є RAJHANS TRADING FZCO (AE) , а відправником є CIXI CITY JIMI TEXTILE CO.,LTD (CN), також морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги вважаються посередницькими послугами».
У спірному рішенні № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 вказано: «інформація, наведена в листі … та додатково надісланих листах не є дійсною, адже контрактоутримувачем є RAJHANS TRADING FZCO (AE), а відправником є SHAOXING ZEIN TEXTILE CO.,LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED (CN), також морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги вважаються посередницькими послугами».
Проте колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем безпідставно ототожнюються морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги із іншими можливими посередницькими послугами. Щодо морського перевезення, транспортного перевезення, транспортно-експедиційних послуг вище зазначено, що такі включені до ціни товару за умовами поставки СРТ.
Відповідачу одночасно з митними деклараціями № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024, № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 надавалися листи продавця №RAJHANS240620/4 від 20.06.2024, №RAJHANS240614/4 від 14.06.2024 з інформацією, що для поставки товару, відвантаженого за інвойсами № RAJHANS240620 від 20.06.2024, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 посередницькі послуги не залучалися.
Отже, витрати на транспортування вже включені у вартість товару, будь-які посередницькі послуги, які пов`язані з транспортуванням товару, не залучалися, що підтверджено відповідними листами продавця.
Згідно з поданої одночасно із митною декларацією № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024 додатковою угодою від 25.06.2024 до Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 сторони домовилися доповнити статтю 3 Контракту таким абзацом: «Вантажовідправниками за даним контракту окрім Постачальника можуть бути: CIXI CITY JIMI TEXTILE CO., LTD (Адреса: NO.2188 CIDONG RD., EAST-CIXI INDUSTRIAL ZONE, CIXICITY, ZHEJIANG, CHINA)».
Також згідно з поданою одночасно із митною декларацією № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 додатковою угодою від 22.06.2024 до Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 сторони домовилися доповнити статтю 3 Контракту таким абзацом: «Вантажовідправниками за даним контрактом окрім Постачальника можуть бути: SHAOXING ZEIN TEXTILE CO., LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED (Адреса: 3011, ZHONG FU TOWER №O4, CBD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA)».
Отже, відповідні підстави коригування митної вартості товару відповідачем є необґрунтованими.
Щодо посилання митного органу на надання калькуляції не виробником, а продавцем, то колегія суддів зазначає, що калькуляції собівартості товару не є документами, які відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України підтверджують митну вартість товарів, а є додатковими документами згідно з ч. 4 ст. 53 МК України.
Так, ч. 4 ст. 53 МК України вказує, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: розрахунок ціни (калькуляцію).
Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів та інше.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 лютого 2019 року у справі №820/11866/15: «доводи митного органу про те, що калькуляції на товар надані не виробником товару, а постачальником також не свідчать про заниження позивачем митної вартості товарів. Так, під калькуляцією слід розуміти визначення витрат у вартісній (грошовій) формі на виробництво одиниці або групи товарів. Відтак, оскільки такі витрати безпосередньо пов`язані з процесом виробництва товарів, то володіти такою інформацією, може виробник або пов`язані з ним особи.
Калькуляція собівартості (попередня, кошторисна, планова) - визначення розміру витрат у грошовій формі, як по окремих видах діяльності, виробничих процесах, структурних підрозділах, так і в цілому по підприємству на виробництво (збут) одиниці продукції, виконаних робіт (послуг) за допомогою економічно обґрунтованих методів. Планова калькуляція собівартості продукції використовується для здійснення планової калькуляції ціни. Під час планового калькулювання ціни до виробничої собівартості також додаються адміністративні витрати, витрати на збут, інші операційні витрати, фінансові витрати, плановий прибуток, податки (податок на додану вартість)».
Отже, надання калькуляцій собівартості товару від продавця, а не виробника жодним чином не свідчить про заниження митної вартості товару позивачем.
Щодо посилання митного органу у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів на те, в наданій комерційній пропозиції виробником товару є RAJHANS TRADING FZCO, але з наявною інформацією виробником товару являється ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, то колегія суддів зазначає, що комерційна пропозиція також не є документом, який підтверджує митну вартість товарів відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, не є документом, який додатково надається відповідно до частин 3, 4 ст. 53 МК України для підтвердження відсутності заниження рівня митної вартості товару.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 квітня 2021 року у справі №804/7757/16.
Водночас відповідно до Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 RAJHANS TRADING FZCO є продавцем, а отже комерційна пропозиція №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 надана безпосередньо RAJHANS TRADING FZCO, як продавцем за Контрактом.
Щодо посилання відповідача у спірних рішеннях на ненадання позивачем інформації щодо угод на ідентичні або подібні товари, то така не є в розумінні ст. 53 МК України документом, що має подаватися декларантом для підтвердження заявленої митної товару.
Щодо інформації стосовно ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані, та даних відносно витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України, то колегія суддів зазначає таке.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 62 МК України визначено, що у разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до датииввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів:витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду. Товарами одного класу та виду є товари, які підпадають під групу або спектр товарів, що виробляються конкретною галуззю чи сектором промисловості та включають ідентичні або подібні (аналогічні) товари. Термін "товари того ж класу або виду" включає товари, імпортовані з тієї ж країни, що й оцінювані товари, а також товари, імпортовані з інших країн.
Тобто відповідачем, як підставу для прийняття спірних рішень, вибірково процитовано положення ст. 62 МК України, які стосуються методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості, та не мають жодного відношення до поданих позивачем митних декларацій.
Інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані, та дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажом на митній території України не є документами, які підтверджують митну вартість товару та які повинні надаватися позивачем відповідно до положень ст. 53 МК України. 
Отже, ненадання такої інформації позивачем не може бути належною підставою для прийняття митним органом спірних рішень.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що під час проходження процедури митного оформлення товарів згідно з митними деклараціями № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024, № 24UA807200012677U5 від 26.08.2024, № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024, позивачем до митного органу надано документально підтверджені дані про ціну товару. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів, у зв`язку з чим, у відповідача були відсутні підстави для витребовування додаткових документів та, як наслідок, для відмови в митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю.
Під час здійснення співробітником підрозділу митного контролю вказаних митних декларацій спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів за кодом.
Отже, фактичною підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугував висновок суб`єкта владних повноважень про спрацювання модуля АСАУР, недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Як убачається з матеріалів справи, джерелом інформації для прийняття оскаржуваних рішень стала наявна в митному органі цінова інформація з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України за митними деклараціями, наближеними за характеристиками, країною походження та умовами поставки товару.
Проте одна лише обставина, що рівень задекларованої митної вартості товару нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не може бути підставою для витребування додаткових документів. Цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.
При відповідному спрацюванні автоматизованої системи аналізу та управління ризиками контролюючий орган повинен насамперед здійснити перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують заявлену митну вартість, і лише після цього у разі виявлення підстав може витребувати у декларанта додаткові документи.
Інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.
Зазначений висновок відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанови від 09.10.2018 у справі №826/24835/15, від 24.01.2019 у справі №820/636/17, від 21.01.2020 у справі №812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі №826/13892/16).
Отримана з Центральної бази даних ЄАІС інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 810/4194/15.
Крім того, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/16046/16.
Факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за відсутності документів, які б пояснили сумніви митного органу, відповідач не мав достатніх та обґрунтованих підстав для невизнання митної вартості товару за ціною договору, враховуючи таке.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Водночас наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митних деклараціях зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларацій недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.
В свою чергу, відповідач не довів, що подані відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України декларантом документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.
З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстави для застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.
Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки у рішенні про коригування митної вартості щодо неможливості визначення митної вартості товарів за основним методом є необґрунтованими, оскільки наданих декларантом документів було достатньо для прийняття рішень про визначення митної вартості товарів на підставі поданих документів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 листопада 2020 року у справі №640/4941/19.
Водночас колегія суддів зазначає, що подання до митного оформлення нових митних декларацій жодним чином не перешкоджає, не відміняє та не виключає права позивача на оскарження в судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті ЕМД, прийнятих за первинно поданими митними деклараціями, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 18.05.2022 у справі № 520/3246/2020, від 03.11.2022 у справі №П/811/1614/16.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024, № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024, оскільки такі не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, є обґрунтованим і законним.
Доводи апеляційної скарги у відповідній частині є необґрунтованими, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції в цій частині.
Щодо законності та обґрунтованості судового рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.          
Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.  Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі “Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України” (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
З урахуванням викладеного суд вправі оцінювати відповідність витратам на правову допомогу їх розміру критеріям, що передбачені у частині п`ятій статті 134 КАС України.
Аналіз долучених позивачем до матеріалів справи доказів свідчить, що позивачем укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Бідної Оксани Іванівни» від 02.10.2024 року.
02.10.2024 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги, згідно з якої Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги та додаткову угоду №2, в якій визначено гонорар за надані послуги в розмірі 60000,00 грн.
Оплата послуг в розмірі 60000,00 грн підтверджена платіжною інструкцією від 09.10.2024 за №431.
Надаючи оцінку наданим позивачем доказам на під твердження витрат на професійну правову допомогу, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 20 000,00 грн, з огляду на те, що правовий підхід адвоката до складання позовів цієї категорії має сталий характер, не вимагає докладання значних зусиль будь-якого характеру і до того ж, спір у цій справі належить до кола справ незначної складності.
Ураховуючи критерій реальності таких витрат, розумність їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, підлягають частковому задоволенню на суму 10 000,00 грн.
Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, а тому оскаржуване рішення слід змінити та частково задовольнити вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу на суму 10 000,00 грн.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.  
Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Харківської митниці задовольнити частково.
Змінити абзац 3 резолютивної частини рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі № 520/28914/24, виклавши його в такій редакції: 
«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44324382, 61036, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Глобинська, будинок, 8) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 44017626, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16 Б) сплачений судовий збір в розмірі 27 313 (двадцять сім тисяч триста тринадцять) грн 56 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.»
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.204 у справі № 520/28914/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    О.В. Присяжнюк