Постанова
Іменем України
 
08 квітня 2025 року            
                                                
м. Київ 
 
провадження № 22-ц/824/2482/2025
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Желепи О. В., Сушко Л. П.,
 
розглянув порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на рішення Солом`янського районного суду м. Києва
 
в складі судді Букіної О. М.
 
від 10 січня 2025 року
 
по справі №760/25832/23 Солом`янського районного суду м. Києва
 
за позовом ОСОБА_1 
 
до Департаменту патрульної поліції 
 
про стягнення матеріальної то моральної шкоди,
 
                                          У С Т А Н О В И В:
 
1.     Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2023 року  ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом про стягнення з Держави Україна коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди завданої позивачу внаслідок незаконних дій та рішень інспектора УПП у Тернопільській області ДПП НП України просив стягнути з Державного бюджету України 1 830,00 грн матеріальної шкоди та 33 000,00 грн моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 01.08.2022 інспектор УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Пришляк Т. В. склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097746 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Проте, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2022 у справі №607/10269/22 за наслідками розгляду вказаного вище протоколу провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 01.08.2022 інспектор УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Рижак В. В. склав постанову серії ЕАР №5692096 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2022 у справі №607/10608/22 вказану вище постанову скасовано, а провадження у справі закрито.
Також, 01.08.2022 у зв`язку зі складанням зазначених адміністративних матеріалів автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_1 , тимчасово затриманий та доставлений на спеціальний майданчик згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.08.2022.
05.08.2022 позивач сплатив штраф за постановою серії ЕАР №5692096 від 01.08.2022 у сумі 510,00 грн, а також вартість послуг з транспортування та зберігання транспортного засобу на загальну суму 1 320,00 грн, що підтверджується банківськими квитанціями.
Позивач також вважав, що у зв`язку з незаконним, на його думку, накладенням на позивача штрафу та здійснення щодо нього провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке закрито судом, останній, посилаючись на спеціальні норми, що регулюють правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, а саме ст. 1176 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність» (далі - Закон №266/94-ВР) просив стягнути із Державного бюджету України 33 000,00 грн моральної шкоди. 
Зазначав, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призвело до приниження його честі та гідності, порушення його нормальних життєвих зв`язків та вимагало додаткових зусиль для організації життя, завдало стресів, що полягали у підвищеній тривожності, відсутності апетиту, пов`язаних зі свавіллям поліцейських та судовими процесами, необхідністю доведення своєї правоти через незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, вилучення транспортного засобу відбувалося в м. Тернополі в комендантську годину і позивач, який є мешканцем іншого міста, змушений був залишитися на вулиці в нічну пору доби до ранку 01.08.2022.
Також позивач звертався до адвоката за професійною правничою допомогою для доведення своєї невинуватості та незаконності дій поліцейських. У його житті з`явилися вимушені зміни та незручності, пов`язані з необхідністю витрачати час та зусилля для того, щоб неодноразово добиратися до м. Тернопіль для участі в судових засіданнях.
Крім цього моральні страждання проявляються у переживаннях щодо розголосу факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за місцем проживання, що негативно вплинуло на його стосунки з сусідами, знайомими, оскільки він неодноразово отримував повістки, а також викликало нездоровий інтерес до його особи у працівників і відвідувачів поштового відділення (односельчан), поставлено під сумнів його честь та гідність.
2.     Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року позов задоволено частково.
 
Стягнуто із Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету на користь Позивача 5 000,00 грн моральної шкоди. Суд виходив із того, що Позивача було незаконно притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що спричинило останньому моральну шкоду, що полягала у душевних стражданнях. Також суд дійшов висновку про те, що Позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав щодо відшкодування матеріальної шкоди.
 
3.     Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
 
4.     Аргументи учасників справи
 
5.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції вирішуючи даній спір не застосував ст. 3 Закону №266/94-ВР, за якою, як він вважав, сплачені ним штрафи та послуги з евакуації автомобіля підлягають відшкодуванню.
 
Вказував, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме ст. 1176 ЦК України та положення ст. 13 Закону №266/94-ВР.
 
5.     Рух справи в суді апеляційної інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи у суду першої інстанції. 
 
12 вересня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №335/6977/22.
 
6.     Відомості щодо повідомлення учасників справи 
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи.
Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Позивач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 02.08.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет представника Позивача  Череватого П. М. в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 63-64). 
Відповідач також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги Позивача на рішення суду від 02.08.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет ДПП в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 63, 65).
7.     Позиція Київського апеляційного суду
 
Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
8.     Фактичні обставини справи
01.08.2022 інспектор 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Рижак В. В. виніс постанову серії ЕАР №5692096 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.
ОСОБА_1 сплатив вказаний штраф у сумі 510,00 грн згідно з квитанцією від 05.08.2022, наявною в матеріалах справи.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2022 у справі №607/10608/22 позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серії ЕАР№5692096 від 01.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Дане судове рішення набрало законної сили 07.10.2022.
Крім цього, 01.08.2022, о 00 год. 58 хв., інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Пришляк Т. В. склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097746 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2022 у справі № 607/10269/22 провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097746 від 01.08.2022) закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набрала законної сили 14.11.2022.
Також 01.08.2022 о 01 год. 05 хв. поліцейський взводу 1 роти 2 УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Стешин М. А. склала Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 .
У зв`язку з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу на тимчасовому майданчику Позивач сплатив кошти у розмірі 1 320,00 грн згідно з квитанцією від 05.08.2022, що міститься в матеріалах справи.
9.      Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права
Як вбачається із позовної заяви, позивач просив, стягнути із Державного бюджету України матеріальну шкоду з підстав, передбачених спеціальними нормами, що регулюють правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, а саме ст. 1176 ЦК України та ч. 3 Закону №266/94-ВР, з якої вбачається, що громадянинові відшкодовуються (повертаються штрафи), стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином, а також суми сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.
Позивач вважав, що понесені ним витрати зі сплати штрафу у розмірі 510,00 та евакуації його автомобіля у сумі 1 320,00 грн, за обставин скасування постанови поліцейського у судовому процесі та закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відносяться до витрат, які підлягають відшкодуванню саме з підстав, передбачених ч. 3 Закону №266/94-ВР.
Крім того, Позивач також просив суд стягнути із Державного бюджету України, моральну шкоду у розмірі 33 000,00 грн з підстав передбачених ст. 1176 ЦК України та ст. 13 Закону №266/94-ВР.
Оскільки у даній справі з`ясуванню підлягало питання застосування спеціальних норм матеріального права, як підстав відповідальності за шкоду, завдану органами державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1776 ЦК України та деталізовані у Законі №266/94-ВР, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2024 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №335/6977/22.
У своїх висновках, висловлених у постанові від 22.01.02025 у справі №335/6977/22 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що особа має право на відшкодування моральної шкоди  на підставі Закону №266/94-ВР та статті 1176 ЦК України лише за існування таких умов: шкода завдана особі визначеними у згаданих вище нормах державними органами (органами, що здійснюють оперативно розшукову діяльність; органами досудового розслідування; прокуратурою; судом); шкода завдана особі переліком рішень, дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб таких органів.
З урахуванням наведених правових норм Велика Палата Верховного Суду виснувала, що поліцейський, який складає протокол про адміністративне правопорушення, не є суб`єктом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність чи проводить досудове розслідування, тому до таких правовідносин  не застосовуються приписи статті 1176 ЦК України та Закону № 266/94-ВР.
Отже, Департамент патрульної поліції не є органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування, у зв`язку з чим немає підстав для застосування до спірних правовідносин статті 1176 ЦК України та положень Закону №266/94-ВР, як то просив позивач, обґрунтовуючи свій позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди саме за спеціальними підставами відповідальності. 
В апеляційній скарзі позивач просив повністю скасувати судове рішення, яким позов задоволено частково, та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, обґрунтованих спеціальними нормами про відшкодування шкоди органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування.
10.                       Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
 
У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку задоволення апеляційної скарги із скасуванням судового рішення та ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України
              
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року - скасувати.
 
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення матеріальної то моральної шкоди - залишити без задоволення.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
 
Головуючий                                                                              О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                              О. В. Желепа

                                                                                                         Л. П. Сушко