ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/1087/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;
Представники сторін:
Від прокуратури -  Шафарчук О.В.;
Від Одеської міської ради -  Каланжова А.О.;
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд" -  не з`явився;
Від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради -  не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі (повний текст ухвали складено 11.03.2025)
по справі №916/1087/23
за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси
до відповідачів:
- Одеської міської ради;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд";
за участю третьої особи на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради 
про  визнання незаконним рішень, скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,
(суддя першої інстанції: Рога Н.В., дата та місце прийняття ухвали: 06.03.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 задоволено в повному обсязі позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд"; визнано незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5581-VII "Про надання дозволу ТОВ "КАРЕЛА БІЛД" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями"; визнано незаконним та скасовано рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 №6602-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення  земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ "Карела Білд"; визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладений 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ "Карела Білд", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6.; зобов`язано ТОВ "Карела Білд" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б") у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ "Карела Білд" одержало її в оренду; стягнуто з Одеської міської ради та ТОВ "Карела Білд" на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 у справі №916/1087/23 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Позов керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Зобов`язати ТОВ "Карела Білд" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б")». В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Карела Білд" на користь Одеської обласної прокуратури в витрати по сплаті судового збору.».
19.02.2025 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 Господарським судом Одеської області видано наказ про зобов`язання ТОВ "Карела Білд" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б").
24.02.2025 до суду першої інстанції від ТОВ "Карела Білд" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі №916/1087/23 від 19.02.2025, виданому Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 зазначивши замість стягувача - Одеська міська рада належного стягувача; виправлення помилки у виконавчому документі №916/1087/23 від 19.02.2025, виданому Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, зазначивши вірну електронну адресу боржника - ТОВ "Карела Білд" Klv33@ukr.net, замість sobranie305@gmail.com.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд" (вх.№2-249/24 від 24.02.2025) про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 задоволено частково; в наказі, виданому Господарським судом Одеської області 19.02.2025 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд" (65038, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, буд.84А, код ЄДРПОУ - 43027130) повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б"), виключено з інформації про боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд", інформацію про електронну пошту; у задоволенні решти заяви - відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карела Білд" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в  частині відмови у задоволенні заяви щодо виправлення помилки, допущеної у виконавчому документі №916/1087/23 від 19.02.2025 виданому Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, а саме зазначення замість стягувача - Одеська міська рада (65004, м. Одеса, площа Думська, буд.1, код ЄДРПОУ - 26597691, електронна адреса: sovet@omr.gov.ua), належного стягувача; постановити у цій частині нову ухвалу якою задовольнити заяву у повному обсязі; виправити помилку, допущену у виконавчому документі №916/1087/23 від 19.02.2025 виданому Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 зазначивши замість стягувача - Одеська міська рада (65004, м. Одеса, площа Думська, буд.1, код ЄДРПОУ - 26597691, електронна адреса: sovet@omr.gov.ua), належного стягувача.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції встановленим обставинам справи.
У своїй скарзі апелянт не погоджується з висновками суду, що у даному випадку саме Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування що діє від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеса. На переконання Апелянта, належним стягувачем повинна бути зазначена не Одеська міська рада, а її структурний підрозділ -Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.
Апелянт стверджує, що у даній справі рішення суду на користь чи в інтересах Одеської міської ради ухвалено не було. Більш того, Одеська міська рада у даній справі виступала відповідачем, а тому Одеська міська рада не може бути стягувачем у виконавчому документі.
Крім того, як стверджує Апелянт, прокурором не заявлялися вимоги щодо зобов`язання ТОВ "Карела Білд" повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б")». А тому некоректно визначені прокурором позовні вимоги виключать можливість зазначення у виконавчому документі стягувачем Одеську міську раду.
Так, відповідно до п. 2.1 Положення про Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 30.11.2022  № 1008-VIII, Департамент реалізує повноваження Одеської міської ради у галузі земельних відносин, здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності на території м. Одеси, а також координацію здійснення землеустрою в межах визначених Одеською міською радою повноважень та порядку, встановленому законодавством України.
А отже, у структурі виконавчих органів міської ради наявний спеціально уповноважений орган, на який покладено реалізацію повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин, який відповідно до визначених повноважень здійснює взаємодію з державними органами з відповідних питань.
Скаржник стверджує, що вищенаведені доводи судом не враховані, що призвело до прийняття незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню з огляду на викладені вище обставини.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 по справі №916/1087/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 06.03.2025 у справі №916/4671/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 по справі №916/1087/23, замінивши у абзаці 2 невірно зазначений номер справи з: "Витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 06.03.2025 у справі №916/4671/24" на: "Витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 06.03.2025 у справі №916/1087/23".
27.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 06.03.2025 по справі №916/1087/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 по справі №916/1087/23; призначено розгляд справи №916/1087/23 на 12.05.2025   року о 11-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.
16.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Прокурор зазначає, що згідно положень діючого законодавства в ситуації щодо повернення ТОВ "Карела Білд" територіальній громаді міста Одеси земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б") стягувачем повинен бути зазначений саме орган місцевого самоврядування через який ця територіальна громада здійснює свої цивільні права та обов`язки - Одеська міська рада.
З огляду на те, що, відповідно до змісту Положення про Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 30.11.2022 №1008- VIII, на яке посилається сам Скаржник, Департамент є виконавчим органом зазначеного у судовому наказі стягувача -Одеської міської ради та реалізує її повноваження, вбачаються хибними та позбавленими логічної послідовності доводи Скаржника щодо необхідності заміни стягувача Одеську міську раду її ж Департамент.
Прокурор просить апеляційну скаргу ТОВ "Карела Білд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 у справі №916/1087/23 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 у справі № 916/1087/23  залишити без змін.
12.05.2025 у судове засідання з`явились Прокурор та Відповідач-1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Відповідач-1 та Третя особа своїм правом на подання відзиву не скористались,   що у відповідності до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема  про  виправлення помилки у виконавчому документі (п.23).
Відповідно до ч.1     ст. 271 Господарського процесуального кодексу України       апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення Прокурора та представника Відповідача-1 проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як зазначалось раніше, Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Карела Білд" про:
- визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII «Про надання дозволу ТОВ "Карела Білд" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями»;
- визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ "Карела Білд";
- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладеного 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ "Карела Білд", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6;
- зобов`язання ТОВ «"Карела Білд" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два «б») у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ "Карела Білд" одержало її в оренду.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 задоволено в повному обсязі позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд"; визнано незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5581-VII "Про надання дозволу ТОВ "КАРЕЛА БІЛД" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями"; визнано незаконним та скасовано рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 №6602-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення  земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ "Карела Білд"; визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладений 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ "Карела Білд", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6.; зобов`язано ТОВ "Карела Білд" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б") у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ "Карела Білд" одержало її в оренду; стягнуто з Одеської міської ради та ТОВ "Карела Білд" на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 у справі №916/1087/23 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Позов керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Зобов`язати ТОВ "Карела Білд" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б")». В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Карела Білд" на користь Одеської обласної прокуратури в витрати по сплаті судового збору.».
19.02.2025 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 Господарським судом Одеської області видано наказ про зобов`язання ТОВ "Карела Білд" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б").
24.02.2025 до суду першої інстанції від ТОВ "Карела Білд" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме виправлення помилки у виконавчому документі №916/1087/23 від 19.02.2025, виданому Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 зазначивши замість стягувача - Одеська міська рада належного стягувача; виправлення помилки у виконавчому документі №916/1087/23 від 19.02.2025, виданому Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 зазначивши вірну електронну адресу боржника - ТОВ "Карела Білд" Klv33@ukr.net, замість sobranie305@gmail.com.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд" (вх.№2-249/24 від 24.02.2025) про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 задоволено частково; в наказі, виданому Господарським судом Одеської області 19.02.2025 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд" (65038, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, буд.84А, код ЄДРПОУ - 43027130) повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б"), виключити з інформації про боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд", інформацію про електронну пошту; у задоволенні решти заяви - відмовлено.
Задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд", суд зазначив, що виходячи з положень чинного законодавства, у даному випадку саме Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування, що діє від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеса. При цьому, Одеська міська рада, яка є виборним органом (рада), що складається з депутатів, може доручити спеціально створеному виконавчому органу вчинити певні дії, направлені на отримання результату щодо належного виконання судового рішення.
Щодо внесення виправлень до наказу суду від 19.02.2025 у справі №916/1087/23 щодо невірної інформації про електронну адресу - ТОВ "Карела Білд", а саме: sobranie305@gmail.com, яка є електронною адресою АО "АФ "СОБРАНІЄ", з яким у ТОВ "Карела Білд" укладено договір про надання правничої допомоги, із зазначенням вірної адреси ТОВ "Карела Білд": Klv33@ukr.net, суд  дійшов висновку, що зазначення електронної пошти боржника не є обов`язковим реквізитом виконавчого документу, а отже суд виключив з інформації про боржника - ТОВ "Карела Білд", що міститься в наказі від 19.02.2025 у справі №916/1087/23, про зобов`язання ТОВ "Карела Білд" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б"), виданому Господарським судом Одеської області, інформацію про електронну пошту, а саме: sobranie305@gmail.com, яка є електронною адресою АО "АФ "СОБРАНІЄ".
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Карела Білд" про виправлення помилки у виконавчому документі №916/1087/23 від 19.02.2025, виданому Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.
Враховуючи часткове оскарження Апелянтом такої ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 06.03.2025 з наступних мотивів.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
Відповідно до положень ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частинами 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій. Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
Згідно зі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
При цьому, Верховний Суд виокремлює два види помилок: описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Наприклад, зазначення неправильного місця народження померлої породжує помилку у свідоцтві про смерть і майбутні проблеми з документацією при прийнятті спадщини (справа №     201/5960/22); а арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору. Наприклад, неправильна сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при відстороненні (справа №  203/267/22).
Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 4 Закону "Про виконавче провадження" №1404-VIII.
Відповідно до частини першої вказаної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що зазначення електронної пошти борждника не є обов`язковим реквізитом виконавчого документу, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про виключення з інформації про боржника - ТОВ "Карела Білд", що міститься в наказі від 19.02.2025р. у справі №916/1087/23, про зобов`язання ТОВ "Карела Білд" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два "б"), виданому Господарським судом Одеської області, інформацію про електронну пошту, а саме sobranie305@gmail.com, яка є електронною адресою АО "АФ "СОБРАНІЄ".
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в оскаржуваній частині ухвали щодо необхідності зазначення в якості стягувача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради замість Одеської міської ради, з огляду на наступне.
Відповідно до положень діючого законодавства, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи (ч. 2 ст. 140 Конституції України)
Згідно зі  ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр;  представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.
За приписами ч.1  ст.10 зазначеного Закону  сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені  Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Відповідно до ч.1  ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Частиною 5 зазначеної статті Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Таким чином, виходячи з положень чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку саме Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування що діє від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеса на користь якої слід повернути земельну ділянку. При цьому, Одеська міська рада, яка є виборним органом (рада), що складається з депутатів, може доручити спеціально створеному виконавчому органу вчинити певні дії, направлені на отримання результату щодо належного виконання судового рішення.
У даній справі, територіальна громада є учасником цивільних відносин та стороною спору щодо розпорядження Одеською міською радою земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: м. Одеса, вулю. Академіка Філатова, 2б поза процедурою земельних торгів та передачі її в оренду ТОВ "Карела Білд". Органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, могла бути лише Одеська міська рада, як представник інтересів територіальної громади міста Одеси, яка діяла всупереч цим інтересам, у зв`язку з чим набула статус Відповідача, та не могла бути Позивачем у справі і в такому разі саме Прокурор набув статусу Позивача, який діє в інтересах територіальної громади.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради був залучений до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому вимоги Скаржника щодо заміни стягувача у даній справі на третю особу є безпідставникми, оскільки саме Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування, що діє від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеса.
З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що Апелянтом не доведено будь-яких порушень при постановленні господарським судом оскаржуваної ухвали від 06.03.2025.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 по справі №916/1087/23 про виправлення помилки у виконавчому документі - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 по справі №916/1087/23 - залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд"  за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та згідно з п.2 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 15.05.2025 року.
              
Головуюча суддя:                                                                                                           Н.М. Принцевська

Судді:                                                                                                                                                   Г.І. Діброва
                                                                                                                                                                                    
                                                                                          А.І. Ярош