Справа № 127/24379/23
Провадження № 22-ц/801/969/2025
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року	Справа № 127/24379/23	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В., 
               за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І., 
               за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лепетухи Я.В., відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/24379/23 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Лепетухи Ярослави Валентинівни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року про призначення експертизи, яку постановила суддя Фанда О.А. в Вінницькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 04 березня 2025 року, 

в с т а н о в и в :

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним. 
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Оверковський К.В. подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про належність підпису та рукописного текст ОСОБА_2 в розписці та договорі про надання позики. 

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 23 жовтня 2010 року в графі «подпись заемщика» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2. Чи виконано рукописний текст «…тридцать три тисячи пятьсот дол.сша…» в розписці від 23 жовтня 2010 року ОСОБА_2 ?
3. Чи виконано текст документу (його рукописну частину) – Договір позики (Договор займа) від 23 жовтня 2010 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_5 позики в сумі 33500 доларів США ОСОБА_2 чи іншою особою? 
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження по цивільній справі зупинено до отримання експертного висновку. 

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник  ОСОБА_1 – адвокат Лепетуха Я.В. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про призначення експертизи, заявлено з метою затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами. При постановленні ухвали про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не дотримався вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, не здійснено відбору вільних та експериментальних зразків підписів.
Крім того, вважає, що зазначена експертиза може призвести до пошкодження чи знищення оригіналу документу, що зробить неможливим стягнення грошових коштів з боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Тунік Ю.М. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. 

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування питання чи належить підпис та рукописний текст в розписці та договорі про надання позики ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання. 

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. (частини перша статті 103 ЦПК України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. 

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Експертиза є одним із доказів у справі, і призначається виходячи із підстав позову, якими ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві зазначає, що не позичала кошти в розмірі 33500 доларів США за договором позики від 23 жовтня 2010 року та не брала на себе обов`язок їх повернути. 

Отже встановлення обставин чи виконаний підпис на розписці від 23 жовтня 2010 року та на договорі позики від 23 жовтня 2010 року, має істотне (суттєве) значення для правильного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи є обґрунтованим, оскільки стосується доказування у цьому спорі, виходячи з підстав позову, та потребує спеціальних знань.

За результатами розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що питання, на які позивач за зустрічним позовом та її представник бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з підставами позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. Призначаючи дану судову експертизу суд першої інстанції врахував, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на поставлені питання. 

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для призначення експертизи у даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що судовий експерт не позбавлений процесуального права, відповідно до вимог ст.72 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, заявляти клопотання перед судом про надання йому додаткових матеріалів і зразків, зокрема вільних та експериментальних зразків підписів, для проведення судової експертизи.

Відповідно до п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, на експерта покладаються такі обов`язки, зокрема забезпечити збереження об`єкта експертизи. А п.4.11. інструкції передбачено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх  знищення або пошкодження.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та цивільного судочинства при вирішенні питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Лепетухи Ярослави Валентинівни залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року про призначення експертизизалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09 квітня 2025 року.

Головуючий                          Сопрун В.В.

Судді                                  Войтко Ю.Б.
       
                                                       Матківська М.В.