УХВАЛА
03 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 753/970/24
провадження № 61-14158св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
скаржник -  ОСОБА_1 ,  
особа, дії якої оскаржуються - Дарницький відділ Державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 
стягувач - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,
 
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дарницького ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив:
 
визнати неправомірною бездіяльність Дарницького ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2012 року, запис про обтяження № 12510310;
 
зобов`язати Дарницький ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2012 року та вилучити запис про обтяження № 12510310 від 18 травня 2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
 
В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року у справі № 2-2246/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,                  ОСОБА_6 , ОСОБА_1 з відповідачів стягнуто заборгованість в загальному розмірі 1 634 946,95 грн та судовий збір 1 820,00 грн.
 
10 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РЮУ у                         м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження                № НОМЕР_1 (стягнення 1 820,00 грн). 
 
10 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РЮУ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з накладенням арешту на майно боржника (стягнення 1 634 946,95 грн). 
 
30 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РЮУ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.
 
В окреме провадження стягнення виконавчого збору чи інших витрат не виділялося.
 
13 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у                 м. Києві відкрито виконавче провадження № 41443417 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 634 946,95 грн. 
 
02 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у                 м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ВДВС Дарницького РЮУ у                м. Києві.
11 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РЮУ у                    м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 634 946,95 грн.
 
24 жовтня 2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено договір «Про припинення договору поруки», за умовами якого сторони вирішили припинити дію договору поруки № 13644-ДП1 від 02 березня                  2010 року з моменту укладення цього договору. Цей договір набирає сили з моменту його укладення та є невід`ємною частиною договору поруки.
 
25 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РЮУ у                      м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа (пункт 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»).
 
Таким чином, обов`язок щодо повернення боргу стягувану чи виконання виконавчого листа № 2-2246/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості, відсутній.
 
У 2018 році боржник звертався до ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про надання інформації стосовно виконавчих проваджень відкритих стосовно нього та отримав відповідь згідно з якої матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищені. 
 
Більш того, в 2018 році боржник звертався до ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арештів, накладених відповідною постановою та в усному порядку державний виконавець пообіцяв зняти накладений арешт, оскільки у зв`язку з укладенням між поручителем та боржником договору про припинення договору поруки, обов`язок сплати боргу поручителем відсутній. Так, боржник повіривши виконавцю, не перевірив чи вчинив він відповідні дії.
 
Однак, у 2023 році при спілкуванні з нотаріусом, боржнику стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обкатів нерухомого майна стосовно ОСОБА_1 зареєстроване обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.
 
З метою захисту свого права він звернувся до Дарницького ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із вмотивованою заявою про скасування арешту від 03 листопада 2023 року.
 
Однак, станом на день подання даної скарги відповідь на вказану заяву отримано не було, а арешт не знято.
 
Скаржник вважає ігнорування заяви про скасування арешту та не зняття арешту з майна боржника бездіяльністю органу виконавчої служби, оскільки сторони дійшли домовленості щодо припинення договору поруки з моменту його укладення, який покладав на боржника обов`язок сплатити борг за основного боржника, а стягувач сам звернувся до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа, що й було зроблено державним виконавцем. 
 
Відтак, доцільність існування арештів відсутня, а їх наявність порушує права боржника як власника майна.
 
Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити скаргу.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року скаргу задоволено.
 
Визнано неправомірною бездіяльність Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого листа № 2-2246/12, виданого Дарницьким районним судом                 м. Києва.
 
Зобов`язано Дарницький ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії по зняттю арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 (НОМЕР_3) з примусового виконання виконавчого листа № 2-2246/12, виданого Дарницьким районним судом                   м. Києва; вилучити обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 12510310; тип обтяження - арешт нерухомого майна; дата та час реєстрації - 18 травня 2012 року; підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 10 квітня 2012 року, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві).
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу, проте всупереч вимогам статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем безпідставно не знято арешт, накладений в процесі проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (НОМЕР_2), що й стало підставою для звернення заявника до суду зі скаргою. Тому відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту та обмеження щодо розпорядження боржником належним йому майном.
 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, головний державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О. Б. звернулась до суду з апеляційною скаргою.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовлено.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що повернення виконавчого документа постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у                    м. Києві від 25 грудня 2014 року за заявою стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», відповідно до вимог частин четвертої, п`ятої статті 59  Закону України від                02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), не є підставою для скасування арешту, враховуючи наявність непогашеного виконавчого збору та (або) витрат виконавчого провадження.
23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
12 листопада 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року зупинено касаційне провадження у справі № 753/970/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24).
 
Згідно положень частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
 
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
 
14 травня 2025 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24), яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 травня 2025 року. Тому колегія суддів поновлює касаційне провадження у справі  № 205/1452/16-ц.
 
Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити касаційне провадження у справі № № 753/970/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу Державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк».
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Є. В. Коротенко
 
                                                                                                           А. Ю. Зайцев
 
    М. Ю. Тітов