УХВАЛА
 
24 квітня 2025 року 
м Київ
 
справа № 398/1096/24
 
провадження № 61-3011ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В. О. Сухомлинського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 
до Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В. О. Сухомлинського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
 
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 24 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року, у задоволенні позовних вимог             ОСОБА_1 до Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені                       В. О. Сухомлинського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
 
У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 20 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку 
на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено 
про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк            заявник направив матеріали на усунення недоліків.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17, 
від 27 серпня 2020 року у справі № 161/14225/19, від 03 квітня 2024 року у справі 
№ 420/645/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 
до Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В. О. Сухомлинського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 24 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 28 січня 2025 року.
 
Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/1096/24.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували 
його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет 
та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, 
що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник