УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 243/2002/21
провадження № 51-2608ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року і
ВСТАНОВИВ:
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року:
1) ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 лютого 2025 року, якою було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції;
2) задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб до 11 травня 2025 року включно.
Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду щодо продовження  ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник оскаржив його у касаційному порядку.
Колегія суддів перевірила касаційну скаргу з доданими матеріалами і вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд враховує, що положеннями КПК не передбачено оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена апеляційним судом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду, якоюпродовжено ОСОБА_5  строк тримання під вартою,не підлягає касаційному оскарженню та не перешкоджає подальшому провадженню згідно з ч. 2 ст. 424 КПК, така ухвала не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                           ОСОБА_3