справа №991/2475/25
провадження №1-кп/991/40/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«23» травня 2025 року                                                                м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №52018000000001172 від 29 листопада 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2023 року до підозрюваного у кримінальному провадженні №52018000000001172  ОСОБА_4  застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4026000 грн, яку 28 грудня 2023 року було внесено ПП «Транс Брок Сервіс». Як зазначає адвокат, підозрюваним ОСОБА_4 виконувались покладені на нього обов`язки та жодних нарікань з боку органу досудового розслідування не виникало. В подальшому, з 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 був мобілізований та з 04 листопада 2024 року зарахований до складу військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, за твердженням адвоката, підозрюваний не в змозі самостійно приймати рішення про виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність в такому разі підстави для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Так, ПП «Транс Брок Сервіс», отримавши повідомлення від підозрюваного ОСОБА_4 про свою мобілізацію та неможливість самостійного виконання покладених на нього процесуальним законодавством обов`язків, 26 листопада 2024 року звернулось до захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 з проханням вжити заходів з приводу повернення застави шляхом зміни запобіжного заходу на інший. За таких обставин, адвокат просить змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід із застави у розмірі 4026000 грн на особисте зобов`язання.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Адвокат додатково зазначив, що визнані доведеними у кримінальному провадженні ризики наразі фактично зведені до нуля, тож застосований на початку запобіжний захід не може бути співмірним, в тому числі і з урахуванням плину часу. При цьому, адвокат звернув увагу на те, що жоден інший запобіжний захід, крім особистого зобов`язання, не може бути застосований до ОСОБА_4 у зв`язку зі службою. Адвокат також запевнив, що ОСОБА_4 не відноситься до категорії осіб, які не заслуговують на довіру, добросовісно виконував та виконує покладені обов`язки обвинуваченого і досі не забрав у сторони обвинувачення свій пастор для виїзду за кордон. Обвинувачений ОСОБА_4 додав, що ніколи не мав наміру переховуватися, завжди виконував усі покладені на нього обов`язки. Крім того, пояснив, що військова частина, у складі якої він проходить військову службу, не має постійного місця дислокації, однак на даний час він не перебуває на лінії зіткнення із ворогом, тому матиме можливість з`являтися в судові засідання. Обвинувачений також зазначив, що із заставодавцем у нього була досягнута усна домовленість про поступове повернення внесених за нього грошових коштів. 
Прокурор ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення клопотання адвоката, послався на відсутність підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Вказав на те, що кримінальне провадження стосується діяльності злочинної організації і ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, в її складі відігравав «не останню роль». Крім того, перебуваючи на військовій службі, ОСОБА_4 , поряд з цим, має можливість відлучатися у відпустки, отримати право виїзду за кордон, має доступ до зброї і можливість вплину на осіб, які дали викривальні показання, зокрема стосовно нього, а існуючий запобіжний захід у виді застави застави змушуватиме його належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. 
Встановлені обставини, мотиви і оцінка суду.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Кримінальне провадження №52018000000001172 від 29 листопада 2018 року стосується вчинення учасниками злочинної організації, до складу якої, за версією сторони обвинувачення, увійшов ОСОБА_4 , низки тяжких злочинів, зокрема щодо умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та зловживання службовим становищем. Так, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи в складі злочинної організації, виконував визначені йому злочинні функції, в тому числі й керівні, при реалізації схеми ввезення на територію України комерційних товарів за допомогою вантажних фургонів та автомобілів з причепами.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2023 року (справа №991/9889/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4026000 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, у відповідності до вимог КПК України, встановлювались наявність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що застава у визначеному розмірі не є завідомо непомірною для ОСОБА_4 та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме: копії платіжної інструкції кредитного переказу коштів, 28 грудня 2023 року ПП «Транс Брок Сервіс» за  ОСОБА_4 була внесена застава у визначеному ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2023 року розмірі, у зв`язку з чим він був звільнений з-під варти. При цьому, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов`язків був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2024 року до 21 квітня 2024 року, після чого, як підтвердили сторони в судовому засіданні, такий строк більше не продовжувався і наразі стосовно ОСОБА_4 діє лише застава.
У своєму клопотанні адвокат  ОСОБА_5 просить змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Тобто, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого тощо).
Тож у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.
Як вбачається з тексту клопотання та що підтвердила сторона захисту в судовому засіданні, підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є сукупність, зокрема таких обставин: неможливість подальшого забезпечення заставодавцем виконання обов`язку обвинуваченого щодо явки до суду у зв`язку з його мобілізацією; зниження рівня встановлених ризиків у зв`язку з плином часу; сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Перевіривши зазначені доводи сторони захисту та додані до нього матеріали, врахувавши пред`явлений обсяг обвинувачення, суд вважає з необхідне зазначити, що не розглядає обставину плину часу, як і обставину попереднього сумлінного дотримання ОСОБА_4 обов`язків, як беззаперечні фактори, що самі по собі могли би вплинути на вирішення питання про зміну запобіжного заходу, адже їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, і положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання таких обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
За таких обставин, на переконання суду, той факт, що ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього раніше додаткові обов`язки та продовжує, з урахуванням умов проходження військової служби, виконувати обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, свідчить лише про те, що існуючий запобіжний захід є дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні навіть без покладення на нього на даний час будь-яких додаткових обов`язків.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що зміст ст. 203 КПК України у поєднанні з аналізом положень ст.ст. 179-183, 194, 196, 197, 199 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього кодексу обов`язки, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді/суду строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, посилання сторони захисту на звернення заставодавця ПП «Транс Брок Сервіс» стосовно необхідності ініціювання стороною захисту питання зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу та повернення підприємству внесених як заставу грошових коштів судом до уваги не приймаються, оскільки внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу. 
При цьому, слід зазначити, що згідно з матеріалами справи, зокрема копії довідки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 від 19 листопада 2024 року №1884/43/1612 (інші відомості відсутні), ОСОБА_4 дійсно перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині з 04 листопада 2024 року.
Як зазначає адвокат  ОСОБА_5 та що вбачається із зазначеного вище звернення ПП «Транс Брок Сервіс» в особі директора ОСОБА_8 , яке було адресовано іншому захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_9 ще 26 листопада 2024 року, необхідність ініціювання питання щодо зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу та повернення підприємству внесених як заставу грошових коштів спричинена саме обставиною мобілізації обвинуваченого ОСОБА_4 , що, на переконання ініціатора звернення, позбавляє його можливості виконувати обов`язок щодо явки за викликами сторони обвинувачення та/або суду та, як наслідок, виключає також можливість забезпечення виконання ОСОБА_4 вказаного обов`язку з боку заставодавця, що створює передумови для можливого стягнення застави у дохід держави та призведе до економічних збитків підприємства.
Втім, слід зазначити, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, який був призваний для проходження військової служби та судове провадження стосовно якого не було зупинено, здійснюється з урахуванням порядку (умов) проходження такої служби, зокрема, з урахуванням обставин безпосереднього виконання обвинуваченим бойових завдань, поставлених перед військовою частиною, в дати призначених судових засідань, що є беззаперечними факторами (поважними причинами), які самі по собі впливають на можливість дотримання обвинуваченим покладеного на нього обов`язку явки до суду, в тому числі в режимі відеоконференції, та не спричиняють негативних наслідків як для самого обвинуваченого, так і для заставодавця. 
Натомість, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 особисто підтвердив можливість своєї подальшої участі в судових засіданнях з розгляду даного кримінального провадження, в тому числі шляхом відлучення з військової частина та за допомогою відеоконференцзв`язку, що, на переконання суду, нівелює заявлені стороною захисту доводи про неможливість виконання покладеного на нього обов`язку щодо явки до суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, а тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 372, 376 КПК України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя                                                                                 ОСОБА_10