УХВАЛА
02 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 392/1927/23
провадження № 61-6174ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року, додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд: розірвати договір оренди землі б/н 
від 24 жовтня 2014 року, укладений у селі Лозуватка Новоукраїнського району (колишній Маловисківський) Кіровоградської області між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_1 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,2990 га з кадастровим номером 3523182800:02:000:0054, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 грудня 2014 року реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше право 8127164.
 
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі задоволено.
Розірвано договір оренди землі б/н від 24 жовтня 2014 року, укладений у селі Лозуватка Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_1 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загального площею 4,2990 га 
з кадастровим номером 3523182800:02:000:0054, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 грудня 2014 року реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше право 8127164.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 073,60 грн.
 
Додатковим рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року заяву адвоката Константінова О. Ф. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційні скарги  ОСОБА_1  залишено без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року та додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року без змін.
 
Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 
2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у даній справі задоволено частково.
У порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4 000,00 грн.
12 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В. М. через підсистему «Електронний суд» вдругезвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області 
від 29 липня 2024 року, додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року (надійшла до суду 13 травня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову 
у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаря В. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: доплатити судовий збір; уточнити, чи оскаржує він додаткове рішення суду першої інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
19 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаря В. М. надійшла заява про усунення недоліків, уточнена касаційна скарга та квитанція про доплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гонтарю В. М. строк для усунення недоліків, вказаний 
в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2025 року.
 
29 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаря В. М. надійшла заява про усунення недоліків та докази направлення уточненої касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року, додаткового рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме постановах від 21 червня 2018 року у справі № 624/210/17 (провадження № 61-1812св17), 
від 08 квітня 2019 року у справі № 624/99/17 (провадження № 61-31457св18).
 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Гонтаря В. М. подана 
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року, додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.
 
Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 392/1927/23).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць

 
 
                                                                                                       Б. І. Гулько

 
 
                                                                                                       Д. Д. Луспеник