ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2025 р.                                                            Справа №921/442/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                       Панова І.Ю.,
Суддів                                                                                Кравчук Н.М.,
 Скрипчук О.С.,
Секретар судового засідання:                                                  Фарина Х.І.
За участю представників сторін:
від боржника: Півторак В.М.;
кредитор: АТ КБ "Приватбанк" - Ювко В.О.;
кредитор: АТ КБ "Ощадбанк" - Данилевич А.Б.;
арбітражний керуючий: Шимечко А.Я.
розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича б/н від 10.01.2025 (вх.№01-05/125/25 від 10.01.2025)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 (повний текст ухвали складено 31.12.2024)
про відмову у затвердженні звіту
у справі №921/442/23 (суддя Руденко О.В.)
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2024 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів боржника та керуючим реалізацією майна банкрута призначено арбітражного керуючого Шимечка А.Я.
Через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шимечка А.Я. надійшла заява б/н від 20.09.2024 (вх. №7326 від 23.09.2024) про затвердження звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
Зазначає, що поданий до суду звіт (вхід. №7326 від 23.09.2024), разом із доданими документами свідчить про здійснення усіх заходів з проведення процедури погашення боргів боржника та завершення процедури погашення боргів.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 20.09.2024 (вх. №7326 від 23.09.2024) про затвердження звіту керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я., у завершенні процедури погашення боргів боржника та у закритті провадження у справі у зв`язку з тим, що керуючий реалізацією не виявив майнові активи банкрута у повному обсязі.
Ухвала мотивована тим, що поряд із звітом керуючого реалізацією, від АТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (керуючим реалізацією майна) та в ході розгляду цієї скарги, місцевий господарський суд з`ясував, що боржнику належать корпоративні права, із часткою у розмірі 100% у ТОВ "Сонце Край" та ТОВ "Ол Мак", що підтверджується деклараціями про майновий стан боржника, однак, вказане майно за відсутності належних правових підстав для такого, не було включене керуючим реалізацією боргів у ліквідаційну масу.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Шимечко Андрій Ярославович оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного Господарського суду 09.01.2025. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 та ухвалити нове рішення, яким затвердити звіт керуючого реалізації боргів боржника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 - про завершення процедури погашення боргів, завершити процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , звільнити від боргів боржника фізичну особу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , припинити повноваження керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Зазначає, що 26.04.2024 проведено інвентаризацію майна боржника ОСОБА_1 , за підсумками якої майна в боржника фактично не виявлено. В ході проведення процедури реструктуризації боргів боржника та процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 , комісійно вживались заходи щодо пошуку майнового активу (зерна), проте такі пошуки виявились без результатними. Про що було повідомлено кредиторів на зборах кредиторів які відбулись 16.08.2024, кредиторами обговорено дане питання та прийнято відповідне Протокольне рішення.
Арбітражним керуючим, в межах процедури банкрутства боржника ОСОБА_1 , вживались заходи щодо з`ясування майнового стану ТОВ «Сонце Край» та ТОВ «ОЛ МАК». За результатами вжитих заходів встановлено, що дані товариства не мають зареєстрованого за собою нерухомого майна, що в свою чергу підтверджується Інформацією з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що до суб`єкта ТОВ «Сонце Край» ЄДРПОУ 43718857 та ТОВ «ОЛ МАК» ЄДРПОУ 40972763. А статутний фонд даних товариств становить по 100 грн. кожен.
Окрім цього зазначає, що відповідно до інформації наданої Головним управлінням ДПС у Тернопільській області (вих. №22.936/6/19-00-04-05-06 від 06.11.2024), згідно інформаційного фонду ДПС України станом на 06.11.2024: ТОВ «Сонце Край» ЄДРПОУ 43718857 - не подавало податкову звітність до Головного управління ДПС у Тернопільській області з дати взяття на облік, а саме з 21.07.2020 (недіюче підприємство з боргами за неподання звітності) ТОВ «ТОВ «ОЛ МАК» ЄДРПОУ 40972763 - не подавало податкову звітність до Головного управління ДПС у Тернопільській області з дати взяття на облік, а саме з 22.11.2016 (недіюче підприємство з боргами за неподання звітності).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шимечка Андрія Ярославовича б/н від 10.01.2025 (вх.№01-05/125/25 від 10.01.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23.
Ухвалою суду від 27.01.2025 призначено розгляд справи на 18.03.2025.
Ухвалою суду від 18.03.2025 відкладено розгляд справи на 08.04.2025.
Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 13.05.2025.
В судовому засіданні 13.05.2025 арбітражний керуючий та представник боржника підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представники АТ КБ "Приватбанк" та АТ КБ "Ощадбанк" заперечили доводи апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до вимог ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника- фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. 

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника про завершення процедури погашення боргів боржника є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід процедури погашення боргів боржника, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. 
Затверджуючи звіт керуючого реалізацією майна боржника, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення керуючим реалізацією всієї процедури погашення боргів, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям керуючого щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації активів боржника.
Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. 
Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).
Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (постанови від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16).
Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14).
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду у зв`язку із закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15).
У постанові від 18.11.2021 у справі №915/2487/19 Верховний Суд вказав, що наведені вище правові висновки, сформовані щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, доцільно враховувати також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб, зважаючи, що відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Колегія суддів звертає увагу на те, що через систему "Електронний суд" АТ КБ "Приватбанк" 24 вересня 2024 подав до Господарського суду Тернопільської області скаргу б/н (вх. №7361, а.с.1-13 т. 9 ) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Шимечка А.Я. та клопотання б/н (вх.№7363 а.с.151-164, т. 8) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Скарга обґрунтована тим, що керуючий реалізацією майна, зокрема: не здійснив дій щодо пошуку, збереження та реалізації 186,037 т жита, яке боржник придбав згідно договору купівлі-продажу від 16.06.2023 укладеного з ТОВ "Данко ЛТД" на загальну суму 1 216 681,98 грн, а вказаний ОСОБА_1 рахунок у даному правочині не відображений у деклараціях боржника; не провів інвентаризацію та не визначив вартість корпоративних прав (частка у розмірі 100% ТОВ "Сонце Край" та ТОВ "Ол МАК") боржника, як і не реалізував їх на аукціоні задля погашення вимог кредиторів; не вчинив дій щодо розшуку транспортних засобів (ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_6, FIAT 146 ДНЗ, НОМЕР_2 , FIAT FIORINOДНЗ НОМЕР_3 , БРГ-4,2 "Солоха" 2007 року випуску) та їх продажу; не здійснив інвентаризацію майна (житловий будинок по АДРЕСА_1 ), яке може бути використано боржником в комерційних цілях з врахуванням реєстрації Товариств за даною адресою. Відсутність у деклараціях боржника інформації щодо транспортних засобів (Renault Master, VOLKSVAGEN Craftter) також свідчить про неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим. Окрім того кредитор вказує на те, що з метою ухилення від погашення боргу зазначене боржником у деклараціях майно (VOLKSVAGEN TOUAREG ДНЗ НОМЕР_4 , VOLKSVAGEN CADDY ДНЗ НОМЕР_5 ) зареєстроване на іншого члена сім`ї (матір боржника).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 задоволено частково скаргу б/н від 23.09.2024 АТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у справі № 921/442/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я., під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 в частині не проведення інвентаризації та реалізації корпоративних прав, які належать боржнику. Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Шимечка А.Я. провести інвентаризацію та реалізацію корпоративних прав, які належать боржнику та надати суду Звіт керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та перелік додатків, які додаються до звіту керуючого реалізацією і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками процедур погашення боргів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства". В решті скарги відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у даній справі скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 та прийнято нове рішення, яким скаргу б/н від 23.09.2024 АТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у справі № 921/442/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 738 від 08.04.2013; 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 "Є") під час здійснення повноважень керуючого реалізацією у справі №921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та права кредиторів. Відсторонено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 738 від 08.04.2013; 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 "Є") від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Обов`язки керуючого реалізацією у справі №921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до призначення судом першої інстанції керуючого реалізацією у встановленому законом порядку - покладено на арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.
Вищезгаданою постановою встановлено, що 15 червня 2023 року між ТОВ "Данко ЛТД" (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір №15/06/23 купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити на умовах даного договору: жито урожаю 2021 року.
Відповідно до розділу 3 Порядок розрахунків даного правочину сторони погодили, що ціна товару становить 6 540,00 в т.ч. ПДВ 1 090,00 грн (п. 3.2.).
Кількість Товару становить 186,037 т (п. 3.3.). Сума даного договору становить 1 216 681,98 грн, в т.ч. ПДВ 202 780,00 грн (п. 3.4.). Покупець зобов`язується оплатити 86% від загальної суми протягом 10-ти банківських днів, з моменту відгрузки товару, решта 14% від суми після реєстрації податкової накладної в ЄДРПН (п. 3.6.).
Відповідно до п. 1.1. даного правочину ТОВ "Данко ЛТД" передало товар жито урожаю 2021 року боржнику ОСОБА_1 на загальну суму 1 216 681,98 грн в т.ч. ПДВ 202 780,33 грн, що підтверджується накладною №1від 16.06.2023.
Отже, 16.06.2023 року (менше ніж за місяць до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) боржник отримав 186,037 т жита на загальну суму 1 216 681,98 грн.
15.11.2024 року арбітражним керуючим було подано до Господарського суду Тернопільської області доповнення до заперечення арбітражного керуючого на скаргу АТ КБ "Приватбанк", до якої додано акт від 27.10.2023, згідно із яким, зерно "проросло, спліснявіло, протухло" із приміткою "не придатне до використання, підлягає утилізації". Зазначений акт підписано: арбітражним керуючим, представником боржника та представником кредитора ТОВ "Данко ЛТД".
Колегія суддів зазначила, що представник боржника, представник кредитора та арбітражний керуючий, не є особами, що наділені спеціальними знаннями для визнання непридатним до реалізації зерна боржника на загальну суму 1 216 681,98 грн та подальшої його утилізації, однак суд першої інстанції неправомірно та із порушенням ст.ст. 76-78 ГПК України прийнято акт від 27.10.2023 як належний, допустимий та достовірний доказ неякісного жита.
Окрім цього, відповідно до звіту про перевірку декларацій вих. №29 від 27 жовтня 2023 року та оновлених декларацій боржника, боржнику на праві власності належать 4 транспортні засоби: - ВАЗ 2108, ДНЗ НОМЕР_6 - FIAT 146 ДНЗ НОМЕР_2 - FIAT FIORINO, ДНЗ НОМЕР_3 - БРГ-4,2 "СОЛОХА" 2007 року випуску.
Однак, матеріали справи не містять доказів, що саме арбітражним керуючим Шимечко А.Я. в межах повноважень керуючого реалізацією вчинено активних дії щодо розшуку, повернення транспортних засобів та їх продажу.
Крім того, відповідно до декларацій боржника, боржнику на праві власності належать корпоративні права, а саме: 1) частка у розмірі 100% ТОВ "Сонце Край" (ЄДРПОУ 43718857); 2) частка у розмірі 100% ТОВ "ОЛ МАК" (ЄДРПОУ 40972763).
Проте, в порушення вимог ст.ст. 61, 62, 113, 114 КУзПБ, арбітражним керуючим Шимечко А.Я. не інвентаризовано вказане майно, не визначено його вартість та не реалізовано на аукціоні задля погашення вимог кредиторів.
Частиною 4 ст. 65 КУзПБ передбачено, що у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на момент розгляду скарги кредитора на дії керуючого реалізацією, а також заяви про затвердження звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 місцевий господарський суд мав усі матеріали справи для встановлення підстав для відсторонення керуючого реалізацією майна у повному обсязі, але господарський суд обмежився лише з`ясуванням того факту, що боржнику належать корпоративні права із часткою у розмірі 100% у ТОВ « Сонце Край» та ТОВ « Ол Мак», що підтверджується деклараціями про майновий стан боржника. Однак, вказане майно за відсутності належних правових підстав для такого не було включене керуючим реалізацією боргів у ліквідаційну масу. Як наслідок судом визнано в цій частині скаргу обгрунтованою, а бездіяльність керуючого реалізацією протиправною. 
В порушення вимог ч. 4 ст. 65 КУзПБ господарський суд, встановивши факт того, що керуючий реалізацією не виявив майнові активи банкрута у повному обсязі, не відсторонив арбітражного керуючого Шимечко А.Я. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна банкрута- фізичної особи.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у даній справі встановлено неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та відсторонено арбітражного керуючого Шимечко А.Я. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні його заяви про затвердження звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, мотивувальну частину ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 належить змінити, виклавши останню в редакції цієї постанови, а в решті ухвалу залишити без змін.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч.4    ст. 277 ГПК України    зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу Шимечка Андрія Ярославовича слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича б/н від 10.01.2025 (вх.№01-05/125/25 від 10.01.2025) - задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 про відмову у задоволенні заяви про затвердження звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 - змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.
В решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 - залишити без змін.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 23.05.2025.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Кравчук Н.М.

                                                                                                    Скрипчук О.С.