ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 670/177/25
Провадження № 33/820/429/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Карпівці, Хмельницького району Хмельницької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрація до цього АДРЕСА_1), не одруженого, що має на утриманні малолітню доньку, директора ТОВ «Агропрогрес В»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 09 березня 2025 року о 18 год. 55 хв. в с-щі Віньківці по вул. Відродження ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM 3576, результат тестування - 1,95 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, тому вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною.
Вважає, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий у найближчому медичному закладі.
Крім того, відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не є безперервними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:
-        протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267072 від 09 березня 2025 року, з яких вбачається, що 09 березня 2025 року о 18 год. 55 хв. в с-щі Віньківці по вул. Відродження ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM 3576, результат тестування - 1,95 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
-        роздруківки з приладу Drager Alcotest 6810 ARAM 3576 від 09 березня 2025 року, якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 1,95 ‰ (а.с. 4);
-        акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARAM 3576, результат тесту становив 1,95 ‰ (а.с. 3);
-        відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що працівники поліції слідували за автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з.  НОМЕР_1 . Підійшовши до автомобіля, працівники поліції виявили за його кермом  ОСОБА_1 , який повідомив їм, що прямує до місця ремонту. Під час спілкування із водієм поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, через що запропонували пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, на що  ОСОБА_1  погодився. Поліцейські роз`яснили йому порядок застосування спеціального технічного засобу, надали запакований мундштук для перевірки цілісності герметичного упакування, провели контрольний замір. Після продуття водієм приладу Drager Alcotest 6810 ARAM 3576, результат тесту становив 1,95 ‰. Щодо такого результату він не заперечував, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив права передбачені ст. 68 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомив про час та місце розгляду справи. Поліцейські відсторонили  ОСОБА_1  від подальшого руху, шляхом поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик (а.с. 11).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, а тому огляд на стан сп`яніння є незаконним, на увагу апеляційного суду не заслуговують, враховуючи наступне.
Як вбачається із даних відеозапису, під назвою «0000000_00000020250309185402_0006.МР4» працівники поліції слідували за автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинивши такий, на передньому водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , особу якого було встановлено за допомогою додатку «Дія» (00 хв. 07 сек. - 07 хв. 02 сек.).
Крім того, із вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він прямує автомобілем до місця ремонту (01 хв. 05 сек. - 01 хв. 11 сек.; 03хв. 18 сек.; 08 хв. 38 сек.; 12 хв. 11 сек. відеозапису під назвою «0000000_00000020250309185402_0006.МР4»)
Тобто, ОСОБА_1 фактично підтвердив, що він керував автомобілем.
А тому, зважаючи на викладені обставини, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була законною.

Що ж стосується тверджень апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, то такі спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського «0000000_00000020250309185402_0006.МР4», з якого вбачається, що після продуття ОСОБА_1 спеціального технічного приладу, він не заперечував щодо результатів такого та на запитання працівників поліції чи бажає пройти огляд у найближчому медичному закладі чітко відповів: «ні» (12 хв. 17 сек. - 12 хв. 34 сек. відеозапису).

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи є небезперервними, а отже є недопустимими доказами, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.
Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення. 
Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого зафіксована на відеозаписі та співпадає із особою правопорушника, який був присутній в апеляційному суді, проходив огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено стан його сп`яніння. 
Дані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації та фабрикації.
Отже, місцевий суд обґрунтовано взяв такі до уваги під час постановлення оскарженого рішення. 

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить сторона захисту, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду        Федорова Н.О.