Окрема думка судді ОСОБА_2
до постанови Касаційного кримінального суду
від 08 квітня 2025 року у справі № 694/1736/13-к
 
1. Я не погоджуюся з рішенням більшості у тому, що винуватість засуджених доведена у цій справі поза розумним сумнівом.
2. В мене немає підстав ставити під сумнів висновки експертів щодо певних порушень правил надання медичної допомоги з боку засуджених. 
3. Однак я не можу погодитися з тим, що під час розгляду цієї справи безсумнівно встановлено причиновий зв`язок між цими порушеннями і настанням смерті дитини.
4. Встановлення причинового зв`язку між діями засуджених і смертю пацієнта вимагало встановлення кількох обставин: яке захворювання призвело до смерті; чи була у засуджених можливість виявити це захворювання в умовах, що існували на час подій; чи була в них можливість надати допомогу, що відповідала цьому захворюванню; чи була в них можливість залучити іншу допомогу; тощо.
5. Суди у своєму висновку про захворювання, що призвело до смерті, покладалися на висновок експерта В. від 04 лютого 2011 року, яким було встановлено, що причиною смерті стала гостра вірусно-бактеріальна пневмонія, запобігти смерті пацієнта було можливим у разі надання їй медичної допомоги у відповідності до затверджених протоколів лікування. Логічно припустити, що експерт мав на увазі протоколи лікування гострої вірусно-бактеріальної пневмонії. 
6. Однак у справі є також висновки експертів від 24 листопада 2015 року та від 18 жовтня 2017 року, які поставили під сумнів цей посмертний діагноз, визначений експертом у 2011 році. 
7. Експертиза 2015 року призвела до висновку, що опис органів дихальної системи в акті судово-медичного дослідження не підтверджує наявність запальних захворювань бронхо-легеневої системи. Експерти дійшли висновку, що причиною смерті стала гостра дихально-серцева недостатність, яка розвинулася на фоні наростаючого набряку головного мозку, однак за відсутності макроскопічних морфологічних ознак патології, яка могла призвести до цих ускладнень, без гістологічного дослідження основну причину смерті пацієнта встановити неможливо.
8. У 2017 році експерти зробили припущення про наявність у пацієнта черепно-мозкової травми, пославшись на відповідні медичні показники.
9. І в 2015 році, і в 2017 році експерти не змогли з певністю встановити захворювання, що призвело до смерті, і також не змогли відповісти на питання про причиновий зв`язок встановлених порушень у порядку надання допомоги зі смертю пацієнта.
10. Таким чином, через 7 років після події захворювання, що призвело до смерті, численними експертами, залученими до вирішення цього питання, не було розпізнано.
11. У засуджених лікарів не було 7 років, гістологічних матеріалів і інших даних, які можливо виявити лише посмертно. Вони мали лише 10 годин, протягом яких стан пацієнтки то стабілізувався, то погіршувався. 
12. ЕкспертОСОБА_3 при допиті зазначила, що за 10 годин, які були в розпорядженні засуджених, вони не могли визначити точний діагноз. Експерт ОСОБА_4 яка проводила гістологічне дослідження, підтвердила висновок колеги, зазначивши, що гістологічне дослідження тривало місяць, а захворювання могло розвинутися за 10 годин.
13. За відсутності точно встановленого захворювання, що призвело до смерті, неможливо поза розумним сумнівом стверджувати, що лікарі застосували невірну методику лікування.
14. Суди відкинули висновки експертів 2015 та 2017 років і надали перевагу висновку 2011 року лише з тієї підстави, що експерт у 2011 році мав можливість мав можливість аналізувати гістологічні мікропрепарати, що було недоступно експертам в 2015 та 2017 роках.
15. Це фактично невірне твердження. 
16. Експерт у 2011 році поставив посмертний діагноз на підставі акту судово-медичного дослідження від 20 квітня 2010 року, де зазначено, що морфологічні ознаки вірусно-бактеріальної пневмонії встановлені при гістологічному дослідженні тканин експертомОСОБА_5 Під час допиту експерт ОСОБА_6 стверджував, що ці морфологічні ознаки він сам не спостерігав, а покладався на висновок експерта ОСОБА_5
17. Таким чином, експерти в 2011, 2015 і 2017 роках знаходилися в однаковому становищі, оскільки мали один і той же аналіз гістології 2010 року. Тому застосований судами критерій є невірним.
18. Таким чином, я не вважаю, що у цій справі доведено поза розумним сумнівом, що, виходячи з тієї інформації, яка була у розпорядженні засуджених на момент подій, було можливо встановити точний діагноз і, відповідно, визначити необхідну методику лікування пацієнтки.
19. Таким чином, у цій справі не доведено причиновий зв`язок між діями засуджених і фатальними наслідками, як і інші обставини, необхідні для встановлення їх винуватості

Суддя                                                                         ОСОБА_2