ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 676/1280/24
провадження № 61-14766св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, 
у складі судді Бондара О. О., від 07 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Янчук Т. О., 
Грох Л. М., Ярмолюка О. І., від 03 жовтня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.        У лютому 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.
2.        Позовні вимоги  ОСОБА_1 мотивовані тим, що він у червні 2023 року звернувся до нотаріуса для продажу квартири 
АДРЕСА_1 співвласником якої він є, однак нотаріус повідомила, що на вказану квартиру накладено арешт.
3.        З інформації, наданої нотаріусом, стало відомо, що підставою обтяження (арешту) квартири у державному реєстрі вказано: «ухвала б/н, 05 травня 
1998 року, Міський суд». Про це обтяження йому нічого відомо не було, ніхто ніяких претензій з приводу квартири до нього не пред`являв.
4.        18 лютого 1998 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області було постановлено вирок у справі № 1-24/1998, відповідно до якого ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 144 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
5.        На дату набрання законної сили вказаним вироком ОСОБА_2 не був співвласником спірної квартири, а набув її у власність в результаті приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло № 972 від 07 грудня 
1999 року, а обтяження з реєстраційним номером 5182682 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21 червня 2007 року.
6.        Посилаючись на викладене,  ОСОБА_1 просив суд звільнити квартиру з під арешту, реєстраційний номер обтяження: 5180935, зареєстроване 
21 червня 2007 року 14:46:30 реєстратором: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 05 травня 
1998 року, Міський суд, об`єкт обтяження: квартира 
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
7.        Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, позов задоволено.
Знято арешт з квартири 
АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС, (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5180935, зареєстровано: 21 червня 2007 року за № 5180935 реєстратором: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, 32300, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., 
м. Кам`янець-Подільський, вул. Мазепи Івана, 44, підстава обтяження: ухвала, б/н від 05 травня 1998 року Міський суд К. Под., додаткові дані: Архівний номер: 91991HMELNITSK801, Архівна дата: 30 жовтня 1999 року, дата виникнення: 
05 травня 1998 року, номер реєстратора 5449-63, внутр 
№ 8B013F3F2BF055352G3B.
8.        Суд першої інстанції вказав, що відповідно до пункту 8 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України (2001 року) не приводяться у виконання вироки судів в частині конфіскації майна і стягнення штрафу, якщо до набрання чинності цим Кодексом конфісковане майно не було вилучене і реалізоване, а штраф не був стягнутий у разі, якщо за даний злочин цим Кодексом конфіскація майна і накладення штрафу не передбачені.
9.        Апеляційний суд додатково зазначив, що судом встановлено факт невизнання та обмеження права власності  ОСОБА_1 на спірне майно і позивачем правильно обрано спосіб захисту своїх прав.
10.     Щодо належності відповідача у справі, суди врахували, що арешт майна відбувся у 1998 році, а у випадку коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, до участі у справі залучається відповідний орган виконавчої влади, який у межах своїх повноважень реалізує державну податкову політику та яким у цьому випадку є ГУ ДПС у Хмельницькій області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11.     У касаційній скарзі ГУ ДПС у Хмельницькій області просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 07 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 03 жовтня 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову в позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12.     05 листопада 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області подало касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.
13.     Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у грудні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
14.     Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15.     Підставою касаційного оскарження судових рішень ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права - застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16, від 24 травня 2023 року у справі № 299/2931/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
16.     Вказує, що держава, на користь якої конфісковане спірне майно повинна бути залучена в якості співвідповідача у справі. Представництво в суді законних інтересів держави здійснює, зокрема прокурор як особа, що підтримує державне обвинувачення та наділена процесуальними повноваженнями і на стадії виконання вироку суду, а суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що позов пред`явлено не до всіх належних відповідачів.
17.     Зауважує, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не є належною стороною 
у справі, оскільки відносини, щодо яких виник спір, знаходяться за межами компетенції, функцій та повноважень податкової служби, оскільки із 2012 року ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснює роботу лише з конфіскованим майном за порушення митного та податкового законодавства. Крім того ГУ ДПС у Хмельницькій області не наділене повноваженням щодо скасування обтяження у вигляді арешту майна.
Відзив на касаційну скаргу не подано 
Обставини справи, встановлені судами 
18.     Вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 18 лютого 1998 року 
у справі № 1-24/1998, який набрав законної сили 10 березня 1998 року, 
ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 144 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
19.     На виконання вироку суду державний виконавець направив повідомлення № 277 від 05 травня 1998 року в Першу Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору про накладення арешту на майно засудженого 
ОСОБА_2 .
20.     Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому 
від 07 грудня 1999 року на підставі розпорядження № 972, співвласниками квартири АДРЕСА_1 були 
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
21.     Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом 
від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 успадкував право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
22.     Згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаної квартири існує обтяження (арешт), реєстраційний номер обтяження 5180935.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
23.     Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
24.     Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
25.     Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
26.     Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
27.     Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
28.     Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
29.     Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
30.     Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний податковий орган, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
31.     У випадках, коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, підлягає вирішенню питання щодо відповідної участі у справі відповідного територіального органу Державної податкової служби України.
32.     Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 травня 
2023 року у справі № 299/2931/17, на яку, зокрема, посилається заявник у касаційній скарзі, та від 21 червня 2023 року у справі № 721/521/21.
33.     У розглядуваній справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що права ОСОБА_1 , як співвласника спірної квартири, порушені та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб шляхом зняття арешту з квартири.
34.     ГУ ДПС у Хмельницькій області, оскаржуючи судові рішення, фактично не оспорює наявність підстав для зняття арешту з майна, водночас посилається на те, що не може бути відповідачем у цій справі.
35.     Колегія суддів з такими доводами заявника не погоджується, оскільки як вже було зазначено у випадках, коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, підлягає вирішенню питання щодо участі у справі відповідного територіального органу Державної податкової служби України.
36.     Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц, від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20, в яких аналогічні вимоги власників майна були заявлені саме до територіальних органів податкової служби.
37.     Також колегія суддів враховує, що крім ГУ ДПС судові рішення інші учасники справи або особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, - не оскаржують.
38.     Доводи заявника про те, що ГУ ДПС не наділене повноваженням щодо скасування обтяження у вигляді арешту майна підлягають відхиленню, оскільки підставою для припинення обтяження в цьому випадку є рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 07 червня 2024 року, яке вже виконано і спірне обтяження припинено, що підтверджено наявним у справі витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
39.     За цих обставин висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16, від 24 травня 2023 року у справі № 299/2931/17, на які заявник посилається у касаційній скарзі.
40.     Інші доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність оскаржених судових рішень не впливають.
41.     Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду 
від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).
42.     Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
43.     Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
44.     В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.
45.     Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.        Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби 
у Хмельницькій області залишити без задоволення.
2.        Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович