УХВАЛА

15 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 454/2083/13-к
провадження № 51-6914км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,
                                                                          
розглянувши заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10 квтіня 2025 року,
встановив:
Суддя Сокальського районного суду Львівської області ухвалою від09 жовтня 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді № 454/2083/13-к від 27 вересня 2013 року. 
Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2024 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_5  залишив без задоволення, а ухвалу судді від 09 жовтня 2024 року - без змін.
ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати зазначені вище судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Верховний Суд постановою від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_5 залишив без задоволення, а ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року та Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року - без змін. 
ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про виправлення описки у зазначеній вище постанові Верховного Суду. В рішенні  Верховного Суду від 10 квітня 2025 року (справа № 454/2083/13-к, провадження № 51-6914км18), зокрема ОСОБА_5 не погоджується з твердженням «У Рішенні КСУ від 10 квітня 2024 року, на яке посилається у скарзі ОСОБА_5 , не йдеться про те, що будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами».
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Перевіривши доводи, викладені в заяві, і наявні в матеріалах провадження документи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена під час письмово-вербального викладу судового рішення, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення і його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до них належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат і строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне уживання  розділових знаків, помилкове відмінювання слів, використання русизмів 
і діалектизмів тощо.
Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка в результаті підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження,  ОСОБА_5 звертався до касаційного суду зі скаргою про скасування ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року з підстав того, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року ч. 1 ст. 459 КПК України не містить заборони перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили.
Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 , Верховний Суд в обґрунтування цієї відмови зазначив, в тому числі і що «У Рішенні КСУ від 10 квітня 2024 року, на яке посилається у скарзі ОСОБА_5 , не йдеться про те, що будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами».
Обґрунтування підстав відмови у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 не є опискою, а являється мотивуванням Верховного Суду на доводи ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10 квітня 
2025 року.
Керуючись статтями 379, 441 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10 квітня2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                   ОСОБА_3