ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 року                                                                   Справа № 902/284/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 

за участю представників сторін:
позивача: представник Ющенко А.І. - адвокат  
відповідача: представник Романюк І.М - адвокат  
третьої особи: представник Ткачук А.В. - адвокат 

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА"  (вх.№111/25 від 08.01.2025) на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 11.12.24р. суддею Міліціановим Р.В. у м.Вінниці, повний текст складено  19.12.24р. у справі № 902/284/24 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ"
про стягнення 4 256 536,45 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1.Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/284/24.
1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/284/24 повністю відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ" про стягнення 4256 536,45грн заборгованості, з яких 3000000,00 грн - основного боргу, 389589,04 грн - пені, 300000,00 грн - штрафу, 522317,27 грн - інфляційних втрат та 44630,14 грн - 3% річних за Договором виконання підрядних робіт №09/07-2021 від 09.07.2021. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 51078,44 грн - залишено за позивачем.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
2.1. За доводами позивача, підрядник протягом дії Договору не виконав своїх зобов`язань, визначених п.1.1., 1.2., 4.4. Договору. Порушення Підрядником своїх зобов`язань за укладеним Договором на виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021р, припинення дії Договору в силу положень п. 9.2. Договору та відсутність документального підтвердження факту виконання робіт Підрядником за Договором дає право Замовнику вважати кошти, отримані Підрядником за платіжним дорученням №1790 від 14.07.2021р в сумі 3 000 000 гривень безпідставно набутим майном в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, а також штрафні санкції за користування чужими грошовими коштами.
2.2. 09.07.2021  між  позивачем та відповідачем був укладений договір про виконання підрядних робіт № 09/07-2021. Загальна вартість робіт складає 75 836 679,60 грн. (п.2.1. Договору). Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору, перераховує Підряднику аванс в розмірі 3000000 гривень для придбання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій. Замовник зобов`язується в подальшому здійснювати авансування на матеріали, які необхідні для наступного виконання робіт на підставі запиту від Підрядника, в якому вказується сума необхідного фінансування на матеріали для відповідних робіт. Позивачем було перераховано Відповідачу 3000000,00 грн авансу за виконання підрядних робіт згідно договору № 09/07-2021 від 09.07.2021.
2.3. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Підрядник отримав відповідний аванс на підставі Договору, при цьому така підстава отримання зазначених коштів не перестала існувати. Оскільки, в силу узгодженого сторонами п. 9.5. Договору виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 закінчення строку дії не звільняє сторони від обов`язку виконання зобов`язань за Договором та від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору. Тому, помилковими є посилання позивача у підставах поданого позову на припинення строку дії договору підряду 31.12.2022.
2.4. З приводу заявленої у претензії №193 від 12.09.2023 Замовника про відмову від Договору підряду підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021  відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України, то дана норма регулює питання відмови від договору купівлі-продажу, а не підряду. Отже, відповідна відмова суперечить нормам матеріального права. Правові підстави відмови Замовника від договору підряду врегульовано спеціальними положеннями законодавства, зокрема ст. 849 ЦК України. Підставою для односторонньої відмови від договору підряду зі сторони Замовника може бути прострочення початку виконання робіт або неможливість їх завершення у визначений договором строк. Згідно п. 3.2. Договору, датою початку виконання робіт є дата передачі Замовником Підряднику: будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації.  Сторонами не долучено відповідних документів до матеріалів справи, питання щодо прострочення з початком виконання робіт не є предметом спору.
2.5. Згідно доказів встановлено направлення Підрядником на адресу Замовника  14.12.2021 листа за №14/12/21-01 разом з виконавчою документацією, Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року Форма № КБ-2в, довідками КБ-2, КБ-3 на загальну суму 3 544 810,80 грн. (в тому числі ПДВ 590 802,80 грн.) та іншими документами. Судом зауважено, що описані Замовником-позивачем у Листі №5 від 05.01.2022 недоліки не містять аналізу щодо змісту, обсягу або якості підрядних робіт, лише стосуються обсягу та повноти додаткових матеріалів у складі виконавчої документації. Водночас, застосування ст. 849 ЦК України стосується випадків неможливості завершення підрядних робіт, однак не порушення строків усунення недоліків виконавчої документації. Підставою для односторонньої відмови Замовника від договору згідно ст. 849 ЦК України є саме порушення строків виконання робіт, однак не обсягу виконавчої документації. Крім того, правовими наслідками відмови Замовника є не повне повернення авансу, а виключно відшкодування збитків або доручення виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
2.6. Надані позивачем докази та підстави поданого позову не містять розрахунку збитків, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та їх розміром або доводів щодо існування усіх елементів складу збитків. Відповідно в даному випадку  відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 665 ЦК України (на яку посилався позивач у претензії) або ст. 849 ЦК України.  З урахування дослідженого п. 9.5. Договору, зобов`язання сторін, що виникли між сторонами до закінчення строку дії цього Договору, не є припиненими. Незважаючи на розміщення цього пункту у розділі про відповідальність сторін, відповідні положення недійсними не визнавалися, містять умову про продовження після 31.12.2022 виконання зобов`язань за Договором в цілому. Відтак, положення ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин не підлягає застосуванню, а відповідна перерахована Замовником сума або її частина може бути повернута з інших правових підстав. Тому, підстави заявленого позову є необґрунтованими.
2.7. Щодо правильного нормативного регулювання спірних правовідносин, судом зазначено підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Враховуючи положення ст. ст. 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника Згідно встановлених судом обставин, Замовник, отримавши від Підрядника Акт приймання виконаних будівельних робіт та виконавчу документації не приступив негайно до їх прийняття, відповідь надав через 14 календарних днів, повідомив про необхідність узгодження додаткового часу приймання-передачі робіт на будівельному майданчику з 10.01.2022. Матеріали справи не містять інших доказів повідомлення зі сторони Замовника конкретної дати початку приймання робіт та його направлення Підряднику.
2.8. Положеннями ч. 1 ст. 853 ЦК України та п. 93 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві передбачено обов`язок Замовника заявити про виявлені недоліки та обов`язок Підрядника їх усунути. Однак, також чітко регламентовано порядок фіксування виявлених недоліків, а також наслідки прострочення усунення недоліків зі сторони підрядника. Зокрема, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України). Однак, до матеріалів справи долучено односторонньо підписані  Підрядником 10.12.2021 Акти №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року. Матеріали справи не містять доказів самостійного усунення недоліків підрядником або вчинення таких дій третьою особою з віднесенням відповідних витрат на відповідача.
2.9. Право на відмову від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимоги відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (однак не повного повернення авансу), виникає у Замовника лише у випадку якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені. Тобто, лише у випадку виявлення істотних відступів від умов договору.  Обставини фактичного та належного виконання підрядних робіт на об`єктів у визначений договором підряду строк підтверджених третьою особою, яка здійснювала технічний нагляд за процесом робіт та автором проекту на виконання робіт по об`єкту Третьою особою надано вірогідні докази на підтвердження відповідних обставин. У Акті виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021 Генеральним замовником зафіксовано здійснення 22 виходи у процесі нагляду та відсутність зауважень, що засвідчено підписами уповноважених представників Міністерства оборони України та ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект".
2.10. Крім того, між Замовником та ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" було укладено Договір про передачу авторського права та суміжних прав №212 від 21.12.2023 на безоплатній основі на робочий проєкт. Отже, позиція позивача стосовно відступів від виконавчої документації під час виконання підрядних робіт, неможливість їх своєчасного завершення, як підстави для відмови від договору, суперечать долученим до справи доказам, котрі підтверджують перевірку робіт третьою особою, які фактично виконувались підрядником, відсутність зауважень до їх виконання, переходу до позивача авторських прав на робочий проєкт будівництва після направлення претензії до відповідача. Протилежних доказів матеріали справи не містять, позивач всупереч вимог ст. ст. 73-80 ГПК України не долучив достатніх та належних доказів в обґрунтування поданого позову, не клопотав про залучення до участі у справі Міністерства борони України та розкриття змісту претензій до ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" (у випадку їх висунення) самостійно визначив спосіб захисту шляхом повного повернення внесеного авансу.
2.11. З урахуванням змісту позицій сторін та листування до подачі позову, відсутності підстав для застосування ст. 1212 ЦК України, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, оскільки позивачем заявлено про окремі недоліки документації, однак відповідач вважає роботи виконаними повністю та належним чином, а також зазначає про відсутність обов`язку змушувати Замовника підписувати Акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 від 10.12.2021
2.12. Таким чином, до спірних правовідносин та механізму врегулювання спору між сторонами підлягає застосуванню спеціальна нормативне регулювання та порядок регламентований ч. 4 ст. 853 ЦК України. Позивачем невірно обрано підстави поданого позову, з посиланням на ч. 1 ст. 665, ст. 1212 ЦК ; не враховано спеціального правового регулювання припинення договору підряду на основі ст. 849 ЦК України, ст. 320 ГК України; не дотримано порядку негайного прийняття робіт та фіксації у акті виконаних робіт відмови від його підписання (ст. 853 ЦК України, п.п. 89, 93, 94 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві), не доведено виявлення істотних недоліків у результатах підрядних робіт (ст. ст. 651, 852 ЦК України); подано позов без застосування ч. 4 ст. 853 ЦК України та визначення недоліків виконаної роботи шляхом призначення експертизи. Позовні вимоги в частині вимог про стягнення 3 000 000,00 основного боргу (авансу) за договором виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 до задоволення не підлягають, як і не підлягають до задоволення відповідні похідні вимоги  про стягнення штрафу, інфляційних втрат та 3%  річних.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА", 08.01.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.№111/25 від 08.01.2025), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/284/24 повністю. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" про стягнення 4 256 536,45грн заборгованості, з яких 3 000 000,00грн основного боргу,389 589,04грн пені, 300 000,00грн штрафу, 522 317,27грн інфляційних втрат та 44 630,14грн 3% річних за Договором виконання підрядних робіт №09/07-2021 від 09.07.2021. Судові витрати по справі покласти на Відповідача.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд фактично відмовився встановлювати обставини справи, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги. Це призвело до однобічного підходу до розгляду справи та вибіркового встановлення обставин виключно на користь відповідача, без урахування норм матеріального права. Зазначений підхід спричинив незаконність і необґрунтованість рішення. 
3.3 Скаржник виходячи з фактичних обставини справи, зазначає, що відповідно до п. 8.2. Договору №09/07-2021 про виконання підрядних робіт від 09.07.2021 документи, що оформляються Сторонами під час приймання-передачі Робіт, повинні відповідати Державним стандартам України та іншим нормативним документам з будівництва, що діють на території України. Під час здачі завершеного будівництвом об`єкта виконавча документація передається замовнику і зберігається у нього до введення об`єкта в експлуатацію. Після введення об`єкта в експлуатацію остання передається на постійне зберігання експлуатаційній організації. 
3.4. Відповідачем (Підрядником) не було дотримано норм законодавства щодо передачі Замовнику (Позивачу) в установленому порядку документів про виконання договору №09/07-2021 про виконання підрядних робіт від 09.07.2021, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам відповідно до Постанови №668 та ДБН А3.1-5:2016, а саме: Відповідачем не було надано Загальний журнал робіт, який мав бути основним первинним виробничим документом, що відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва; Відповідачем не було надано видаткові накладні на придбання матеріалів, використаних при виконанні робіт, сертифікати на використані матеріали, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок; - Акти на закриття прихованих робіт, надані Виконавцем, оформлені неналежним чином та мають незавершальний вигляд, з урахуванням п. 44 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»  щодо вимог офіційного документу. Так, форма  Акту на закриття прихованих робіт затверджена ДБН А3.1-5:2016 (Додаток В - обов`язковий). Додаток В містить графи, які мають бути заповнені Виконавцем, а також місця для підпису. В Актах на закриття прихованих робіт відсутні такі обов`язкові реквізити (незаповнені графи): дата складання документу (вгорі справа), дата початку робіт (внизу зліва), дата закінчення робіт (внизу зліва),  підпис представника технічного нагляду замовника. В графі найменування будівельної організації, що виконала будівельні роботи зазначено юридичну особу, що не є виконавцем робіт по Договору №09/07-2021 про виконання підрядних робіт від 09.07.2021- ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ". 
3.5. На деяких Актах не зазначено прізвище, ініціали, посада, номер та серія сертифіката Представника технічного нагляду замовника. В Актах на закриття прихованих робіт відсутні посилання на Робочий проект, не вказано номер креслень, застосований матеріал не містить посилань на сертифікати відповідності або інший документ. Окрім того, Акти на закриття прихованих робіт надані не на всі види робіт. Серед іншого апелянт також  зазначає, що підписи на Актах та Підсумкових відомостях ресурсів відрізняються. Зважаючи на відсутність біля підпису прізвища, ініціалів та посади, позивачу не зрозуміло, хто підписав документи. Документи до суду були направлені в тому ж вигляді, кількості і з тими ж самими помилками. 
3.6. Суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені недоліки в переданій документації є несуттєвими та такими, що не впливають на зміст і суть спірних правовідносин. Водночас Позивач висловлює незгоду з такою оцінкою, вважаючи, що ці недоліки мають принциповий характер та ставлять під сумнів достовірність наданих доказів. Зокрема, у ТОВ  апелянта є сумніви щодо того, що акти на закриття прихованих робіт та акти виконаних робіт, додані до матеріалів справи Відповідачем мають відношення до Договору №09/07-2021. У зв`язку з цим Позивач наполягає на проведенні детального аналізу наданої документації для встановлення її відповідності фактичним обставинам справи та умовам зазначеного договору. Таким чином, без належно оформленої виконавчої документації, що підтверджує виконання робіт за договором, прийняття робіт є неможливим.  Суд не врахував ці аспекти законодавства та нормативних актів, не дослідив належним чином недоліки виконавчої документації та не взяв до уваги той факт, що Відповідач не виправив виявлені помилки, що унеможливлює прийняття робіт Позивачем. 
3.7. Скаржник щодо Акту виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021 яка нібито має відношення до договору підряду №09/07/2021 від 09.07.2021, Суд помилково дійшов висновку про те, що До виконаних робіт по договору підряду №09/07/2021 претензій не було. Але це не так, оскільки цей Акт свідчить лише про те, що претензій не було до робіт по здійсненню авторського нагляду (третя сторона) згідно Договору №362/7/21/93 від 18.06.2021 Результати авторського нагляду не були надані ні Відповідачем ні Третьою стороною.  Тому даний Акт не може свідчити про виконання робіт Відповідачем за договором підряду №09/07/2021. Відповідач жодним чином не довів виконання робіт, не надав підтвердження та доказів виконання робіт. Відсутність документального підтвердження факту виконання робіт Підрядником за Договором дає право Замовнику (Позивачу) вимагати повернення сплаченого за договором авансу у розмірі 3 000 000,00 гривень. 
3.8. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. Позивач надсилав Відповідачу Претензію за № 193 щодо порушення умов Договору на виконання підрядних робіт №09/07-2021 та вимогою добровільно сплатити 3 000 000,00 грн. боргу, 2 129 424,66 грн пені, 150 410,96 грн - 3% річних, 892 958, 27 - інфляційних втрат, 300 000,00 грн штрафу. Заборгованість та штрафні санкції не були сплачені. Відповідь на претензію не була надана. Дія Договору припинилась 31.12.2022 в силу положень п. 12.1. Договору. Наведене стало підставою для подання даного позову про стягнення з відповідача  4 256 536,45 грн заборгованості .
3.9. Станом на дату подачі апеляційної скарги:  Відповідачем (Підрядником) не було дотримано норм законодавства щодо передачі Замовнику (Позивачу) в установленому порядку документів про виконання договору №09/07-2021, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам відповідно до Постанови №668 та ДБН А3.1-5:2016. Підрядником не надані первинні бухгалтерські документи та інша виконавча документація, яка відповідає вимогам Державних стандартів України та іншим нормативним актам з будівництва (п.8.2. Договору), що свідчила б про належне виконання робіт та/або закупівлю матеріалів за Договором з боку Підрядника. Здача-приймання виконаних робіт сторонами не здійснювалось. При цьому, дія Договору припинилась 31.12.2022р в силу положень п. 12.1. Договору. При цьому Підрядник, він же Відповідач за позовом, не ініціював продовження дії Договору, враховуючи, що його зобов`язання за Договором виконані не були, тоді як Замовник, він же Позивач за позовом, свої зобов`язання з оплати авансу виконав в повному обсязі. Також, Позивач надав аргументоване пояснення відмови в прийнятті виконавчої документації та актів виконаних робіт, на що Відповідач ніяким чином не зреагував. Недоліки виконавчої документації, визначені Позивачем не виправлені.
3.10. Також апелянт зазначає про порушення судом норм процесуального права, відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судом першої інстанції також не дотримана основна засада судочинства, передбачена ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. 
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" (вх.№111/25 від 08.01.2025) на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/284/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2025 о 14:30 год.
4.2. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2025 та від 10.03.2025 забезпечено представникам позивача, відповідача та третьої особи участь в судовому засіданні 12.03.2025 о 14:30 год. у справі №902/284/24 в режимі відеоконференції.
4.3. За результатами судового засідання 12.03.2024, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом оголошено перерву у справі  на 31.03.2025 о 10:00год, з урахуванням раніше поданих заяв/клопотань учасників провадження у справі  про їх участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, про що постановлено відповідну ухвалу.
4.4. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"  та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ" не скористалися правом подачі відзиву/пояснень на апеляційну скаргу.
4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
4.6. Уповноважені представники позивача та  відповідача у судовому засіданні  31.03.2025 (в режимі відеоконференції) надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду  апеляційної скарги у даній справі.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/284/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2.  З матеріалів справи вбачається, що  09 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (Підрядник) укладено договір про виконання підрядних робіт № 09/07-2021, згідно пункту 1.1. якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи (надалі - Роботи) на об`єкті: "Будівництво будівель на території військового містечка №7 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )" (II черга)" розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 " (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити закінчені Роботи.
7.3. Підрядник виконує роботи з використанням власної техніки (пункт 1.2. Договору).
7.4. Загальна вартість робіт складає 75 836 679,60грн. (пункт 2.1. Договору).
7.5. На підставі п. 2.2. Договору Замовник здійснює оплату за Договором протягом 10 робочих днів у національній грошовій одиниці України, у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника, вказаний у реквізитах Сторін, на підставі оригіналів рахунків-фактур, наданих Підрядником. 
7.6. Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору, перераховує Підряднику аванс в розмірі 3000000 гривень (Три мільйони гривень) для придбання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій. Замовник зобов`язується в подальшому здійснювати авансування на матеріали, які необхідні для наступного виконання робіт на підставі запиту від Підрядника, в якому вказується сума необхідного фінансування на матеріали для відповідних робіт.
7.7. Підрядник зобов`язаний виконати роботи у повному обсязі протягом терміну, визначеному календарним графіком (Додаток 2 до цього Договору).
7.7.1. Датою початку робіт за договором є дата передачі Замовником Підряднику:
- будівельного майданчику;
- проектно-кошторисної документації.
7.7.2. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником у відповідності до вимог цього Закону (пункти 3.1. - 3.3.).
7.8. Замовник зобов`язаний прийняти результати робіт від Підрядника у порядку, встановленому цим Договором; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки у закінчених/виконаних роботах (п.п. 4.1.4., 4.1.5. Договору).
7.9. Підпунктами 4.2.1.-4.2.6. Договору передбачено, що Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт по Об`єкту у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником; вимагати безоплатного виправлення недоліків; відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим; відмовитися від цього Договору у будь-який час до закінчення його виконання, оплативши підряднику виконану частину робіт; вимагати відшкодування завданих збитків, зумовлених порушенням цього договору підрядником.
7.10. Підрядник зобов`язаний, зокрема передати у порядку, передбаченому чинним законодавством України, закінчені роботи на Об`єкті, відшкодувати Замовнику завдані збитки, а також упущену вигоду, протягом усього часу виконання робіт власними силами та засобами, за свій рахунок усунути недоліки у виконаних роботах. виявленого протягом гарантійного терміну,, відшкодувати вартість зіпсованих матеріалів та витрати на їх доставку, вивезення з будівельного майданчика  (п.п. 4.4.6., 4.4.7., 7.1.1., 7.1.2. Договору).
7.11. Згідно з пунктом 8.1. Договору приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України. Документи, що оформляються Сторонами під час приймання-передачі робіт, повинні відповідати Державним стандартам України та іншим нормативним документам будівництва, що діють на території України (пункт  8.2. Договору). 
7.12. Відповідно до пункту 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Договору.
7.13. Згідно до пункту  9.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання Робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних, або несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від вартості Робіт.
7.14. Пунктом 9.5. Договору визначено, що закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання зобов`язань за Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
7.15. В силу положень пункту 12.1. цей Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (за наявності) і діє до 31.12.2022 року (т. 1 а.с. 22-25). 
7.16. Згідно платіжного доручення №1790 від 14.07.2021 Замовником ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" було перераховано  Підряднику ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" 3 000 000,00 грн авансу за виконання підрядних робіт згідно договору № 09/07-2021 від 09.07.2021 (т. 1 а.с. 8).
7.17. В подальшому, 25.10.2021 Замовником направлено Підряднику лист №268 з проханням повернення перерахованих коштів в сумі 3 000 000,00 грн.
7.18. 14 грудня 2021 року Підрядником ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" направлено на адресу Замовника -  ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" листа за №14/12/21-01 разом з виконавчою документацією, Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року Форма № КБ-2в, довідками КБ-2, КБ-3 на загальну суму 3544810,80 грн. (в тому числі ПДВ 590 802,80 грн.) та іншими документами.
7.19. Замовником 05.01.2022  у відповідь на вказаний лист  направлено лист № 5, в якому зазначено про неможливість початку прийняття робіт після новорічних свят, з 10.01.2022, запропоновано додатково узгодити дату прийняття робіт на будівельному майданчику.
7.19.1. Одночасно з направленням відповідного листа Замовником повернуто Підряднику усі документи, які попередньо направлені для прийняття підрядних робіт, разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, довідками КБ-2, КБ-3, актами на приховані роботи та іншою документацією. 
7.20. 12.09.2023  Замовником - ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА"  направлено Підряднику - ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" претензію №193 від 12.09.2023  з повідомленням про відмову від Договору виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021  відповідно до частини  1 статті 665 ЦК України, порушення строків зі сторони Підрядника з 11.01.2022, отримання Підрядником статусу боржника, нарахування штрафних санкцій (2 129 424,66 грн пені, 300 000,00 грн штрафу), 892 958,27 грн інфляційних втрат, 150 410,96 грн 3% річних (т. 1 а.с. 11-21).
7.21. Вказане претензія залишена без виконання - заборгованість та штрафні санкції не були сплачені. Дія Договору припинилась 31.12.2022.
7.22. Наведене стало підставою для подання позову до Господарського суду Вінницької області, оскільки Підрядник протягом дії Договору не виконав своїх зобов`язань, визначених п.1.1., 1.2., 4.4. Договору.  Відповідно Замовник має право  на повернення коштів, отриманих Підрядником за платіжним дорученням №1790 від 14.07.2021р в сумі 3000000 гривень як безпідставно набуте майном в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.
7.23. 14.03.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 13.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" 4256536,45 грн заборгованості, з яких 3000000,00 грн - основного боргу, 389589,04 грн - пені, 300000,00 грн - штрафу, 522317,27 грн - інфляційних втрат та 44630,14 грн - 3% річних за договором виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021.
7.23.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2024 позовну заяву (б/н від 13.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" передано на розгляд до Господарського суду Житомирської області.
7.23.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА". Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2024 року у справі № 902/284/24, справу передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.
7.23.3. 31.05.2024 матеріали справи № 902/284/24 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.
7.23.4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2024 відкрито провадження у справі № 902/284/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 
7.24. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 09 липня 2021 року між позивачем (за Договором Замовник) та відповідачем (за Договором Підрядник) був укладений Договір про виконання підрядних робіт №09/07-2021. На виконання п. 2.3. Договору платіжним дорученням № 1790 від 14.07.2021 позивачем було перераховано відповідачу 3000000 гривень авансу за виконання підрядних робіт згідно договору № 09/07-2021 від 09.07.2021.
7.24.1. У зв`язку з невиконанням Підрядником своїх зобов`язань за договором, Позивач 25.10.2021 звернувся до Відповідача з листом № 268, в якому просить повернути сплачені кошти авансу в розмірі 3000000 гривень. (копія листа додається до позовної заяви). Цей лист на даний час залишився без відповіді. Натомість, 14.12.2021 відповідач направив на адресу позивача листа за №14/12/21-01 відповідно до якого Відповідачем були направлена виконавча документація, акти виконаних робіт, довідки КБ-2, КБ-3 та інші документи.
7.24.2. Позивачем на даний лист була надана відповідь за № 5 від 05.01.2022, в якому Позивач детально вказав Відповідачу на всі недоліки направленої документації. Відповідь на лист №5 від 05.01.2022 відповідачем не було надано.
7.24.3. 12.09.2023 ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" надсилає відповідачу Претензію за № 193 щодо порушення умов Договору на виконання підрядних робіт №09/07-2021 від 09.07.2021 р. та вимогою добровільно сплатити на користь  замовника 3 000 000,00 грн. боргу, 2 129 424,66 грн пені, 150410,96 грн - 3% річних, 892958, 27 - інфляційних втрат, 300000,00 грн штрафу. Заборгованість та штрафні санкції не були сплачені. Дія Договору припинилась 31.12.2022р. в силу положень п. 12.1. Договору.
7.24.4. Таким чином, підрядник протягом дії Договору не виконав своїх зобов`язань, визначених п.1.1., 1.2., 4.4. Договору. Порушення Підрядником своїх зобов`язань за укладеним Договором на виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021р, припинення дії Договору в силу положень п. 9.2. Договору та відсутність документального підтвердження факту виконання робіт Підрядником за Договором дає право Замовнику вважати кошти, отримані Підрядником за платіжним дорученням №1790 від 14.07.2021р в сумі 3000000 гривень безпідставно набутим майном в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.
7.24.5 Позивач вважає за можливе нарахувати відповідачу штрафні санкції за користування чужими грошовими коштами за період, починаючи з дня, наступного за днем, запропонованим Позивачем для здійснення процедури здачі-приймання виконаних робіт, тобто з 11.01.2022 по 10.07.2022, а саме: штраф у розмірі 10 (десяти відсотків) від вартості робіт за прострочення понад 20 (двадцять) календарних днів у розмірі 300000,00 грн та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування чужими грошовими коштами за період з 11.01.2022 по 10.07.2022 (з урахуванням ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України), що складає 389589,04 грн (т. 1 а.с. 1-5).
7.25. У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки після укладення вищезазначеного Договору підряду № 09/07-2021 та сплати авансу у розмірі 3000000 грн ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД"  розпочало виконувати взяті на себе зобов`язання. 
7.25.1. Станом на грудень 2021 року ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" виконало взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 09/07-2021 від 09 липня 2021 року. Після виконання своїх зобов`язань "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Форма № КБ-3 на загальну суму 3 544 810,80 грн. (в тому числі ПДВ 590802,8 грн.) та Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року Форма № КБ-2в, які разом з іншими документами з приводу обсягу і вартості виконаних робіт були направлені на адресу замовника.
7.25.2. Крім того, Замовнику був виставлений рахунок на оплату вартості робіт у розмірі, що не покривався авансовим платежем, а саме у розмірі 544 816,80 грн. Однак, до даного час за ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" рахується заборгованість перед ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" у розмірі 544 816,80 грн..
7.25.3. ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" отримало відповідний аванс на підставі Договору, при цьому така підстава отримання зазначених коштів не перестала існувати. Відтак положення ст.1212 ЦК до спірних правовідносин не підлягає застосуванню, а відповідна сума авансу може бути повернута лише в силу положень ЦК, що регулюють відносини підряду, та самого Договору.
7.25.4. З огляду на обставини листування сторін щодо підписання актів виконаних робіт, позивач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). А тому, він не звільняється від обов`язку оплатити виконані за договором підряду роботи.
7.25.5. Відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 81-83).
7.26. У відповіді на відзив позивач підтримує позовні вимоги повністю, наголошуючи, що прийняття виконаної роботи має підтверджуватися відповідним документом, згодою замовника, що роботу виконано якісно, повністю.  Тобто, під час здачі завершеного будівництвом об`єкта виконавча документація передається замовнику і зберігається у нього до введення об`єкта в експлуатацію. Після введення об`єкта в експлуатацію остання передається на постійне зберігання експлуатаційній організації. Відповідачем (Підрядником) не було дотримано норм законодавства щодо передачі Замовнику (Позивачу) в установленому порядку документів про виконання договору №09/07-2021 про виконання підрядних робіт від 09 липня 2021 року, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам відповідно до Постанови №668 та ДБН А3.1-5:2016. Таким чином, приймання прихованих робіт не відбулося, а отже Виконавець не міг приступити до виконання наступних робіт. Зауваження були описані в листі №5 від 05.01.2022. Проте Виконавець не взяв до уваги та не доопрацював документацію. Документи до суду були направлені в тому ж вигляді, кількості і з тими ж самими помилками.
7.26.1. Відповідач стверджує, що ним були виконані роботи на суму, яка перевищує розмір отриманого авансу, проте жодним чином не доводить виконання робіт. По суті у Відповідач взагалі не надав підтвердження та доказів виконання робіт.
7.26.2. Обов`язок прийняти та оплатити закінчені роботи ще не наступив, оскільки Відповідач (Підрядник) не виконав свої зобов`язання по договору: виконати роботи (п.1.1, 3.1, 4.4.1), передати у порядку, передбаченому чинним законодавством України та Договором, закінчені Роботи на Об`єкті (п.4.4.6). Позивач просить задовольнити позов у в повному обсязі (т. 1 а.с. 100-104). 
7.27. Сторонами також подано додаткові пояснення по справі, в порядку ст. 42 ГПК України, у яких підтримано доводи стосовно позовних вимог та заперечень проти позову (т. 1 а.с. 186-197). 
7.28. 03.09.2024 до господарського суду відповідачем подано клопотання (б/н від 03.09.2024) (вх. № 01/34-8607/24), про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
7.29. Позивач у запереченнях (б/н від 10.09.2024) (вх.№ 01-34/8955/24) на клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи, просив суд  відмовити у задоволення вказаного клопотання.
7.30. 11.09.2024 відповідачем подано до господарського суду надійшло клопотання (б/н від 11.09.2024) (вх. №01-34/8965/24) в якому останній просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
7.31. У судовому засіданні 11.09.2024 судом першої інстанції постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (б/н від 03.09.2024) (вх.№ 01-34/8607/24) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи
7.31.1. Також, за результатами проведеного судового засідання 11.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/284/24 до судового розгляду по суті.
7.32. У судовому засіданні 15.10.2024 судом першої інстанції постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ".
7.33. Третьою особою пояснення по суті спору, у яких вказано, що ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" є автором проекту на виконання робіт по об`єкту "Будівництво будівель на території військового містечка №7 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів, розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )" (ІІ черга), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ". Проект розроблявся на замовлення Замовника будівництва на підставі завдання на проектування, що ним надавалось.
7.33.1. Авторський нагляд здійснювався за договором №362/7/21/93 від 18.06.2021 року, що був укладений між Замовником будівництва та автором проекту ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект".
7.33.2. Під час здійснення нами авторського нагляду зауважень до виконаних робіт ТОВ "Ремтехналадка" за якістю не було. Підрядник виконував будівельні роботи у відповідності з тим, що було зазначено у проектній документації. Під час виконання підрядних робіт ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" за договором № 09/07-2021 від 09.07.2021 він неодноразово звертався за здійсненням коригування проекту до Замовника будівництва, а останній до автора проекту, тобто ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", що значно впливало на строки виконання робіт, внаслідок чого нами було прийняте рішення звернутись до Замовника будівництва з листом №01-12-23-1 від 01.12.2023 з проханням погодити передачу авторських прав на проект на користь ТОВ "Ремтехналадка", який на той час був фактичним підрядником.
7.33.3. Після погодження між ТОВ "Ремтехналадка" та ТОВ "Будівельний Альянс  Монтажпроект" було укладено договір про передачу авторського права та суміжних прав від 21.12.2023. Подальша доля здійснення авторського нагляду нам невідома.
7.33.4. Третьою особою отримано відповідь на адвокатський запит від 27.11.2024 разом із копією Акту виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021  на суму 35 640,00 грн. в т.ч. ПДВ 5940,00 грн. та долучено додаткових пояснень. Подана копія Акту виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021 року за всіма його реквізитами: найменування об`єкта, найменування підрядника та замовника, номер і дата договору, а також дата його складання ідентифікують його як такий, що відноситься до договору підряду №09/07-2021 від 09.07.2021. Оскільки, Акт виконаних робіт на здійснення авторського нагляду, як, і наявна у матеріалах справи Довідка про вартість виконання будівельних та витрат форми КБ-3 на суму 3 544 816,80 гривень, складені у грудні 2021 року, то це дає ґрунтовні підстави вважати, що авторський нагляд здійснювався саме за цими ж роботами на об`єкті.
7.33.5. До виконаних робіт зауважень не було, адже це зафіксовано у Акті виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021, що засвідчений підписами уповноважених представників Сторін від Замовника Міністерства оброни України, та від Авторського нагляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (т. 1 а.с. 198-207, 227-237, 249-251).
7.34. За результатами розгляду даного спору, Господарським судом Вінницької області 11.12.2024 ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.12  даної постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від  11.12.2024  - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).
8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
8.5. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
8.7. Статтями 525, 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
8.8. Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
8.9. Згідно частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
8.10. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
8.11. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
8.12.  Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
8.13. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини 1-3 статті 180 ГК України).
8.14. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з договору виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021. 
8.15. Згідно статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
8.16. Відповідно до статті 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
8.17. Статтею 875 ЦК України визначено, що  за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
8.18. Згідно статті 843, частин 1, 2 статті 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
8.19. За змістом статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
8.20. За частинами 1, 2 статті 854 ЦК України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором
8.21. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. 
8.22. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
8.23. Згідно з статтями 598, 599 ЦК України  зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
8.24. Статтею 631 ЦК України та частиною 7  статті  180 ГК  України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
8.25. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.
8.26. Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
8.27. Згідно змісту позовної заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" предмету та підстав заявленого позову, позивач просить суд повернути кошти за договором підряду  - аванс в порядку статті 1212 ЦК України.
8.28. Так, Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи спір про повернення попередньої оплати за договором підряду у постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, на яку посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження, зазначила, що "закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем".
8.29. Згідно частини 1  статті  1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
8.30. Частинами 2, 3 статті 1212 ЦК України  передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
8.31.  Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
8.32. Згідно статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
8.33. Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
8.34. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, на які посилається скаржник.
8.35.1. При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
8.35.2.  Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
8.35.3.  Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).
8.36. У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
8.37. Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
8.38. Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.
8.38.1. Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень статті 1212 ЦК України.
8.39. Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
8.40. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (Постанова Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №922/2216/18).
8.41. Господарськими судами встановлено, що відповідач - ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (Підрядник) отримав відповідний аванс в розмірі 3000000 гривень для придбання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій  згідно Договору виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021, при цьому така підстава отримання зазначених коштів не перестала існувати.
8.41.1. А тому, в силу узгодженого сторонами п. 9.5. Договору виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021  закінчення строку дії не звільняє сторони від обов`язку виконання зобов`язань за Договором та від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.
8.41.2. Відповідно,  посилання позивача у підставах поданого позову на припинення строку дії договору підряду 31.12.2022 є помилковими.
8.41.3. Разом з тим, слід зауважити з приводу заявленої у претензії №193 від 12.09.2023  ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" про відмову від Договору підряду підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 відповідно до частини 1 стаття 665 ЦК України, то дана норма регулює питання відмови від договору купівлі-продажу, а не підряду. Отже, відповідна відмова суперечить нормам матеріального права.
8.42. Так, правові підстави відмови Замовника від договору підряду врегульовано спеціальними положеннями законодавства, зокрема ст. 849 ЦК України.
8.43. Статтею 849 ЦК України  передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
8.44. Частиною 2 статті 320 ГК України визначено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
8.45. Отже, підставою для односторонньої відмови від договору підряду зі сторони Замовника може бути прострочення початку виконання робіт або неможливість їх завершення у визначений договором строк.
8.46.1. Так, згідно пункту 3.2. Договору виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021, датою початку виконання робіт є дата передачі Замовником Підряднику: будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації. 
8.46.2. Господарськими встановлено, що сторонами під час розгляду даного спору не долучено відповідних документів до матеріалів справи, тоді як питання щодо прострочення з початком виконання робіт не є предметом спору.
8.46.3. Також згідно наявних у матеріалах справи доказів судами встановлено направлення відповідачем на адресу ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" 14.12.2021 листа за №14/12/21-01 разом з виконавчою документацією, Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року Форма № КБ-2в, довідок КБ-2, КБ-3 на загальну суму 3544810,80 грн (в тому числі ПДВ 590 802,80 грн.) та інших документів.
8.46.4. При цьому, господарськими судами зазначається, що описані Замовником (позивачем) у Листі №5 від 05.01.2022 недоліки не містять аналізу щодо змісту, обсягу або якості підрядних робіт, лише стосуються обсягу та повноти додаткових матеріалів у складі виконавчої документації.
8.46.5. Разом з тим, застосування статті  849 ЦК України стосується випадків неможливості завершення підрядних робіт, однак не порушення строків усунення недоліків виконавчої документації.
8.46.6.  Підставою для односторонньої відмови Замовника від договору згідно статті  849 ЦК України є саме порушення строків виконання робіт, однак не обсягу виконавчої документації.
8.46.7. Крім того, правовими наслідками відмови Замовника є не повне повернення авансу, а виключно відшкодування збитків або доручення виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 2 статті  849 ЦК України).
8.46.8. Згідно 2 статті  22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
8.46.9.  В даному випадку надані позивачем докази та підстави поданого позову не містять розрахунку збитків, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та їх розміром або доводів щодо існування усіх елементів складу збитків.
8.47. Господарськими  судами не встановлено підстав для застосування до спірних правовідносин частини 1 статті 665 ЦК України (на яку посилалось ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" у претензії) або ст. 849 ЦК України  з урахуванням вище викладеного.
8.48. З урахування дослідженого п. 9.5. Договору, зобов`язання сторін, що виникли між сторонами до закінчення строку дії цього Договору, не є припиненими. Незважаючи на розміщення цього пункту у розділі про відповідальність сторін, відповідні положення недійсними не визнавалися, містять умову про продовження після 31.12.2022 року виконання зобов`язань за Договором в цілому.  
8.49. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку положення ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин не підлягає застосуванню, а відповідна перерахована Замовником сума або її частина може бути повернута з інших правових підстав. (Аналогічні висновки за подібного змісту договірних відносин наведені у постанові Об`єднаної  палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у cправі №913/703/20)
8.49.1. Підстави заявленого позову є необґрунтованими.
8.50. Щодо нормативного регулювання спірних правовідносин, колегія суддів зазначає таке.
8.50.1. За частиною 4 статті 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
8.50.2. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 ст. 882 ЦК України).
8.50.3. Згідно частин 1, 2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за  договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі
8.50.4. У відповідності до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.
8.50.5. Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
8.50.6. Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
8.50.7. Згідно частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі
8.50.8. Враховуючи положення ст. ст. 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.08.2021р. у справі №910/16308/20).
8.51. Додатково правовідносини сторін врегульовано Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, в редакції від 24.03.2021, яка була чинною на момент направлення Підрядником Актів виконаних робіт, довідок про фактичну вартість та виконавчої документації.
8.51.1. Вказані Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України  визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво). Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
8.51.2. Так, згідно пункту 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.
8.51.3. Таким чином, Замовник - ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА", отримавши від Підрядника Акт приймання виконаних будівельних робіт та виконавчу документації не приступив негайно до їх прийняття, відповідь надав через 14 календарних днів, повідомив про необхідність узгодження додаткового часу приймання-передачі робіт на будівельному майданчику з 10.01.2022.
8.51.4. Однак, матеріали справи не містять інших доказів повідомлення зі сторони Замовника конкретної дати початку приймання робіт та його направлення Підряднику.
8.52. У електронному примірнику матеріалів справи містяться Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року на суму 3 544 816,80 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 898 303,20 грн; Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 10.12.2021 року на суму 14 762,40 грн;  Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 82 631 751,20 грн, які підписано з поставленням печатки ТОВ "Перспектива Місто Буд".
8.52.1.Підсумкова відомість ресурсів, Розрахунки загально виробничих втрат до Актів №№ 1,2 підписано без поставлення печатки та зазначення відомостей уповноваженої особи.
8.52.2. Акти на закриття прихованих робіт підписані представниками будівельної організації, проектної організації з відсутністю зауважень. У відомостях щодо представника Замовника зазначено прізвище, ім`я, по-батькові (Лобанов А.М.) та реквізити кваліфікаційного сертифіката (т. 1 а.с. 81-83).
8.53. Положеннями частини 1 статті 853 ЦК України та пункту  93 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві передбачено обов`язок Замовника заявити про виявлені недоліки та обов`язок Підрядника їх усунути.
8.54. Однак, також чітко регламентовано порядок фіксування виявлених недоліків, а також наслідки прострочення усунення недоліків зі сторони підрядника.
8.55. Зокрема, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
8.56. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
8.57. У матеріалах даної справи наявні Акти №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, які підписані 10.12.2021 в  односторонньому порядку - Підрядником  ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА МІСТО БУД".  
8.58. Як правильно встановлено судом першої інстанції, зі змісту вказаних документів, а також листа Замовника - ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" №05 від 05.01.2022 слідує, що Замовник з дотриманням вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України не скористався правом відмови від підписання Актів №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року із зазначення у самих актах про перелік недоліків та вчинення такої відмови.
8.59. На підставі п. п. 93, 94 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, якщо підрядник не бажає чине може усунути такі  недоліки, Замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами  або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків  замовником, компенсуються підрядником.
8.60. Якщо виявлені недоліки не можуть бути  усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного  зниження договірної ціни чи компенсації збитків.
8.61. Однак, матеріали справи не містять доказів самостійного усунення недоліків підрядником або вчинення таких дій третьою особою з віднесенням відповідних витрат на відповідача.
8.62. Право на відмову від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимоги відповідного зниження договірної ціни  чи  компенсації збитків (однак не повного повернення авансу), виникає у Замовника лише у випадку якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені. Тобто, лише у випадку виявлення істотних відступів від умов договору. 
8.63. Наведені положення Загальних умов кореспондуються статті 852 ЦК України, згідно якої якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
8.64. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
8.65. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
8.66. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.
8.67. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.
8.68. Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (Постанова КГС ВС від 12 липня 2023 року у справі №902/723/22).
8.69. Як уже зазначалося, 05.01.2022  Замовником-позивачем направлено Підряднику лист №5, в якому зазначено про можливість початку прийняття робіт після новорічних свят, з 10.01.2022, запропоновано додатково узгодити дату прийняття робіт на будівельному майданчику.
8.69.1. Так, лист містить вказівки на недоліки отриманих документів у складі виконавчої документації, зокрема не відображення усіх необхідних відомостей у Актах на приховані роботи, відсутність повної кількості примірників Актів на приховані роботи, виконавчих схем, сертифікатів відповідності матеріалів, видаткових накладних на придбання матеріалів, використаних у процесі виконання підрядних робіт (т. 1 а.с. 12).
8.69.2. Однак, зміст зауважень Замовника до обсягу переданої документації не свідчить про виявлення істотних недоліків, заперечень щодо якості виконаних робіт, неможливості використання результатів підрядних робіт за цільовим призначенням.
8.69.3. Слід зазначити, що окремі неточності, неповнота та недоліки виконавчої документації, не заповнення реквізитів, номеру договору, тощо за відсутності заперечень відносно обсягу, результатів або якості підрядних робіт не можуть самі по собі підтверджувати істотність порушення стороною договору підряду.
8.69.4. У документах, що наявні у матеріалах справи та досліджувалися судами -  чітко зазначено відомості про найменування Об`єкта підрядних робіт ("Будівництво будівель на території військового містечка №7 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )" (II черга)" розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 "), який співпадає з предметом укладеного Договору.
8.70. Правова позиція щодо застосування судами статті 882 Цивільного кодексу України  є сталою в судовій практиці Верховного Суду.
8.70.1. Щодо акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, Верховний Суд неодноразово вказував, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
8.70.2. При цьому, встановлення обставин щодо реального виконання робіт за договором покладено на суд першої та апеляційної інстанції, зважаючи на відповідні положення  Господарського процесуального кодексу України (Постанова КГС ВС від 04.09.2023 у cправі №910/5352/21).
8.71. Так, платіжним дорученням № 1790 від 14.07.2021 позивачем перераховано Відповідачу 3000000 гривень авансу за виконання підрядних робіт згідно договору № 09/07-2021 від 09.07.2021 
8.71.1. 14.12.2021 ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" направлено на адресу ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" листа за №14/12/21-01 разом з виконавчою документацією, Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року Форма № КБ-2в, довідками КБ-2, КБ-3 на загальну суму 3 544 810,80 грн. (в тому числі ПДВ 590 802,80 грн.) та іншими документами.
8.71.2. Одночасно з направлення відповідного листа позивачем повернуто підряднику усі документи, які попередньо направлені для прийняття підрядних робіт, разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, довідками КБ-2, КБ-3, актами на приховані роботи та іншою документацією.  
8.72. Крім того, обставини фактичного та належного виконання підрядних робіт на об`єктів у визначений договором підряду строк підтверджених третьою особою ТОВ  "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ", яка здійснювала технічний нагляд за процесом робіт та автором проекту на виконання робіт по об`єкту "Будівництво будівель на території військового містечка №7 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів, розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )" (ІІ черга), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ".
8.72.1. Третьою особою надано вірогідні докази на підтвердження відповідних обставин. Зокрема копія Акту виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021 що відноситься до договору підряду № 09/07-2021 від 09.07.2021 року, складена як і Довідка про вартість виконання будівельних та витрат форми КБ-3 на суму 3 544 816,80 гривень у грудні 2021 року, за тим самим об`єктом будівництва
8.72.2. У Акті виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021 Генеральним замовником зафіксовано здійснення 22 виходів у процесі нагляду та відсутність зауважень, що засвідчено підписами уповноважених представників Міністерства оборони України та ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект".
8.72.3. 21.12.2023 між ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" та ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" було укладено Договір про передачу авторського права та суміжних прав №212 на безоплатній основі на робочий проєкт "Будівництво будівель на території військового містечка № НОМЕР_3 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів, розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )" (ІІ черга), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 " (т. 1 а.с. 189).
8.72.4. Отже, позиція позивача стосовно відступів від виконавчої документації під час виконання підрядних робіт, неможливість їх своєчасного завершення, як підстави для відмови від договору, суперечать долученим до справи доказам, котрі підтверджують перевірку робіт третьою особою, які фактично виконувались підрядником ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА МІСТО БУД", відсутність зауважень до їх виконання, переходу до позивача авторських прав на робочий проєкт будівництва після направлення претензії до відповідача.
8.72.5. Протилежних доказів матеріали справи не містять, позивач всупереч вимог ст. ст. 73-80 ГПК України не долучив достатніх та належних доказів в обґрунтування поданого позову, не клопотав про залучення до участі у справі Міністерства борони України та розкриття змісту претензій до ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" (у випадку їх висунення) самостійно визначив спосіб захисту шляхом повного повернення внесеного авансу.
8.73. За результатами дослідження усіх наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи зміст позицій сторін та листування до подачі даного позову, відсутності підстав для застосування ст. 1212 ЦК України,  колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що спір між сторонами виник з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, оскільки позивачем заявлено про окремі недоліки документації, однак відповідач вважає роботи виконаними повністю та належним чином, а також зазначає про відсутність обов`язку змушувати Замовника підписувати Акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 від 10.12.2021.
8.73.1 При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт (Постанова КГС ВС від 17.08.2021. у справі №910/16308/20).
8.74. За приписами частини 4 статті 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. 
8.74.1. Самостійне застосування судом частини 4 статті 853 ЦК України та визначення недоліків виконаної роботи або їх причин виходить за межі підстав поданого позову та предмету спору, суперечитиме частини  1 статті  14 ГПК України.
8.75. Таким чином, до спірних правовідносин та механізму врегулювання спору між сторонами підлягає застосуванню спеціальна нормативне регулювання та порядок регламентований ч. 4 ст. 853 ЦК України.
8.76. Враховуючи встановлені господарськими судами фактичні обставини справи та правову кваліфікацію правовідносин сторін, позивачем не правильно обрано підстави поданого позову, з посиланням на ч. 1 ст. 665, ст. 1212 ЦК України та не враховано спеціального правового регулювання припинення договору підряду  згідно статті 849 ЦК України, статті 320 ГК України; не дотримано порядку негайного прийняття робіт та фіксації у акті виконаних робіт відмови від його підписання (ст. 853 ЦК України, п.п. 89, 93, 94 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві), не доведено виявлення істотних недоліків у результатах підрядних робіт (ст. ст. 651, 852 ЦК України); подано позов без застосування ч. 4 ст. 853 ЦК України та визначення недоліків виконаної роботи шляхом призначення експертизи.
8.77. Виходячи з наведених норми законодавства позивачем не доведено у даному випадку наявності правових підстав, що вказані кошти (аванс) в сумі 3 000 000,00 основного боргу (авансу) за договором виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021, що перераховані на рахунок відповідача вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем - та мають бути повернуті позивачу з урахуванням приписів статті 1212 ЦК України.
8.78. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.79. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.80. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.81. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.82. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.83. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.84. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ" про стягнення 4 256 536,45грн заборгованості, з яких 3 000 000,00грн основного боргу, 389 589,04грн пені, 300 000,00грн штрафу, 522 317,27грн інфляційних втрат та 44 630,14грн 3% річних за Договором виконання підрядних робіт №09/07-2021 від 09.07.2021  не підлягають до задоволення.
8.85. Заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними.
8.86. Висновок суду першої інстанції про відмову у позові є обґрунтованим та правомірним.
8.87. Скаржник/позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
8.88. Оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
8.89. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у даній справі не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
8.90 За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/284/24 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/284/24 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 76617,66 грн. згідно платіжних інструкцій №5003 від 08.01.2025 та №53 від 29.01.2025.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. За приписами пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмову в позові - на позивача.
10.5. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                               
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" від 08.01.25р. залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року у справі №902/284/24  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/284/24 повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена  "03" квітня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.