ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

15 квітня 2025 року                                                                                      Справа № 924/638/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024
(ухвалене о 16:28 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 09.01.2025)
у справі № 924/638/24 (суддя Шевчук О.І.) 
за позовом ОСОБА_1 
до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача ОСОБА_3 
про:
1) визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 26.04.2018;
2) скасування державної реєстрації змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №16731070009008102 від 03.05.2018)
за участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 - Ткач Я.С.;
від Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" - Івчук Ю.В.; 
від ОСОБА_2 - не з`явився; 
від ОСОБА_3 - ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", в якому просив: 
- визнати недійсними рішення, оформлені протоколом №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 26.04.2018;
- скасувати внесені державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною зміни до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №16731070009008102 від 03.05.2018).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" та порушенням корпоративних прав позивача, а також порушеннями законодавства та статуту відповідача під час проведення спірних загальних зборів. 

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 30.12.2024 у справі № 924/638/24 в позові відмовив.
При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивач був обізнаний про проведення загальних зборів та їх порядок денний, повідомлені йому особисто членами ініціативної групи кооперативу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак свідомо не виявив бажання приймати участь в цих зборах та реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні юридичною особою.
Крім того, дослідивши наявні у справі докази та взявши до уваги те, що позивачем не надано достовірних доказів про кількість членів кооперативу на час проведення спірних загальних зборів членів кооперативу на підтвердження своїх тверджень про відсутність кворуму на позачергових загальних зборах членів та засновників кооперативу, суд дійшов висновку про безпідставність та суперечливість таких тверджень позивача та наявність кворуму на зазначених зборах.
Суд відхилив посилання позивача про відсутність членства у ОСОБА_3 на час проведення позачергових загальних зборів 26.04.2018.
Крім того, суд надав оцінку і порядку скликання загальних зборів та не встановив порушення. 
За наведеного суд першої інстанції виснував, що позачергові загальні збори 26.04.2018 відбулись відповідно до вимог Статуту кооперативу, за наявності кворуму.
Також, взявши до уваги те, що заява щодо внесення до ЄДР змін про ЖБК "Подільський край" подана особою, яка в офіційному порядку визнана керівником кооперативу та наділена повноваженнями звертатися до державного реєстратора та додані до заяви документи відповідають вимогам закону, відсутність підстав для відмови у державній реєстрації, суд зазначив, що державним реєстратором правомірно вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ст. ст. 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 6, 10, 11, 12, 15 Закону України "Про кооперацію", ст. ст. 6, 15, 17, 25, 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
ОСОБА_1 жодного разу не отримував ні під розписку, ні рекомендованим листом, ні будь-яким іншим чином письмового повідомлення про проведення 26.04.2018 загальних зборів членів ЖБК "Подільський край".
Відповідно до протоколу від 26.04.2018, де зазначено про присутність 63 осіб на зборах, виходячи із загальної чисельності членів (128 осіб), то 63 не є половиною від цього числа. Отже, на зборах був відсутній кворум, який визначений у п. 7.9. Статуту ЖБК "Подільський край" та        ч. 9 ст. 15 Закону України "Про кооперацію".
ЖБК "Подільський край" жодним чином не сповістило ОСОБА_1 про справу №822/1736/18, а відтак, судові рішення в цій справі не мають юридичних наслідків при розгляді справи № 924/638/24 в силу ч. 2 ст. 51 ГПК України.
Загальні збори членів та засновників ЖБК "Подільський край", які нібито відбулись 26.04.2018, були скликані та проведені усупереч вимогам Статуту кооперативу та нормам Закону України "Про кооперацію", з боку ЖБК "Подільський край" були порушені корпоративні права ОСОБА_1 , які полягають в участі у діяльності та управлінні кооперативом як члена ЖБК "Подільський край".
Заяви свідків не можуть бути належними доказами в цій справі і на них не може ґрунтуватися рішення суду.
Суд витребувавши усі 15 томів справи № 822/1736/18 та самовільно долучивши їх до матеріалів справи № 924/638/24, порушив принципи змагальності, рівності, диспозитивності господарського судочинства та ст. 74 ГПК України.
Місцевий господарський суд при дослідженні та наданні оцінки протоколу загальних зборів ЖБК "Подільський край" від 04.09.2018 порушив ст. 86 ГПК України, оскільки невірно дослідив такий доказ.
Жодних доказів, що підтверджували б волевиявлення членів кооперативу, які були присутні на цих зборах та які вимагаються згідно із п. 7.14 Статуту ЖБК "Подільський край", ні до протоколу відповідних зборів, ні державним реєстраторам уповноваженою особою подані не були.
Державний реєстратор не пересвідчилась, що надані їй документи подані особою, яка не є членом кооперативу та документи не відповідають Статуту кооперативу та Закону України "Про кооперацію".
З наведених підстав позивач вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим за неповного з`ясування обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач та треті особи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 18.03.2025 в режимі відеоконференції взяла участь представниця скаржника Ткач Я.С.
Інші учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання.
За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи неявку представників відповідача, третіх осіб, відсутність заперечень представника позивача щодо відкладення розгляду справи, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.03.2025 відклав розгляд справи на 01.04.2025 р. о 10:40 год. 
01.04.2025 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представниця скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі. Вказала, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Просила скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 та ухвалити нове, яким позов задовольнити
Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні 01.04.2025 заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги. Вказали, що позов та апеляційна скарга є необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. З таких підстав просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
ОСОБА_2 не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання 01.04.2025.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.04.2025 відклав розгляд справи на 15.04.2025 р. о 10:00 год. 

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 15.04.2025 ОСОБА_3 на запитання представниці позивача пояснила, що ОСОБА_1 повідомлявся, як директор ТОВ "Рієлт-Буд", так як не було відомо, що позивач в цій справі був членом кооперативу, у зв`язку із відсутністю актуальних відомостей про склад членів кооперативу, оскільки тодішній голова правління ОСОБА_2 не надав такі відомості членам ініціативної групи. 
Суд відмічає, що після надання пояснень, в ОСОБА_3 погіршилося самопочуття, а тому через поганий стан здоров`я, вона покинула судове засідання і до закінчення судового засідання не повернулася.
Також, в судовому засіданні 15.04.2025 було досліджено наявні в матеріалах справи докази, та заслухано виступи представниці позивача, представника відповідача в судових дебатах, котрі підсумували свої позиції у справі.
В судове засідання 15.04.2025 представник ОСОБА_2 не з`явився. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що вказана третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т. 4, а. с. 139 на звороті), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , представника Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", ОСОБА_3 та її представника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 29.09.2011 створено Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" за рішенням установчих зборів його засновників, затверджено списки інвесторів житлового будинку АДРЕСА_1 , які вступили до ЖБК "Подільський край". Згідно із Списком членів ЖБК "Подільський край" членами кооперативу на момент його створення були 88 осіб (т. 3, а. с. 198-206).
ЖБК "Подільський край" зареєстровано 03.10.2011, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кількість засновників ЖБК "Подільський край становить 80 осіб (т. 1, а. с. 18-19).
Згідно п.1.1 Статуту ЖБК "Подільський край" затвердженого протоколом загальних зборів кооперативу від 04.08.2017 в новій редакції (далі – Статут / Статут відповідача; т. 1, а. с. 44-49) ЖБК "Подільський край" створено за рішенням інвесторів недобудованого будинку, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58.
Метою створення та діяльності кооперативу є організація робіт по закінченню будівництва незавершеного будівельного об`єкту – багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та подальше його обслуговування (п.2.2 Статуту).
У відповідності до п. 3.1., 3.2., 3.5. Статуту участь у діяльності кооперативу здійснюється на засадах членства. Членами кооперативу та одночасно його засновниками є фізичні особи, які уклали договори про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку або іншим чином отримали майнові права на нерухомість, що розміщена в житловому будинку по АДРЕСА_1 із Закритим акціонерним товариством "Октант" згідно списку, затвердженого зборами членів кооперативу. Членами кооперативу можуть бути особи, які внесли вступний внесок та додержуються вимог статуту, а саме: а) громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь в його діяльності; б) юридичні особи України, які зареєстровані в державних органах у відповідності до чинного законодавства; в) юридичні особи іноземних держав, що діють через своїх представників. Вступ до кооперативу на засадах членства здійснюється на підставі заяви про членство з подальшим затвердженням загальними зборами членів кооперативу звернення кандидата. Повний обсяг прав та обов`язків визначається на підставі угоди про членство, яка укладається в обов`язковому порядку. Рішення голови кооперативу про прийняття до кооперативу затверджується загальними зборами членів кооперативу. Особа вважається прийнятою в члени кооперативу, якщо за неї проголосувало не менше двох третин присутніх на зборах членів кооперативу (або двох третин присутніх на зборах уповноважених членів кооперативу). Набуття членства в кооперативі відбувається за умов укладення угоди про членство в кооперативі та сплати вступного внеску, членського внеску, а за умов реалізації цільових програм, також цільового внеску (п.3.5 Статуту).
В п. п. 7.1., 7.2. Статуту передбачено, що органами управління кооперативу є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія (ревізор). Якщо до складу кооперативу входить 100 і більше членів, то можуть скликатися збори уповноважених, що мають такі ж повноваження, що і загальні збори. Уповноважені збираються по одному з 5 членів кооперативу на 3 роки на загальних зборах членів кооперативу. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
Правління очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу (п. 8.2 Статуту).
Згідно із п.7.5, 7.6 Статуту чергові загальні збори членів кооперативу скликаються головою правління кооперативу у разі потреби, але не раніше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
Відповідно п. п. 7.7.-7.9. Статуту позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням кооперативу протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення головою правління кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Пунктом 7.11 Статуту встановлено, що рішенням загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах членів кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Рішення загальних зборів членів (уповноважених) кооперативу оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначається кількість наявних на день скликання зборів членів кооперативу з правом голосу та кількість присутніх на зборах. До протоколу зборів додається список присутніх із зазначенням даних: для фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові та номер квартири; для юридичної особи - назва юридичної особи та номер квартири. Дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а про юридичну особу - підписом її уповноваженого представника (п. 7.14. Статуту).
Згідно п. п. 8.1-8.2 Статуту виконавчим органом кооперативу є правління. Правління підзвітне зборам членів кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Правління очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.
Члени правління та голова правління кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на 5 років (п.8.4 Статуту).
Між ЖБК "Подільський край" та членом кооперативу ОСОБА_1 укладено угоду про членство від 13.07.2017 №13/ЖК-67 (т. 1, а. с. 24-27).
13.07.2017 ОСОБА_1 сплачено вступний внесок в сумі 1 500 грн та пайовий внесок в сумі 261 000 грн, що підтверджується квитанціями №ПН1585 та №ПН1501 відповідно (т. 1, а. с. 28-29).
Згідно витягу зі списку членів ЖБК "Подільський край" у розділі "Житло" (13 поверх, квартира АДРЕСА_2 ) за порядковим номером 63 зазначено ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 30).
04.08.2017 загальними зборами членів ЖБК "Подільський край" прийнято рішення про затвердження рішення голови правління та прийнято в члени кооперативу ОСОБА_1 (п.3 протоколу загальних зборів за результатами розгляду четвертого питання порядку денного; т. 1, а. с. 33-34).
На підставі довідки №146 від 26.04.2018, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_6 про те, що він є членом житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та повністю сплатив вступний, цільовий і пайовий внески на будівництво житла (квартира АДРЕСА_3 , За ОСОБА_1 зареєстровано 14.05.2018 право власності на об`єкт нерухомого майна – квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер – 1556022268101), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.05.2018 індексний номер 124459861 (т. 1, а. с. 31-32).
Відповідно до протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 04.08.2017 (т. 1, а. с. 33-34), на цих зборах були прийняті рішення, зокрема: про затвердження рішень голови правління кооперативу про прийняття нових 25 членів до кооперативу, в тому числі ОСОБА_1 ; про внесення змін до статуту кооперативу щодо його залишення в статусі неприбуткової організації, виклавши статут в новій редакції, а саме: внесено зміни до пунктів 2.1. та 17.6. Статуту.
На цих загальних зборах виступили ОСОБА_7 , який доповів про стан будівництва та хід виконання робіт, та ОСОБА_2 , який запропонував щоб правління кооперативу та забудовник продовжували працювати у тому ж складі (форматі) (питання 6 порядку денного).
Матеріали справи не містять списку присутніх членів кооперативу до протоколу зборів від 04.08.2017.
Судом встановлено та учасники справи, в тому числі ОСОБА_2 , не заперечують, що упродовж 2016-2017 років члени кооперативу у встановленому п.10.3 Статуту кооперативу порядку неодноразово звертались до голови правління кооперативу ОСОБА_2 із письмовими зверненнями про надання їм інформації щодо результатів фінансово-господарської діяльності кооперативу за 2015-2017 роки, звітів правління та ревізійної комісії, проведення підрядних робіт щодо добудови будинку та встановлення і підведення комунікацій, протоколів загальних зборів, а також інформації щодо кількості членів кооперативу (звернення від 11.03.2016, 01.06.2017, 22.06.2017, 15.07.2017, 02.08.2017, 07.08.2017; т. 3, а. с. 182-189).
Матеріалами справи не підтверджено надання інформації на вказані звернення членам кооперативу. 
Із протоколу №1 засідання ініціативної групи членів ЖБК "Подільський край" від 15.02.2018 вбачається що ініціативною групою членів ЖБК "Подільський край" проведено засідання із запрошеним головою правління ОСОБА_2 , членами правління кооперативу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та керівником підрядної організації ОСОБА_7 . На засіданні вирішено зібрати загальні збори членів ЖБК "Подільський край" у березні 2018 року. Голова правління кооперативу ОСОБА_2 повідомив, що витребуваних документів не надасть. ОСОБА_7 повідомив, що у квітні-травні 2018 року будуть виконані усі роботи (підведено електропостачання, встановлено ліфти, закінчені всі внутрішні роботи по будинку) (т. 3, а. с. 190).
Судом встановлено та не заперечувалось ОСОБА_2 , що 05.03.2018 ініціативною групою йому особисто вручено лист за підписом 61 членів кооперативу з вимогою про проведення позачергових загальних зборів ЖБК "Подільський край". За цієї вимогою загальні збори не скликались (т. 3, а. с. 208).
У вимозі від 16.03.2018 члени ЖБК "Подільський край", посилаючись на зрив термінів завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 , просили голову правління ОСОБА_2 зібрати позачергові загальні збори членів ЖБК "Подільський край" в термін 20 днів від отримання даної вимоги з порядком денним, серед яких, зокрема: звіт голови правління ЖБК "Подільський край" за період з березня 2013 по березень 2018; переобрання голови правління ЖБК "Подільський край". До вимоги надано список з підписами 55 членів ЖБК "Подільський край (т. 3, а. с. 211-214).
19.04.2018 в газеті "Проскурів" №16 від 19.04.2018 опубліковано оголошення ЖБК "Подільський край" (вул. Подільська, 58) про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів інвесторів: 26.04.2018 о 16:00 год. у приміщенні міської ради.
26.04.2018 відбулися позачергові загальні збори членів та засновників ЖБК "Подільський край", у яких взяли участь 63 члени із загальної чисельності членів 103 осіб, що становить 61 відсоток від загальної кількості членів кооперативу.
На порядок денний зборів винесено питання: 
1) прийняття в члени ЖБК "Подільський край" ОСОБА_3 ; 
2) звіт голови правління ЖБК "Подільський край" за період з березня 2013 року по березень 2018 року; 
3) звіт головного бухгалтера ЖБК "Подільський край" за період з березня 2013 року по березень 2018 року;
4) переобрання голови правління ЖБК "Подільський край"; 
5) переобрання членів правління ЖБК "Подільський край"; 
6) переобрання ревізійної комісії ЖБК "Подільський край"; 
7) вирішення питання щодо проведення аудиту ЖБК "Подільський край" за період з березня 2013 року по березень 2018 року.
За результатами проведення позачергових загальних зборів прийнято рішення:
- з першого питання порядку денного прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 та уповноваження від зборів ОСОБА_10 підписати договір уступки згідно з угодою від 08.11.2016 №14/ЖК-79 з ОСОБА_11 на ОСОБА_3 ;
- з четвертого питання порядку денного прийнято рішення про звільнення голови правління ЖБК "Подільський край" ОСОБА_2 з 26.04.2018 та виключення його з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ЖБК "Подільський край" без довіреності, зокрема, підписувати договори; направлення повідомлення в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення головою правління Кооперативу ОСОБА_2 та посадовими особами за фактом розкрадання майна; обрано на посаду голови правління ЖБК "Подільський край" ОСОБА_3 з 27.04.2018.
- з п`ятого питання порядку денного прийнято рішення про обрання нового складу правління ЖБК "Подільський край" у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- з шостого питання порядку денного прийнято рішення про обрання нового складу ревізійної комісії ЖБК "Подільський край" у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на чолі з головою ревізійної комісії ЖБК "Подільський край" ОСОБА_15 .
На цих зборах також прийнято рішення про виключення другого та третього питань порядку денного у зв`язку із неявкою на позачергові загальні збори голови правління ЖБК "Подільський край" ОСОБА_2 та головного бухгалтера кооперативу.
Прийняті рішення оформлені протоколом від 26.04.2018 №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" (т. 1, а. с. 20-23).
Додатком №1 до протоколу №1/26/04-18 від 26.04.2018 є Список членів кооперативу, які були присутні на позачергових загальних зборах ЖБК "Подільський край" з аналізом права власності на приміщення в будинку АДРЕСА_1 , а саме: 67 осіб (копія міститься у 4 томі справи № 822/1736/14, а. с. 58-59).
Додатком до протоколу №1 позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018 є Реєстраційний лист членів ЖБК "Подільський край", присутніх на позачергових загальних зборах 26.04.2018, з підписами присутніх (копія міститься у 4 томі справи №822/1736/14, а. с. 105-110, які оглянуті судом апеляційної інстанції).
03.05.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О.А. проведено реєстраційні дії щодо зміни керівника та складу підписантів кооперативу: керівником кооперативу вказано ОСОБА_3 , реєстраційна дія №167310700090008102 від 03.05.2018 (т. 3, а. с. 205-209).
В той же час, рішення прийняті на позачергових загальних зборах кооперативу, оформлені протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 були предметом спору у справі №822/1736/18 за позовом ОСОБА_7 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів та засновників, визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край".
За результатом розгляду вказаної справи Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.08.2022 у справі позов задовольнив.
Однак, Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2023 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у позові. Така постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.06.2023 (т. 1, а. с. 87-117).
Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 09.07.2018 по другому питанню порядку денного про переобрання голови правління кооперативу в зв`язку з закінченням повноважень, виступила ОСОБА_3 , яка повідомила присутнім про обрання її головою правління кооперативу на позачергових загальних зборах 26.04.2018 та ОСОБА_7 , який з огляду на позицію ОСОБА_3 про небажання бути головою правління, запропонував обрати головою правління ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 35-36).
Відповідно до змісту протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 01.03.2019 по 16 питанню порядку денного п.4 затверджено списки членів кооперативу в кількості 127 осіб (т. 1, а. с. 37-43).
Списку присутніх членів кооперативу до протоколу зборів від 01.03.2019 не додано.
У заяві свідка від 22.01.2021 ОСОБА_4 повідомив, що він особисто був присутній за загальних зборах ЖБК "Подільський край" 26.04.2018 та взяв участь у голосуванні. На зборах були присутні 63 члени кооперативу. Вказав, що на збори були запрошені представники ДАБІ, комунальних служб та власник підрядної організації ТОВ "Рієлт-буд" ОСОБА_7 разом з директором ОСОБА_1 ; перед самими зборами ОСОБА_4 декілька разів заходив до ОСОБА_7 в його офіс, що знаходиться за місцем реєстрації ЖБК "Подільський край" по АДРЕСА_1 і нагадував про необхідність прийти на загальні збори, оскільки тільки він як власник та керівник підрядної організації ТОВ "Рієлт-буд" міг повідомити про причини не завершення робіт в будинку (т. 2, а. с. 67).
У заяві свідка від 20.08.2024 ОСОБА_5 повідомила, що 26.04.2018 відбулись позачергові загальні збори членів ЖБК "Подільський край"; вона входила до складу ініціативної групи зі скликання цих зборів, організовувала їх проведення, у т.ч. повідомляла членів кооперативу про дату, час та місце їх проведення та порядок денний; точний спосіб повідомлення про збори не встановлений ні законом, ні Статутом кооперативу, тому ініціативна група застосовувала індивідуальний підхід для забезпечення повного і своєчасного повідомлення кожного; повідомлення також здійснювали ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ; 12.04.2018 оголошення про збори із зазначенням порядку денного було прикріплене на вхідних дверях в будинок по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 у квітні 2018 був директором ТОВ "Рієлт Буд", яке проводило будівельні роботи в будинку та офісне приміщення якого знаходилось на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 ; 12 чи 13 квітня 2018 ОСОБА_5 особисто усно повідомила всю необхідну інформацію про збори на 26.04.2018 та залишила йому письмове повідомлення з відповідною інформацією, розписатись про отримання якої ОСОБА_1 відмовився; конкретної відповіді щодо своєї участі в зборах 26.04.2018 ОСОБА_1 , не дав; ОСОБА_1 про загальні збори, що відбулись 26.04.2018, та про порядок денний цих зборів було достеменно відомо за 13 днів до їх проведення (т. 2, а. с. 68-69).
У заяві свідка від 20.08.2024 ОСОБА_4 повідомив, що він входив до складу ініціативної групи та, серед інших, займався організацією позачергових загальних зборів ЖБК "Подільський край", що відбулись 26.04.2018; 12.04.2018 оголошення про збори із зазначенням порядку денного було прикріплене на вході в будинок по АДРЕСА_1 ; члена кооперативу ОСОБА_1 повідомив усно в офісі ТОВ "Рієлт Буд" (де останній був директором), який знаходився в будинку по АДРЕСА_1 ; ТОВ "Рієлт Буд" проводило в будинку ремонтні роботи за договором підряду, тому ОСОБА_4 з ОСОБА_1 бачились і спілкувались майже щодня; конкретної відповіді про участь у зборах ОСОБА_1 не надав; чи отримував ОСОБА_1 письмове повідомлення про збори під розписку не пам`ятає (т. 2, а. с. 70-71).
Вказані свідки були допитані в судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.11.2024 (т .3, а. с. 88-114).
Також, представником позивача долучено до матеріалів справи оптичні носії інформації (диски), а саме:
- із 24 аудіофайлами із записами телефонних розмов (т. 1, а. с. 90);
- із аудіозаписом судового засідання у справі №822/1643/18 (т. 2, а. с. 15).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до приписів статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.
Закон України "Про кооперацію" визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні.
Кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів (ст. 1 Закону України "Про кооперацію").
За змістом положень ст. ст. 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.
Згідно із положеннями ст.12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
Відповідач на спростування членства позивача в ЖБК "Подільський край" послався на припинення членства ОСОБА_1 в кооперативі на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край", оформленим протоколом від 24.08.2023 (т. 1, а. с. 116-119).
Суд  апеляційної інстанції зважає на те, що учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.
Тому враховуючи, що ОСОБА_1 на момент прийняття спірних рішень був членом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", що встановлено судом апеляційної інстанції вище, вказані доводи відповідача відхиляються судом апеляційної інстанції.
Щодо повідомлення позивача про загальні збори.

Участь у загальних зборах члена кооперативу фактично є корпоративним правом такої особи на управління таким кооперативом в розумінні ст. 12 Закону України "Про кооперацію", а належне повідомлення учасника кооперативу про проведення загальних зборів має на меті сприяння реалізації таких прав.
Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі №910/1255/22 звернув увагу на те, що неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними. У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо.
Обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У разі заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється.
Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.04.2024 у справі №916/3902/21 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.
Відповідно до ст. 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Відповідно до положень ст.77 ГПК ("Допустимість доказів") обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.
Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №913/38/20, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 26.02.2021 у справі №908/2847/19, ухвала Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №750/3192/14 ).
Верховний Суд в постанові від 21.06.2023 у справі № 822/1736/18 вказав, що заява свідка не є належним та допустимим доказом виконання кооперативом свого обов`язку з належного повідомлення членів кооперативу про збори. Водночас, заява свідка є належним та допустимим доказом, яким може підтверджуватися факт обізнаності члена Кооперативу про проведення зборів (постанова Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 822/1736/18). 
Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 у справі №921/260/19 зробив висновок, що учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ст.87 ГПК показання свідка – це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №  917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Проаналізувавши наявні в матеріалах цієї господарської справи копії заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також оригінали, котрі містяться в матеріалах господарської справи №822/1736/18, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про обізнаність позивача щодо проведення загальних зборів та їх порядок денний.
Суд не може залишити поза увагою і те, що ця справа є наслідком триваючого конфлікту, який виник в ЖБК "Подільський Край" і спірні рішення були направлені на усунення від керування кооперативом членів правління та обрання нових для подальшого введення будинку в експлуатацію (включно з інженерними мережами будинку).
При цьому, члени ініціативної групи, які скликають і проводять загальні збори за відсутності підтримки діючого правління, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування таких рішень.
Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників, в цьому випадку ініціативна група внаслідок дій правління не мала можливості отримати актуальний список членів кооперативу для їх подальшого повідомлення, в тому числі і позивача.
Щодо порядку скликання, проведення загальних зборів та наявності кворуму для прийняття оспорюваних рішень. 
Відповідно до приписів ч. ч. 6, 7 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.
Згідно із п. п. 7.7., 7.8. Статуту відповідача позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.
Як убачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, ініціативна група членів кооперативу зверталася до ОСОБА_2 із вимогою від 05.03.2018 за підписом 61 члена кооперативу та від 16.03.2018 за підписом 55 членів кооперативу про проведення позачергових загальних зборів.
У зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_2 та ненадання останнім на вимогу членів кооперативу списку членів кооперативу, ініціативна група членів кооперативу скликала такі збори самостійно на 26.04.2018, керуючись при скликані офіційними списками, а саме: протоколом установчих зборів засновників ЖБК "Подільський край" від 29.09.2011; переліком фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування будівництва, які здійснили фінансування у розмірі 100% від 08.12.2015; списком пайовиків наданих в Державну реєстраційну службу головою правління 26.10.2015.
ОСОБА_3 в судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду зауважила, що саме вказані дії попереднього правління кооперативу призвели до неналежного повідомлення деяких його членів, оскільки ініціативній групі не було надано актуальних списків членів кооперативу. Крім того, вказаною третьої особою не заперечувалося неналежне повідомлення позивача саме, як члена кооперативу, оскільки ініціативній групі не було відомо про членство позивача в ЖБК "Подільський край", а позивач повідомлявся, як керівник ТОВ "Рієлт Буд".
Таке враховується судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді рішення в сукупності з іншими обставинами справи.
Апеляційний господарський суд встановив, що спірні рішення позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", оформлені протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 вже були предметом судового розгляду, а саме у справі № 822/1736/18. 
В постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 822/1736/18, котрою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову та ухвалено нове про відмову в позові, було встановлено, що: "… 15.02.2018 ініціативною групою членів ЖБК було проведено засідання з запрошеним головою правління ОСОБА_2 , членами правління та керівником підрядної організації. Було вирішено зібрати загальні збори членів ЖБК через недовіру членів кооперативу до Голови правління, закінчення 5-ти річного терміну його головування, відсутність за цей час жодного фінансового звіту. Голова правління ОСОБА_2 не зібрав позачергові загальні збори та не надав список членів кооперативу (а.с.37, т.4).
Згідно із п 7.6 Статуту ЖБК "Подільський край" Позачергові загальні збори можуть бути зібрані Головою ЖБК, членами ревізійної комісії та на вимогу третини членів ЖБК Якщо, отримавши вимогу. голова не скликає збори протягом 20 днів. Ініціативна група, яка надсилала вимогу, може їх провести сама.
05.03.2018 ініціативною групою вручено лист ОСОБА_2 за підписом 61 членів кооперативу з вимогою про проведення позачергових загальних зборів ЖБК  (а.с.178, т.3).
Дана вимога головою правління проігнорована, збори не скликані.
16.03.2018 року цінним листом з описом вкладення голові правління ОСОБА_2 надіслана нова вимога за підписом 55 членів (а.с.157-162, т.3).
Таким чином вбачається, що голова правління кооперативу ОСОБА_2 свідомо перешкоджав реалізації прав членів кооперативу на управління своєю власністю, діяв не в інтересах членів кооперативу, як це передбачено розділами 2, 4, 6 Статуту кооперативу.
У зв`язку із бездіяльністю голови правління та ненадання ним уточненого списку членів ЖБК, ініціативна група самостійно скликала загальні збори відповідно до п. 7.6. Статуту ЖБК, керуючись при скликані офіційними списками, а саме:
- отриманим в ЦНАП протоколом установчих зборів засновників ЖБК "Подільський край" від 29.09.2011 (а.с.141, т.3);
- переліком фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування будівництва, які здійснили фінансування у розмірі 100% від 08.12.2015 (а.с.177-180, т.1);
- списком пайовиків наданих в Державну реєстраційну службу головою правління ОСОБА_2 26.10.2015 (а.с.37, т.4).;
Запрошення членам ЖБК були надіслані рекомендованими листами (описи відправлень наявні в матеріалах справи) (а.с.51, т.4). Інші члени кооперативу були повідомлені в телефонному режимі, з яких 28 були присутні на зборах (згідно пояснень ОСОБА_3 , викладених в апеляційній скарзі та пояснень ОСОБА_13 в судовому засіданні 10.03.2023). 
19.04.2018 було розміщене повідомлення про збори в газеті "Проскурів" (фотокопія оголошення наявна в матеріалах справи) (а.с. 188. т.3).
Крім того ОСОБА_7 був особисто повідомлений про проведення загальних зборів та їх порядок денний членом ініціативної групи ОСОБА_4 , що підтверджується наданою до суду, завіреною нотаріально у встановленому ГПК порядку, письмовою заявою ОСОБА_4 (а.с.2, т.4)
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, шо ОСОБА_7 , будучи повідомленим та достовірно знаючи про проведення загальних зборів 26.04.2018 року та їх порядок денний, свідомо не виявив бажання приймати участь в цих зборах.
17.04.2018 голові правління ЖБК Бейлику М.Б. вручено лист, яким його запрошено на позачергові загальні збори 26.04.2018, в приміщенні Хмельницької міської ради, про що він і розписався (а.с.40, т.4).
26.04.2018 в приміщенні Хмельницької міської Ради відбулися загальні збори ЖБК "Подільський край". Збори проводились в присутності заступника міського голови ОСОБА_17 , депутата округу ОСОБА_18 та представників комунальних служб та ДАБІ (в голосуванні участі не приймали).
На зборах були присутні 63 членів та засновників кооперативу. Голова правління ОСОБА_2 був відсутній на зборах.
Згідно пункту 7.11 Статуту ЖБК "Подільський край" рішення загальних зборів (членів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголовувало не менш як 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах, тобто більше 50%.
Для визначення кількості членів кооперативу з метою проведення загальних зборів 26.04.2018 року, був взятий до уваги протокол загальних зборів від 04.08.2017 року (які були скликані ОСОБА_2 ), відповідно до якого загальна кількість заявлених членів кооперативу складала 103 особи.
Доказом наявності кворуму є сам протокол даних загальних зборів № 26-04-18 від 26  квітня 2018 року, у якому зазначена кількість осіб, присутніх на зборах - 63. Це число  більше як від половини зареєстрованих на той час в ЄДР членів кооперативу (80), так і від  наведеної в протоколі загальної чисельності членів ЖБК "Подільський край".
26.04.2018 членами кооперативу одноголосно 63 голосами до членів кооперативу включено ОСОБА_3 та обрано останню головою правління ЖБК "Подільський край", обрано правління кооперативу та члени ревізійної комісії, вирішено інші питання діяльності кооперативу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що збори відбулись відповідно до вимог Статуту кооперативу. Позивач був вчасно та належним чином повідомлений про збори, збори проведені за наявності кворуму, оскільки відповідно до п. 7.9 та п. 7.11 Статуту на зборах були присутні більше 50 відсотків членів кооперативу, тому суд першої інстанції неправомірно задоволив позовні вимоги в цій частині.".
Верховний Суд постановою від 21.06.2023 вищезгадану постанову апеляційного господарського суду залишив без змін.
При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що Верховний Суд є судом права, а не судом факту.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (подібний висновок міститься у п. 4.26 постанови Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 902/201/19).
Таким чином, обставини щодо проведення загальних зборів на котрих були прийняті спірні рішення у відповідності до вимог статуту ЖБК "Подільський край" та наявності кворуму для прийняття відповідних рішень, встановлених у справі № 822/1738/18 мають преюдиційний характер саме для відповідача при розгляді цієї справи.
Окрім того, під час розгляду цієї справи судом встановлено, що на спірних загальних зборах буди присутні 63 члени та засновники кооперативу.
Одночасно суд апеляційної інстанції вказує, що аудіо докази розмов нібито із членами ЖБК "Подільський Край", котрі вказують про свою відсутність на зборах 26.04.2018, наданих позивачем не може бути взято до уваги, з огляду на неможливість належної ідентифікації учасників таких телефонних розмов.
Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Аналогічні положення містяться і в п. 7.11. Статуту ЖБК "Подільський край".
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Також, одним із принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, який відповідно до ст. 14 ГПК України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Принцип змагальності не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою кожну обставину, про яку стверджує сторона. Відповідну обставину треба доказувати так, щоби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування певного факту з урахуванням досліджених доказів видається вірогіднішим, аніж протилежний (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (пункт 81), від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 (пункт 9.58), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 102), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (пункти 41, 43).
В цьому випадку позивач на спростування наявності кворуму посилається на те, що зборам 26.04.2018 передували збори 04.08.2017. Позивач вказує, що згідно із вступною частиною протоколу від 04.08.2017 на зборах були присутні 57 членів, що складало 55,3 % від загальної кількості. Шляхом математичного розрахунку, позивач дійшов висновку, що загальна чисельність членів ЖБК "Подільський край" становила 103 особи, а з врахуванням прийняття його у члени ЖБК "Подільський край" та ще 24 осіб, то загальна кількість членів на думку позивача зросла зі 103 осіб до 128 осіб.
В судових засіданнях суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що ініціативна група не мала достовірних відомостей щодо кількості членів кооперативу, а при проведенні загальних зборів та визначенні кворуму керувалася списками, зокрема: отриманим в ЦНАП протоколом установчих зборів засновників ЖБК "Подільський край" від 29.09.2011; переліком фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування будівництва, які здійснили фінансування у розмірі 100% від 08.12.2015; списком пайовиків наданих в Державну реєстраційну службу головою правління ОСОБА_2 26.10.2015.
Відповідно до наявного в матеріалах цієї справи списку членів кооперативу від 26.04.2018, наданого ОСОБА_2 , кількість членів кооперативу становила 131 особу.
Такий список суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки до 26.04.2018 ОСОБА_2 , як голова правління не надав на неодноразові вимоги ініціативної групи уточненого списку членів ЖБК "Подільський край", проте виготовив його із зазначенням дати проведення загальних зборів, що викликає у суду сумніви щодо його достовірності.
Також, суд апеляційної інстанції критично оцінює зазначення у копіях інших протоколів загальних зборів кількості членів кооперативу, з огляду на те, що така кількість вказана самими зборами, за відсутності належних підтверджуючих документів щодо складу учасників.
Матеріалами справи також не підтверджується належний облік ЖБК "Подільський край" своїх членів.
Апеляційний господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять інших беззаперечних та достовірних доказів щодо кількості членів ЖБК "Подільський край", у період з 04.08.2017 до 26.04.2018.
Проте, позивач із позовною заявою надав суду витяг з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців доказів, який хоч виготовлений станом на 10.05.2018, однак матеріалами справи не підтверджено та учасниками справи не спростовується включення до складу учасників кооперативу у період з 26.04.2018 до 10.05.2018 ще когось окрім як ОСОБА_3 .
Із такого витягу судом встановлено, що в ньому міститься інформація про 80 учасників кооперативу і такі відомості в силу ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, незважаючи на те чи включено до вказаних 80 учасників ОСОБА_3 чи ні, присутність на таких зборах 63 учасників вказує на те, що збори проведені за наявності кворуму, визначеного Законом України "Про кооперацію" та Статутом відповідача.
Наведеним спростовуються доводи ОСОБА_1 про відсутність кворуму для прийняття рішень на зборах 26.04.2018.
Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
Одночасно суд вказує, що позивач звернувся до суду із цим позовом лише 09.04.2024, тобто більш ніж через 6 років після проведення зборів 26.04.2018 та вже після закінчення розгляду судами справи № 822/1736/18 та ухвалення в ній остаточного рішення суду.
Доводи представниці позивача, що ОСОБА_1 не оспорював рішення загальних зборів раніше, у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору, суд апеляційної інстанції оцінює критично.
Більше того, в позові міститься інформація про те, що Хмельницький міськрайонний суд  Хмельницької області ухвалою від 08.05.2018 у справі № 686/9978/18 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонив ОСОБА_3 вчиняти дії від імені ЖБК "Подільський край" щодо внесення змін в установчі документи, зупинив дію рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О.А. щодо внесення змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів від 03.05.2018 № 16731070009008102, а саме зміни керівника та складу підписантів кооперативу.
Дослідивши загальнодоступні відомості на сайті Судової влади України, Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний господарський суд встановив, що ОСОБА_1 у травні 2018 року звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ЖБК "Подільський Край", державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О.А., ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів ЖБК Подільський край від 26.04.2018 та скасування внесених державним реєстратором. змін до відомостей про ЖБК Подільський край , що не пов`язані із змінами установчих документів, 03.05.2018 № 16731070009008102 щодо зміни керівника складу підписантів юридичної особи і провадження в справі № 686/9978/18 було закрито у зв`язку із тим, що спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідна ухвала суду не була оскаржена ОСОБА_1 в установлений законом порядок.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає, що позов в цій справі направлений фактично на перегляд рішення в іншій судовій справі, котре набрало законної сили.
Також, у постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (пункт 145 рішення Європейського суду з прав людини у справі (далі - ЄСПЛ) від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02)).
Суд бере до уваги, що у випадку скасування прийнятих на зборах 26.04.2018 рішень, на теперішній час неможливим є проведення аналогічних зборів, після спливу шести років із тим же складом учасників.
Апеляційний господарський суд зважає і на те, що Велика Палата Верховного Суду зазначала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.
Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з конкретних обставин справи, в тому числі, враховуючи обставини зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, добросовісності поведінки нових учасників, тощо (постанова Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 916/3496/20).
Тобто, в цьому випадку йде протиставлення інтересів позивача, який хоча в належний спосіб (котрий при цьому не визначений ні законодавством, ні Статутом відповідача) не був повідомлений про збори, однак був обізнаний із їх проведенням, не взяв у них участь, із інтересами 63 членів кооперативу, котрі виявили бажання взяти участь у зборах та реалізували на них свої корпоративні права, зокрема змінити склад правління, який не сприяв у виконанні мети для котрої був створений кооператив.
Відносно членства ОСОБА_3 , апеляційний господарський суд зауважує, що згідно протоколу №1/26/04-18 від 26.04.2018 ОСОБА_3 брала участь у позачергових загальних зборах на підставі довіреності члена кооперативу ОСОБА_11 . 
По першому питанню порядку денного на зборах прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 та уповноваження від зборів ОСОБА_10 підписати договір уступки згідно з угодою від 08.11.2016 №14/ЖК-79 з ОСОБА_11 на ОСОБА_3 .
При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції позивачем не оспорюється членство у кооперативі ОСОБА_11 від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності та щодо якої прийнято рішення загальними зборами про прийняття її до складу членів кооперативу, тому відсутність угоди про членство, сплати вступного, пайового, членського та цільового внесків на рахунки кооперативу не є підставою та жодним чином не спростовують правомочність рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" про прийняття ОСОБА_3 до кооперативу.
Щодо доводів скаржника про передчасність обрання ОСОБА_3 головою правління (без попереднього обрання членом правління кооперативу), то суд апеляційної інстанції вказує,  що п. 8.4. Статуту відповідача (члени правління та голова правління кооперативу обриються загальними зборами членів кооперативу на 5 років) не містить вказівок на обов`язковість обрання голови правління саме із членів правління. Крім того, суд враховує, що обрання голови правління є виключною компетенцією загальних зборів.
Підсумовуючи викладене, місцевий господарський суд вірно виснував, що позивачем не доведено факт порушення його корпоративних прав спірними рішеннями позачергових загальних зборів членів та засновників кооперативу від 26.04.2018.
Окрім того, під час перегляду рішення в апеляційному порядку не встановлено наявності порушень прямих вказівок закону, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край".
Тому, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.
Щодо позовної вимоги про скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук О.А. змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №16731070009008102 від 03.05.2018), суд бере до уваги таке.
Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор зокрема, приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; 8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству; 9) установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами; 11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції; 15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.
Приписами ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи, зокрема: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник- юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;   документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.
Згідно зі ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - в разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії-для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.
Отже, законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру вчинення реєстраційних дій щодо внесення до ЄДР змін про юридичну особу. Тобто, внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР.
Водночас, з метою забезпечення практичної реалізації законодавчо регламентованих принципів здійснення державної реєстрації, зокрема, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей в ЄДР, державному реєстратору надані відповідні повноваження щодо перевірки документів, поданих для реєстрації, вивірення зазначених у них відомостей, перевірки повноважень заявника, зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, та щодо відмови у її здійсненні. Виконання таких повноважень покликано усунути ризик помилок та попередити можливі порушення прав і законних інтересів осіб.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 на позачергових зборах ЖБК "Подільський край", які відбулися 26.04.2018, обрана керівником ЖБК "Подільський край".
02.05.2018 ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О.А. з заявою про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якої було додано оригінал протоколу №1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та інші визначені документи.
Тобто, заява щодо внесення до ЄДР змін про ЖБК "Подільський край" подана особою, яка в офіційному порядку визнана керівником кооперативу та наділена повноваженнями звертатися до державного реєстратора з приводу внесення до ЄДР відповідних змін, а додані до заяви документи відповідають вимогам закону.
Враховуючи викладене та те, що підстав, передбачених статтями 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для відмови у державній реєстрації не було, то місцевий господарський суд вірно вказав, що державним реєстратором правомірно вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та підстав для її скасування не встановлено.
Крім того, фактично позовна вимога про скасування відповідної реєстраційної дії є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18, в задоволення якої правомірно відмовлено судом першої інстанції.
Щодо посилання скаржника на порушення принципів рівності, диспозитивності та змагальності, яке на його думку проявилося долученням до матеріалів цієї господарської справи копій із матеріалів господарської справи № 822/1736/18, то суд вказує таке.
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 17.09.2024, серед іншого, за клопотанням відповідача витребував у Господарського суду Хмельницької області справу №822/1736/18 для огляду в судовому засіданні та дослідження документів, які містяться в матеріалах справи №822/1736/18 (т. 2, а. с. 185-186).
Апеляційний господарський суд зауважує, що у відповідному клопотанні № 73 від 17.09.2024, відповідач просив витребувати з архіву Господарського суду Хмельницької області справу №822/1736/18 та дослідити у справі № 924/638/24 докази зі справи №822/1736/18, за переліком наведеним в прохальній частині клопотання (т. 3, а. с. 174-178).
Отже, суд першої інстанції саме за клопотанням відповідача витребував справу №822/1736/18, оглянув докази, наявні у такій справі, долучив копії оглянутих доказів до матеріалів цієї справи.
Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції приписів           ст. ст. 7, 13, 14, 74 ГПК України при долучені до матеріалів цієї справи копії із матеріалів справи №822/1736/18.
Також, апеляційний господарський суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі № 924/638/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі № 924/638/24 - без змін.
2. Справу № 924/638/24 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "22" квітня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.