ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/35646/23                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Войтович  І. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 червня 2025 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Штульман І.В.,
суддів                    - Кобаля М.І., Черпака Ю.К.,
при секретарі                    - Олешко М.Ю.,
за участі                    - Івахненко Інни Віталіївни - представника позивача;
                    Лизень Павла Романовича - представника відповідача;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2023 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - позивач, ПАТ «Укрнафта») звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 26 червня 2023 року №0057240408 про застосування штрафу у сумі 3937495,07 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, представник ПАТ «Укрнафта» - Перепелиця Альона Володимирівна, 21 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» повністю. Свою позицію представник Товариства обґрунтовує тим, що сам факт прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення без розгляду заперечень до акту перевірки та поза межами строку, визначеного законом, є самодостатньою підставою для визнання їх протиправними та скасування. Представник позивача зазначає, що свій обов`язок щодо сплати рентної плати за червень-липень 2022 року ПАТ «Укрнафта» виконало без порушення строку, визначеного в підпункті 69.1. пункті 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме до закінчення шестимісячного строку після припинення або скасування воєнного стану в Україні. Представник ПАТ «Укрнафта» відмітив, що ні Акт перевірки, ні ППР (в описовій частині) не містять посилання на обставини, за яких відповідач дійшов висновку про наявність в діях ПАТ «Укрнафта» умислу щодо несвоєчасної сплати узгоджених сум рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
02 грудня 2024 року представник ГУ ДПС у Полтавській області  подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року - без змін. Свою позицію представник контролюючого органу обґрунтовує тим, що подане ПАТ «Укрнафта» заперечення від 19 червня 2023 року №01/01/07-399 (вх. №26198/6/16-31 від 29 червня 2023 року) на акт камеральної перевірки від 29 травня 2023 року №5614/16-31-04-08-03/00135390 зареєстровано в ГУ ДПС у Полтавській області 29 червня 2023 року, тобто на момент винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2023 року №0057240408, до податкового органу не надходило. Представник ГУ ДПС у Полтавській області зауважив, що ПАТ «Укрнафта» заяви щодо неможливості виконання податкових обов`язків, відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 до ГУ ДПС у Полтавській області, не подавало та стосовно нього контролюючим органом не приймалося рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, а відтак позивач є платником, який мав можливість виконати податковий обов`язок з рентної плати за період червень - липень 2022 року. Представник відповідача вважає, що контролюючим органом доведено умисел платника податків на вчинення податкового правопорушення, оскільки платник мав фінансову можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчинив своєчасних дій щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
За змістом частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами частини другої статті 309 КАС України виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав всіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» необхідно задовольнити, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року - скасувати, виходячи з такого.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Полтавській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статей 75, 76 ПК України, проведено камеральну перевірку ПАТ «Укрнафта» з питань своєчасності сплати (перерахування) узгоджених сум грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами по коду платежу 13030700 «Рентна плата за користування надрами для видобування нафти» за податкові (звітні) періоди червень - липень 2022 року по Михайлівській TГ (KATOTTI UA53080270000062586).
За результатами камеральної перевірки ПАТ «Укрнафта» складено акт перевірки від 29 травня 2023 року №5614/16-31-04-08-03/00135390, згідно з висновками якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування нафти, нарахованих відповідно до податкових декларацій з рентної плати за червень 2022 року та за липень 2022 року на суму 15749980,27 грн, в тому числі: за червень 2022 року на суму 7766489,58 гривень із затримкою сплати на 31 день; за липень 2022 року на суму 7983490,69 гривень, із затримкою сплати на 3 дні. 
Акт камеральної перевірки від 29 травня 2023 року №5614/16-31-04-11-03/00135390 надіслано за податковою адресою платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано 05 червня 2023 року. 
19 червня 2023 року ПАТ «Укрнафта» направило контролюючому органу заперечення за вих.  №01/01/07-399. 
30 червня 2023 року позивачем було отримано від ГУ ДПС у Полтавській області податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2023 року №0057240408 форми «Ш», яким застосовано до ПАТ «Укрнафта» фінансові санкції у вигляді штрафу (25%) в загальному розмірі 3937495,07 гривень, визначені пунктом 57.1 статті 57, пунктом 257.5 статті 257 розділу ІХ ПК України, на підставі пункту 124.2 статті 124 ПК України. До рішення додано розрахунок штрафної санкції. 
Листом від 12 липня 2023 року №24433/6/16-31-04-01-09 (вх. №5197/1) контролюючий орган повідомив ПАТ «Укрнафта» про те, що заперечення від 19 червня 2023 року №01/01/07-399 залишено без розгляду, оскільки такі заперечення були отримані 29 червня 2023 року, тобто вже після винесення податкового повідомлення-рішення, яке було оформлене відповідачем 26 червня 2023 року. 
За результатом розгляду скарги ПАТ «Укрнафта» від 13 липня 2023 року №01/01/07-452 ДПС України прийнято рішення від 06 вересня 2023 року №26102/6/99-00-06-03-02-06, яким скаргу Товариства залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2023 року №0057240408 - без змін. 
Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2023 року №0057240408 протиправним, ПАТ «Укрнафта» звернулося в Київський окружний адміністративний суд з цим позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, Київський окружний адміністративний суд 17 вересня 2024 року дійшов висновку, що приймаючи оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2023 року №0057240408, контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України. 
За правилами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. 
Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. 
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні». 
Згідно пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. 
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. 
За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.2. статті 86 ПК України). 
Відповідно до приписів пункту 200.10 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних   податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). 
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього   Кодексу. 
З аналізу норм податкового законодавства вбачається, що - камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, установлених у пунктом 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Наведене свідчить про обов`язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу. 
Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення всіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування). 
Статтею 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. 
Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). 
У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. 
Згідно з підпунктом 86.7 статті 86 ПК України (в редакції, чинній на проведення перевірки) визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). 
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. 
У силу вимог підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. 
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. 
У відповідності до підпункту 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 ПК України   у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. 
За правилами підпункту 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. 
Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки. 
Згідно підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України при розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу. 
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. 
У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу. 
Відповідно до приписів підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту. 
З аналізу вищевикладених норм вбачається чіткий порядок проведення перевірки, за наслідками якої складається акт, розглянуті комісією заперечення на нього є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, як і висновок, прийнятий комісією за результатами розгляду заперечень. 
Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку ПАТ «Укрнафта» щодо порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами по коду платежу 13030700 «Рентна плата за користування надрами для видобування нафти» за податкові (звітні) періоди червень - липень 2022 року по Михайлівській ТГ, за наслідками проведення якої було складено Акт перевірки від 29 травня 2023 року №5614/16-31-04-08-03/00135390. 
Вказаний Акт перевірки від 29 травня 2023 року №5614/16-31-04-08-03/00135390 був надісланий на адресу позивача ПАТ «Укрнафта» засобами поштового зв`язку та отриманий уповноваженою особою позивача 05 червня 2023 року. 
У свою чергу, як вже зазначалось, у силу вимог приписів пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПК України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). 
Відтак, перебіг встановленого пунктом 86.7 статті 86 ПК України десятиденного строку розпочинається з дня, наступного за днем отримання, тобто з 06 червня 2023 року та граничним строком подання таких заперечень є 19 червня 2023 року. 
19 червня 2023 року ПАТ «Укрнафта» надіслало за допомогою засобів поштового зв`язку заперечення на акт перевірки, які були зареєстровані відповідачем лише 29 червня 2023 року. 
Вказані обставини свідчать про те, що позивачем реалізовано право ПАТ «Укрнафта» на подання заперечень на акт перевірки в межах строків, встановлених ПК України для їх подання, однак в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що підтверджують розгляд контролюючим органом таких заперечень на Акт перевірки ПАТ «Укрнафта» в порядку та спосіб, встановлений ПК України.
Згідно з підпунктом 86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. 
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті. 
Тобто, за наявності відповідних заперечень до акта перевірки податкове-повідомлення приймається у порядку та строки, визначені пунктом 86.7 статті 87 ПК України. 
Проаналізувавши викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що відповідачем було проігноровано вимоги пунктів 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України та не враховано надані позивачем Заперечення на акт перевірки від 19 червня 2023 року при винесенні податкового повідомлення-рішення №0057240408. 
Аналогічну правову позицію щодо застосування пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України висловлено в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 09 квітня 2019 року у справі №826/19830/16, від 17 лютого 2020 року у справі №808/7101/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 14 січня 2021 року у справі №808/9011/15. 
Таким чином, відповідач прийняв 19 червня 2023 року податкове-повідомлення рішення №0057240408 без розгляду поданих заперечень на акт перевірки в спосіб, визначений законом, фактично нівелював право позивача ПАТ "Укрнафта" на врахування його позиції при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0057240408. 
У даному випадку, прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття правомірного рішення. Невиконання вимог вищенаведених норм призводить до визнання такого спірного рішення незаконним та відсутності правових наслідків такого. 
Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі №814/4155/15, від 24 лютого 2022 року у справі №560/8920/20. 
Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято ГУ ДПС у Полтавській області з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пунктів 1, 4 частини першої статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при вирішенні справи №320/35646/23 судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, і це призвело до неправильного вирішення справи.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з положень статті 139 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного документа від 05 жовтня 2023 року №56260 ПАТ «Укрнафта» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 28640,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції від 11 листопада 2024 року №77758УГ24 позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 49620,00 гривень.
Враховуючи, що колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та адміністративний позов задоволено повністю, то на користь позивача ПАТ «Укрнафта» слід присудити понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 78260,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань призначених для ГУ ДПС у Полтавській області.
Керуючись статтями 139, 242-244, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №320/35646/23 - скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2023 року №0057240408 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 26 червня 2023 року №0057240408 про застосування штрафу у сумі 3937495,07 грн.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» (адреса: 04053, місто Київ, провулок Несторівський, 3-5; ЄДРПОУ 00135390) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 78260 (сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (адреса: 36000, місто Полтава, вулиця Європейська, 4; ЄДРПОУ 44057192).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючого судді                                                                                І.В. Штульман 

Судді                                                                                                      М.І. Кобаль

                                                                                                              Ю.К. Черпак

Повне судове рішення виготовлено 05 червня 2025 року.