УХВАЛА
10 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 215/1704/24
провадження № 61-13605св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - Гавриленко Юлії Юріївни, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_14 , Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року адвокат Гавриленко Ю. Ю., в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , звернулась до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року, провадження в справі за позовом ОСОБА_13 закрито.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задоволено, ухвалу місцевого суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Штефан Т. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.
Постановою Верховного Суду від 06 березня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишено без задоволення.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року залишено без змін.
У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Гавриленко Ю. Ю. про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.
Перевіривши доводи заяви адвоката Гавриленко Ю. Ю. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Ураховуючи наведене, а також те, що постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року судове рішення апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого суду про закриття провадження в справі, залишено без змін, тобто розгляд справи не закінчено, оскільки після перегляду справи апеляційним судом, справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, правові підстави для вирішення в порядку статті 141 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачами у суді касаційної інстанції, відсутні.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 530/1731/16-ц (постанова від 18 травня 2020 року) вказав, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.
За наведених обставини, підстави для ухвалення Верховним Судом додаткового судового рішення відсутні.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - Гавриленко Юлії Юріївни , про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян