ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 676/862/25
Провадження № 33/820/325/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року, 
в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Івана Мазепи, 31 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого – «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом – автомобілем «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та в порушення вимог ПДР України, а саме: пункту 12.1, відповідно до якого – «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не дотримався безпечної швидкості, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою відповідно вчасно не зреагував на її зміни, в результаті чого допустив зіткнення з бордюром та виїзд на тротуар. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

 
Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, тому постанова є незаконною.
Вказує, що під час розгляду справи він хворів, тому приймати участь у розгляді справи не мав можливості, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Вважає, що є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу проведений з порушеннями вимог закону. Крім того, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому не роз`яснені права. 

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 двічі не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.9. «а», 12.1. Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколах серії ЕПР1 №232882 та ЕПР1 №232875 від 28 січня 2025 року, відповідно (а.с.а.с.1, 17).
Згідно з даними, зафіксованими у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду складає 2,99 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у відповідний графі акту (а.с.6). 
Роздруківкою тесту №2412 приладу «Drager Alcotest 6820», підтверджується стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який складає 2,99 проміле (а.с.7).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться даними, зафіксованими у схемі місця ДТП від 28.01.2025 року (а.с.20).
У своїх письмових поясненнях від 28.01.2025 року ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях та підтвердив викладені у протоколах фактичні обставини (а.с.8,22).
Дані відеозапису, наявні в матеріалах провадження, достатньо повно відображають обставини, зазначені в адміністративних протоколах та не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.с.10, 24).
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1  не перебував за кермом транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування ним транспортним засобом. 
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» не пройшов калібрування у встановленому законом порядку, а тому його показники не дійсні.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить один рік.
З роздруківки тесту №2412 приладу «Drager Alcotest 6820» вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 03.10.2024 року, тобто в межах передбаченого законом строку.
Вказані обставини свідчать про належне здійснення повірки та калібрування приладу.
Твердження апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили йому права, є безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису, працівники поліції після складання протоколів про адміністративні правопорушення роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що останній в графі №13 протоколів про адміністративні правопорушення поставив свій підпис.
Отже, висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними, допустимими та достатніми для такого висновку. 
Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушень, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкцій ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду          І.В. Вітюк