ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1491/25 Справа № 175/12743/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2025 року                                                        Кривий Ріг 
28.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Нікітюк В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відео конференції клопотання захисника Ромась А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік 
за участю захисника (в режимі ВКЗ)                         ОСОБА_2 
особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1 

в с т а н о в и л а :

       Оскаржуваною постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

       Захисником Ромась А.І. оскаржено постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що апеляційна скарга була подана із дотримання десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга подавалась через систему «Електронний суд» 25.11.2025р., оскільки останній день подання апеляційної скарги припадав на 23.11.2024р., та був вихідним днем.
Вказала, що суд першої інстанції до 06.03.2025р. справу не передавав до суду апеляційної інстанції, постановою суду апеляційної інстанції від 18.03.2025р. подану апеляційну скаргу було повернуто захиснику, у зв`язку з чим сторона захисту подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Прохала визнати причини пропуску строку на апеляційне скрадення поважними, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Ромась А.І. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подане клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає, що причини пропуску строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, та вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Ромась Анастасії Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024р, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя