УХВАЛА

05 травня 2025 року 
м. Київ
справа №524/14935/24
провадження № К/990/15806/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора першого взводу 3-ї роти БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Кравченка Анатолія Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП,
у с т а н о в и в :
15 квітня 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження у цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у розмірі 510 гривень.
Так, рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, позовну заяву задоволено, скасовано постанову, винесену 21 листопада 2024 року інспектором першого взводу 3-ї роти БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Кравченком А. А., серії ЕНА № 3518471 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду у сумі 605 грн 60 коп.
24 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Ковальчука О. М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 504/14935/24, в якій просив стягнути з Департамента патрульної поліції на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 17000 грн 00 коп.
Додатковим рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 лютого 2025 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 504/14935/24. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7567 грн 00 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково, додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі № 504/14935/24 скасовано, прийнято постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 524/14935/24 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Оскаржувана в касаційному порядку постанова суду апеляційної інстанції від 17 березня 2025 року є невід`ємною частиною первісного судового акту - додаткового рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 лютого 2025 року.
Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 272, 333 КАС України
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 524/14935/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора першого взводу 3-ї роти БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Кравченка Анатолія Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    В. Е. Мацедонська

                                                                                                    С. А. Уханенко