КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4118/2024                                            
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
            11 грудня 2024 року                                                                   м. Київ
                                                                                                                 Справа № 761/13449/14-ц
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого   судді-доповідача                             Ящук Т.І., 
суддів                                                                        Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,  
за участю секретаря  судового засідання              Мех В.Ю.
 
  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року, постановлену  у складі судді Макаренко І.О., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
  у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, 
 
встановив:
 
У  грудні 2008 року позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва  з позовом до  відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про розірвання кредитного договору та стягнення боргу у сумі 85 164 грн. 07 коп.
 Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
На виконання вказаного рішення 28 січня 2014 року позивач отримав у  суді  виконавчі листи, у яких було зазначено строк пред`явлення до виконання до 13.04.2012 року.
12 травня 2014 року  представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра» ( близько 2500 справ), що знаходяться в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень та не більше трьох виконавчих листів для однієї особи. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним  супроводом справ був значно ослаблений. Зазначене підтверджується наказом голови правління ПАТ КБ «Надра № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час повторної інвентаризації справ у сейфах  Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких минув, рішень судів, по яким представниками банку виконавчі листи не отримувались.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання - задоволено.
Поновлено ПАТ «КБ Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-4274/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1   звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Звертає увагу на те, що розгляд справи про стягнення заборгованості та постановлення ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання Шевченківським районним судом м. Києва відбувались без належного повідомлення ОСОБА_1 , чим суд порушив вимоги закону про залучення та належного повідомлення учасників судового розгляду про дату судових рішень, що  позбавило заявника можливості надання пояснень та заперечень.
Наголошує, що ПАТ КБ «Надра» допустив зловживання своїми правами та застосував подвійне стягнення боргу за одним і тим самим кредитним договором.
У січні 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/МК/2007-980 від 29.11.2007 року.
В той же час ПАТ КБ «Надра» звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №06/МК/2007-980 від 29.11.2007 року.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2014 року по справі № 488/292/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №06/МК/2007-980 від 29.11.2007 року у розмірі 169 889 грн. 60 коп.
Вважає постановлену ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - незаконною, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2008 року позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. 
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року  позов було задоволено. Розірвано кредитний договір № 06/МК/2007-980, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ комерційного банку «Надра» заборгованість за договором кредиту в сумі 85164, 07 грн., судові витрати в сумі 881, 64 грн., а всього стягнуто  86045, 71 грн. ( а.с. 40).
Супровідним листом від 24 березня 2009 року копію заочного рішення суду від 18 березня 2009 року було надіслано судом на адресу кожного відповідача.
Згідно з розпискою ОСОБА_2 у повідомленні про вручення поштового відправлення, копію судового рішення вона отримала особисто 02 квітня 2009 року( а.с. 44).
Також в матеріалах справи наявна заява представника ВАТ КБ «Надра» Каленського Є.В. про видачу копії рішення суду від 18 березня 2009 року та оригіналу виконавчого листа,  однак дати складання такої заяви та дати надходження її до суду ( штампу вхідної кореспонденції)  на заяві не зазначено ( а.с. 43). Довіреності вказаного представника до заяви не додано. 
24 вересня 2009 року представником ВАТ КБ «Надра» Острою Т.І.  (яка також підписувала позовну заяву та довіреність якої була додана до позовної заяви) була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон  відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 46).
Листом від 30 вересня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва повідомив позивача про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки 18 березня 2009 року  судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог банку ( а.с. 45).
Як вбачається з заяви представника ПАТ КБ «Надра» Масленнікової Т.М. про видачу виконавчого листа у даній справі, заява також не містить ні дати її складання, ні дати надходження до суду ( а.с. 48). Разом з тим, з довіреності ПАТ КБ «Надра» на представлення інтересів банку Масленніковою Т.М. вбачається, що довіреність видана 21 листопада 2013 року. Згідно з розпискою представника позивача Масленнікової Т.М., два  виконавчі листи представник отримала 28 січня 2014 року. ( а.с. 49).
 
Звертаючись до суду з заявою від 06 травня 2014 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник банку посилався на те, що  причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра» ( близько 2500 справ), що знаходяться в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень та не більше трьох виконавчих листів для однієї особи. 
Крім того, кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період, зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним  супроводом справ був значно ослаблений. Зазначене підтверджується наказом голови правління ПАТ КБ «Надра № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час повторної інвентаризації справ у сейфах  Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких минув, рішень судів, по яким представниками банку виконавчі листи не отримувались.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04 серпня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, тому заява підлягає задоволенню.
З висновками суду першої інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа  про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на час ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року), виконавчі документи  можуть  бути  пред`явлені до виконання в такі строки : виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
            Строки, зазначені   у    частині    першій    цієї    статті, встановлюються:  для  виконання  рішень  і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної  сили чи   закінчення   строку,   встановленого  у  разі  відстрочки  чи розстрочки виконання рішення,  а у випадках, коли рішення підлягає  негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України ( в редакції станом на час прийняття оскаржуваної ухвали від 04 серпня 2014 року), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
            За положенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали від 04 серпня 2014 року), стягувач, який пропустив строк  пред`явлення  виконавчого документа  до  виконання,  має  право  звернутися  із  заявою про поновлення строку пред`явлення  до  суду,  який  видав  виконавчий документ,  або  до  суду  за місцем виконання.  
 
Як вбачається з матеріалів справи,  на підставі заяви представника ПАТ КБ «Надра» Масленникової Т.М. 28 січня 2014 року судом було видано два виконавчі листи на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року у даній справі.
У виконавчих листах вказано дату набрання рішенням законної сили - 13 квітня 2009 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 13 квітня 2012 року  ( а.с. 55). 
На підтвердження вказаних у заяві підстав для поновлення строку, заявник додав копію наказу № 674 від 27 грудня 2012 року «Про проведення службового розслідування», відповідно до якого 17.12.2012 в ході проведення повторної інвентаризації справ, в сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 виявлено оригінали виконавчих листів в кількості 519 шт. не пред`явлених до виконання до органів ДВС. Із загальної кількості виявлених виконавчих листів встановлено, що по 57 листах на загальну суму 35 210 044, 85 грн., вже пропущені строки їх пред`явлення до виконання в органи ДВС ( а.с. 60).
Проте, у вказаному наказі відсутні посилання на виявлення судових рішень, по яким виконавчі листи не отримувались взагалі. Також колегія суддів враховує, що вказаний наказ було видано головою правління ПАТ «КБ «Надра» 27 грудня 2012 року,  тоді як   виконавчі листи  у даній справі ПАТ «КБ «Надра» отримало лише 28 січня 2014 року, а з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернулось   у травні 2014 року.
Також надано наказ № 822-п від 19 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_4 , заступника начальника відділу-начальника сектору супроводження виконання судових рішень Київського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу, звільнено з 26 жовтня 2012 року за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України ( а.с. 59).
Проте, колегія суддів вказані документи не може вважати належними та допустимими доказами поважності причини пропуску не пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки викладені у зазначених документах обставини мали місце у жовтні - грудні 2012 року, а як встановлено з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа отримано представником банку лише 28 січня 2014 року.
Будь-яких доказів на підтвердження поважності причини отримання виконавчого листа лише 28 січня 2014, враховуючи ту обставину, що рішення суду набрало законної сили 13 квітня 2009 року, про що було відомо ПАТ КБ «Надра», заявник не надав та на наявність таких не вказав.
Посилання представника ПАТ КБ «Надра» на негативну роботу начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Як вбачається з матеріалів справи, за наказом № 822-п від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звільнено за угодою сторін, а тому відсутні підстави вважати, що останній був звільнений за неналежне виконання своїх обов`язків, що потягло за собою невиконання судового рішення в даній справі.
Не заслуговує на увагу і посилання заявника на неможливість отримання процесуальних документів через здійснення судом першої інстанції їх видачі лише у конкретний час, оскільки будь-яких доказів того, що починаючи з 30 вересня 2009 року (повідомлення суду на адресу ПАТ КБ «Надра»  про ухвалення рішення суду від 18 березня 2009 року)  і по 28 січня 2014 року заявник звертався до Шевченківського районного суду м. Києва за видачею виконавчого листа, матеріали справи не містять, заявником вони не надані та на наявність таких не вказано.
На підставі викладеного не можна визнати поважними вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів , які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і на те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .
На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскаржувану ухвалу суду в частині поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого щодо боржника ОСОБА_1 , не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення  про відмову в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення  до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . 
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 04 серпня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову стягувачу у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо обох боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Однак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню лише частково : скасуванню підлягає оскаржувана ухвала лише в частині щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання  щодо  боржника ОСОБА_1 , враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 була достовірно обізнана про розгляд  заяви ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні 04 серпня 2014 року, що підтверджується  рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення особисто ОСОБА_2 , а саме 09 липня 2014 року ОСОБА_2 було вручено копію ухвали суду першої інстанції від 19.05.2014 року про призначення заяви до розгляду в судове засідання на 04.08.2014 року та копію заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання ( а.с. 70).
15 серпня 2014 року ОСОБА_2 було особисто вручено копію ухвали від 04 серпня 2014 року про задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15 серпня 2014 року ( а.с. 82а), проте в установлений законом строк з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не зверталась.
Саме з викладених підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року ( а.с. 108 - 110).
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає. 
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд  постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року - скасувати в частині  поновлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-4274/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». 
Ухвалити в цій частині нове судове рішення:
У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»  - Федоренка Сергія Вікторовича про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа  у справі № 2-4274/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відмовити.
В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 05 травня 2025 року.

    Суддя  - доповідач:                                                                   Ящук Т.І. 

                        Судді:                                                                      Кирилюк Г.М.

                                                                                                         Рейнарт І.М.