Справа № 164/2427/24  Провадження №33/802/227/25 	Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Приймаченка А.О., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, 
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 15 вересня 2024 року, біля 10 год. 31 хвилини, в с. Оконськ по вул. Набережна, Камінь-Каширського району Волинської області, керувала автомобілем марки „ВАЗ 21043”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 „а” Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляційній скарзі захисник Приймаченко А.О. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, у вказаній справі протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2024 року постановою судді було повернуто для належного оформлення, після чого органом поліції 13 грудня 2024 року складено новий протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2024 року не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Також вказує на те, що протокол від 13 грудня 2024 року було складено без ОСОБА_1 , і вона не викликалась органом поліції для його складання, а в матеріалах справи відсутній протокол від 15 вересня 2025 року. Просить поновити строк для подання апеляційної скарги, рахуючи строк для її подання з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – до часткового задоволення з таких підстав.
Справа щодо ОСОБА_1 була призначена місцевим судом на 14.02.2025. 
13 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Приймаченка А.О. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкладення судового розгляду (а.с.19-21).
Проте, суд першої інстанції проігнорувавши клопотання захисника, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину.
При цьому в своїй постанові місцевий суд жодним чином не обґрунтував чому клопотання захисника про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення (а.с.22).
За таких обставин строк на апеляційне оскарження захисником пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким оформлено справу, та прийняв рішення у ній.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №496548 від 13 грудня 2024 року, за подій які мали місце 15 вересня 2024 року (а.с.22).
Згідно копії постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 листопада 2024 року, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 496686 від 15 вересня 2024 року повернуто для належного оформлення у відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області (а.с.15).
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що оригінал постанови від 20 листопада 2024 року в матеріалах справи відсутній. 
Підставою для повернення протоколу для належного оформлення було те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 496686 від 15 вересня 2024 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинила ОСОБА_3 .. Разом з тим, згідно повідомлення Маневицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонально управління Міністерства юстиції № 623/30.6-04-07 від 25 травня 2024 року та копії актового запису про шлюб № 6 від 25 вересня 2017 року прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 496686 від 15 вересня 2024 року.
В подальшому інспектор СРПП ВП №1 (селище Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Берута І.К. 13 грудня 2024 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №496548 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1-2).
Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, вказані документи складені 15 вересня 2024 року щодо гр. ОСОБА_3 , таке прізвище зазначене і в роздруківці технічного приладу «Драгер» від 15.09.2024 (а.с.3-5).
З рапорту №2568 від 15.09.2024 убачається, що учасником події є ОСОБА_3 . Документ – паспорт громадянина України.
Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали даної справи не містять жодних супровідних листів, якими матеріали даної справи направлялись органу поліції для належного оформлення.
Також в матеріалах справи відсутній протокол серії ААД № 496686 від 15 вересня 2024 року, так само і відсутні дані про долю вказаного протоколу.
Місцевий суд, розглянувши дану справу за відсутності сторони захисту, не вирішивши клопотання захисника про відкладення розгляду справи, формально підійшов до розгляду справи, обмежившись перерахування доказів у справі, проте не надавши їм жодної оцінки, в тому числі й тому, що згідно протоколу щодо ОСОБА_1 подія мала місце 15 вересня 2024 року, а сам протокол щодо неї складений лише 13 грудня 2024 року (а.с.1-2). 
А положеннями ч.2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також судом залишено позва увагою і той факт, що докази, на які суд послався, визнаючи винною ОСОБА_1 , зокрема: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, чек приладу «Драгер» та посвідчення водія складені ще 15 вересня 2024 року щодо гр. ОСОБА_3 (а.с.3-5, 7).
За викладених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 не є законною, обґрунтованою та достатньою мотивованою, оскільки винесена з істотним порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. 
В даній справі має місце недотримання поліцейськими Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ч.2 ст.254 КУпАП.
Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.
Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при оформлення матеріалів справи, оскільки помилки в передбачених законом даних унеможливлюють встановлення істини у справі та ухвалення судом справедливого, законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допущено порушення, які не можуть бути усунені під час судового розгляду. 
За наслідками таких встановлених недоліків суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення з наведених вище підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику Приймаченку А.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу захисника Приймаченка А.О. – задовольнити частково.
Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1  – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  повернути до ВП №1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                  В.П. Денісов