УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
07 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 679/380/25
провадження № 51-1196 впс 25
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання           ОСОБА_4 ,
захисників                                              ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 42024242250000013 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 1, 2 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 42024242250000013 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 1, 2 статті 209 КК, із Нетішинського міського суду Хмельницької області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Захисник у своєму клопотанні зазначає, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 інкриміноване найбільш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 191 КК, а саме привласнення грошових коштів, що перебували на рахунку ТОВ «Дроніка», після їх зарахування від Нетішинської міської ради за договорами про поставку квадрокоптерів. Вважає, що місце вчинення інкримінованого привласнення є зареєстроване місцезнаходження юридичної особи, як власника банківського рахунку, куди зараховувались грошові кошти та де була можливість розпоряджатись ними. Стверджує, що місцезнаходженням ТОВ «Дроніка» є Білоцерківський район Київської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
До Верховного Суду надійшли письмові заперечення від прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого Нетішинської міської територіальної громади в особі Нетішинської міської військової адміністрації - ОСОБА_9 та представника потерпілого Нетішинської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Нетішинської міської ради - ОСОБА_10 .  
У своїх запереченнях, які є подібними за змістом, прокурор та представники потерпілого зазначають, що ТОВ «Дроніка» поставлено квадрокоптери Нетішинській територіальній громаді в особі виконавчого комітету Нетішинської міської ради, які не відповідають заявленій комплектації, тендерній документації, сертифікатам якості та іншим документам, чим спричинено майнову шкоду на загальну суму 6 135 430,71 грн. Вказано, що всі договори було укладено в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, кошти, які перераховано на рахунок ТОВ «Дроніка», належать Нетішинській територіальній громаді, при цьому більшість свідків, допитаних під час досудового розслідування, та представники потерпілого проживають в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області. З огляду на вказане, прокурор та представники потерпілого вважають, що відсутні підстави для направлення цього кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_9 у своїх запереченнях посилається на постанову Верховного Суду від 11 червня 2024 року (справа № 553/4767/22).
Клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з частиною 1 статті 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
 
Як убачається з інформації, наданої Нетішинським міським судом Хмельницької області, в провадженні цього суду перебуває кримінальнепровадження № 42024242250000013 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 1, 2 статті 209 КК. Судовий розгляд по суті не розпочато.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що більш тяжкий інкримінований  ОСОБА_7 злочин, передбачений частиною 5 статті 191 КК, а саме привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, було вчинено за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в умовах воєнного стану, умисно, незаконно отримав на рахунок ТОВ «Дроніка» (Київська область, Білоцерківський район, с. Степове, вул. Каштанова, 7), до якого він має повний та безперешкодний доступ, бюджетні кошти на загальну суму 1 481 800 грн, які було перераховано на цей рахунок 22 лютого 2024 року, бюджетні кошти на загальну суму 2 947 330,71 грн, які було перераховано на цей рахунок 21 березня 2024 року, бюджетні кошти на загальну суму 1 706 300 грн, які було перераховано на цей рахунок 12 квітня 2024 року.
У клопотанні захисник вважає, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 більш тяжкого кримінального правопорушення є: вул. Каштанова, 7, с. Степове, Білоцерківський район, Київська область, тобто адреса ТОВ «Дроніка», що, на його думку, відноситься до територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Разом з тим, відповідно до інформації, наданої Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та Тетіївським районним судом Київської області, територія, яка розташована в с. Степове Білоцерківського району Київської області, відноситься до територіальної юрисдикції Тетіївського районного суду Київської області.
Крім того, зі змісту обвинувального акту не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 , передбачене частиною 5 статті 191 КК, було вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце, де було здійснено привласнення коштів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 42024242250000013 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 1, 2 статті 209 КК, із Нетішинського міського суду Хмельницької області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                    ОСОБА_3