УХВАЛА
 
22 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 201/4325/24
провадження № 61-6375ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бакуліна Марія Сергіївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня
2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, збитків, грошових коштів та витрат,
 
ВСТАНОВИВ:
6 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду зуказаним позовом, у якому просив стягнути з     ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  матеріальну шкоду у розмірі 878 699, 59 грн, інфляційні втрати 4 393,50 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн та судові витрати.
18 грудня 2024 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровськаухвалив рішення, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, яким позов задовольнив частково.
Стягнув з   ОСОБА_1  на користь   ОСОБА_2  матеріальний збиток, завданий внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в сумі 878 699,59 грн, інфляційні втрати - 4 393,50 грн, три відсотки річних - 3 673,25 грн, витрати послуг експерта на автотоварознавче дослідження в сумі 6 000,00 грн, моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн, витрати на професійну правову допомогу в сумі 20 000,00 грн і сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 9 867,66 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
17 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бакуліна М. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня
2025 року, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім цього заявник у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов до електронного кабінету представника заявника 17 квітня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Встановлено, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року складений 15 квітня 2025 року, надісланий судом для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень - 16 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу- 18 квітня 2025 року. Представник заявника отримала повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 17 квітня 2025 року, після чого протягом тридцяти днів звернулася з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 
26 лютого 2025 року№ 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська змінено на Соборний районний суд міста Дніпра.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від
15 квітня 2025 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу                   № 201/4325/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, збитків, грошових коштів та витрат.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов