ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 404/1530/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Баранник Н.П.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження   в місті Дніпрі   апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського  районного суду м.Кіровограда     від   24.04.2024 року (суддя суду першої інстанції Іванова Н.Ю.), прийняте в порядку спрощенного позовного провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №404/1530/23     за позовом    ОСОБА_2 до інспектора відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного Управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Новака Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови, та закриття провадження у справі -
У С Т А Н О В И В :
                    03 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного Управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Новака Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6454386 від 25 січня 2023 року, якою йог обуло притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування поданого позову позивач зазначав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6454386, від 25 січня 2023 року, інспектора відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Новак Олександра Анатолійовича, на нього, як на водія Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 20 400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає що  дана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення та врахування усіх істотних обставин справи, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування інспектором обставин справи, при відсутності будь-яких доказів винуватості в адміністративному правопорушенні, містить у собі посилання на обставини, що в дійсності не мали місця. Поліцейським під час ухвалення постанови не були взяті до уваги пояснення про те, що ОСОБА_2 не відомо про будь-який розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно нього.
                    Кіровський  районний суд м.Кіровограда     рішенням від   24.04.2024року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.
                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції просить скасувати його та прийняти нову постанову   про задоволення позовних вимог.
                    Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час події йому не було відомо про позбавлення його права керевання транспортними засобами  відповідно до постанови від 05.09.2022 року у справі № 404/4547/22. розгляд який відбувся без належного його увідомлення.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на необгрунтованість доводів скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.  
                    Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   не підлягає   задоволенню з наступних підстав.
                    Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 січня 2023 року о 10:53 год. позивач керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1 на а.д. М30 716 км при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2023 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.                
                    Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування.
                    Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.   
                    Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.            
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як було встановлено судом першої інстанції постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2022 року (справа № 404/4547/22) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення в тому числі  з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Зазначене судове рішення набрало законої сили. 
Частиною  10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» визначена заборона на  керування транспортними засобами особам, особами до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач в порушення правил дорожнього руху, є особою позбавленою права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, 25 січня 2023 року о 10:53 год. керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1 . 
                             Щодо зазначеної позивачем підстави про свою необізнаність  для скасування постановипро адміністративне правопорушення,  колегія суддів вважає, що такі підстави жодним чином об`єктивно не підтверджуються та навпаки спростовуються наявними доказами, оскільки рішення суду про позбавлення позивача права на керування транспортними засобами набрало законої сили та є обовязковим для виконання в силу припису законодавства України. 
             Таким чином, жодних законних та обґрунтованих підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення судом не встановлено, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними та допустимими доказами.
             Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам  КУпАП, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже є законною, у зв`язку з цим, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволені позову. 
                    Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

                    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
                    Рішення Кіровського  районного суду м.Кіровограда     від   24.04.2024 року  у справі  № 404/1530/23 – залишити без змін.
                        Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник