ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/7444/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року в адміністративній справі №280/7444/24 (головуючий суддя першої інстанції - Прасова О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В : 
Позивач 08.08.2024 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.07.2024 року  №32894/6/08-01-09-04-06 про відмову Товариству у видачі ліцензій на право здійснення оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Каліброва, буд.15-А; роздрібної торгівлі пальним за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Каліброва, буд.15-А; роздрібної торгівлі пальним за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20-Е; роздрібної торгівлі пальним за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Очаківська, буд.2;
- зобов`язати відповідача видати ТОВ «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» ліцензії на право здійснення: оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Каліброва, буд.15-А; роздрібної торгівлі пальним за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Каліброва, буд.15-А; роздрібної торгівлі пальним за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20-Е; роздрібної торгівлі пальним за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Очаківська, буд.2.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції з метою ефективного захисту порушених прав позивача, під час розгляду справи  №280/7444/24 був зобов`язаний вийти за межі заявлених позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 30.07.2024 року №133-рл про відмову ТОВ «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» у видачі ліцензій. Вважає, що лист ГУ ДПС у Запорізькій області № 32894/6/08-01-09-04-06 від 30.07.2024  року відповідає вимогам щодо змісту та форми індивідуального правового акту, а відтак може бути предметом судового оскарження.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу та заперечення на відзив на апеляційну скаргу, встановила наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства  (ЄДРПОУ №20471888), основним видом діяльності є роздрібна торгівля пальним (код 47.30). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України,  є платником податку на додану вартість (ІПН 204718808080), здійснює свою діяльність з 18.06.1993 року (а.с.22-23).
Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.
Судом першої інстанції встановлено,  що ГУ ДФС у Запорізькій області видано ТОВ «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року: 
1) ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення) №08250314201900239 від 13.04.2023 року щодо адреси місця торгівлі: «Україна, Запорізька область, м.Запоріжжя, Заводський р-н Північне шосе, буд.20-Е, Газова АЗС»; 
2) ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення) №08250314201900238 від 13.04.2023 року щодо адреси місця торгівлі: «Україна, Запорізька область, м.Запоріжжя, Заводський р-н вул.Каліброва, буд.15-А, Газова АЗС»; 
3) ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення) №08270314201900241 від 05.01.2024 року щодо адреси місця торгівлі: «Україна, Запорізька область, м.Запоріжжя, Комінарський р-н, вул.Очаківська, буд.2, Газова АЗС».
Державною фіскальною службою України  видано ТОВ «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №990514201900115 від 01.07.2019 року щодо місця оптової торгівлі: «Україна, Запорізька область, м.Запоріжжя, Заводський р-н вул.Каліброва, буд.15-А».
15.07.2024 року відповідач отримав за вх.№9801/АП заяву позивача від 12.07.2024 року за вих.№8/07 та документи для отримання трьох ліцензій на роздрібну торгівлю пальним та однієї ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявністю міста торгівлі.
Листом від 30.07.2024 року за вих.№32894/6/08-01-09-04-06 відповідач повідомив, що розпорядженням Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.07.2024 року №133-рл ТОВ «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» (ЄДРПОУ 20471888) відмовлено у видачі ліцензій на право: - оптової торгівлі пальним за наявності у ліцензіата місць оптової торгівлі за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Каліброва, 15-а, (ідентифікатор об`єкта оподаткування 38400001 - акцизний склад); - роздрібної торгівлі пальним за адресою Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Каліброва, 15-а, ГНП; - роздрібної торгівлі пальним за адресою та Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-е, ГНП; - роздрібної торгівлі пальним за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Очаківська, 2, ГНП. 
Вказаним листом відповідач повідомив позивачу, що у поданій ним заяві від 15.07.2024 року вх.№9801/АП відсутній акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального.
Крім  того,  контролюючий  орган  повідомив, що Товариство  має право подати новий пакет документів у відповідності до нормативних актів, діючого законодавства та статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с.33-38).
Не погодившись з відмовою податкового органу у видачі ліцензій на право здійснення торгівлі пальним, позивач оскаржив таку відмову до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. 
Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах. 
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі. 
Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального. 
Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник. У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта. 
Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво), які здійснюють оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним копії таких документів не подають. 
Суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів та ємностей, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження. Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/ анулювання відповідної ліцензії. 
Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. Повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію автоматично формується та направляється органом ліцензування суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за 30, за 20, за 10 та за 5 днів до настання терміну сплати за відповідну ліцензію в електронній формі засобами електронного зв`язку.  
 Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому  Законі  документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); несплати чергового платежу за ліцензію; встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів)
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку. У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою. Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін. 
З  листа ГУ ДПС у Запорізькій області за №32894/6/08-01-09-04-06 від 30.07.2024 року «Про відмову у видачі ліцензій»  вбачається,  що  розпорядженням Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.07.2024 року №133-рл Товариству  з обмеженою  відповідальністю «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» (ЄДРПОУ 20471888) відмовлено у видачі ліцензій на право: - оптової торгівлі пальним за наявності у ліцензіата місць оптової торгівлі за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Каліброва, 15-а, (ідентифікатор об`єкта оподаткування 38400001 - акцизний склад); - роздрібної торгівлі пальним за адресою Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Каліброва, 15-а, ГНП; - роздрібної торгівлі пальним за адресою та Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-е, ГНП; - роздрібної торгівлі пальним за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Очаківська, 2, ГНП.
Апеляційний суд звертає увагу, що позивачем в адміністративному не оскаржується  зазначене вище розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.07.2024 року за №133-рл про відмову  у видачі ліцензій.
Позивач в апеляційній  скарзі, посилаючись на п.10 частини 2 статті 245 КАС України, вважає, що  суд першої інстанції був зобов`язаний  вийти  за  межі  позовних  вимог шляхом визнання протиправним та скасування  розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.07.2024 року №133-рл.
    Відповідно  до п.10 ч.2  статті 245  КАС України  у  разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист  таких прав, свобод та інтересів.
          З аналізу наведеної норми можливо зробити висновок, що вказана норма  застосовується  лише  при  задоволенні  позовних  вимог  і  стосується способу захисту  прав,  свобод  та  інтересів, та  є  правом, а  не обов`язком  суду.
   Натомість,  як  зазначалось  вище,  адміністративний  позов  не  містить  вимог  щодо  визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.07.2024 року №133-рл.  Заяви  про  зміну,  доповнення  позовних  вимог або  підстав  позову у  встановлений  КАС України  спосіб позивачем  до суду  першої інстанції  не  подавалось.
Відтак  наведені  вище  доводи  позивача  апеляційний  суд  вважає необгрунтованими  та  безпідставними. 
Надану до апеляційної скарги копію листа заступниці бізнес-омбудсмена  апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказаний лист не є нормативним  документом,  адресований голові ДПС України  та  стосується  розгляду  скарги  позивача.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024  року в адміністративній справі №280/7444/24  залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року в адміністративній справі №280/7444/24 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.     

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко