ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/941/25 Справа № 235/4180/24 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзерженська Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року,- 
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів справи вбачається, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2024 р. у справі № 235/4180/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн.
24.06.2024 року постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2024 р. у справі № 235/4180/24 направлено до ВДВС у місті Рівному Західної міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.
25.11.2024 р. ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого листа про примусове виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/4180/24 від 31.05.2024 таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 вважається безвісти зниклим та згідно з витягом з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісті за особливих обставин витягом набув статусу особи, зниклої безвісті за особливих обставин.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзерженська Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернуто без розгляду.
На постанову Заводського районного суду м. Дніпродзерженська Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року від ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є матір`ю особи, яку постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2024 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - ОСОБА_1 . В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що її син ОСОБА_1 рахується безвісти зниклим, проте матеріали справи не містять відповідного рішення суду.
На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 , не є особою, яка, відповідно до положень ст. ст. 7, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду, яка оскаржується.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзерженська Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Е.Л. Ковалюмнус