ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 2306/35/2012
провадження № 51-3087 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 , 
засуджених (у режимі відеоконференції)        ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
захисників                                                               ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за заявою засудженого ОСОБА_6 . 
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області вироком від 15 серпня          2012 року засудив ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187, пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 18 грудня 2012 року зазначений вище вирок залишив без зміни.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 грудня 2013 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року залишив без зміни.
Засуджений ОСОБА_6 подав до Черкаського апеляційного суду заяву, датовану 30 січня 2023 року, у якій ставив питання про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами в порядку гл. 34 Кримінального процесуального кодексу України      (далі - КПК).
Черкаський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2023 року зазначену заяву засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернув на підставі ч. 3 ст. 429, ч. 2 ст. 459, п. 5 ч. 2 ст. 462, ч. 3 ст. 464 КПК.
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду постановою від 18 вересня 2023 року касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 задовольнила частково, а ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року скасувала та призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду постановою від 03 листопада 2023 року подання Черкаського апеляційного суду задовольнила, а матеріали кримінального провадження № 1-292/11 за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року направила до Кропивницького апеляційного суду. 
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 10 січня 2024 року вказану вище заяву засудженого ОСОБА_6 залишив без задоволення на підставі того, що в разі підтвердження порушення таємниці нарадчої кімнати, яке могло бути в суді першої інстанції під час постановлення вироку, таке порушення не може бути визнано як нововиявлена обставина для перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, оскільки оцінку цим порушенням має бути надано відповідним судом першої інстанції в порядку перегляду зазначеного вироку за нововиявленими обставинами. Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснив, що заявник може звернутися із відповідною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до суду, який постановив оскаржуваний вирок.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2024 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції:
- не надав оцінки та не спростував доводів заяви засудженого ОСОБА_6 про необхідність перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року безпосередньо судом апеляційної інстанції; 
- не проаналізував та не надав будь-якої оцінки письмовим документам щодо перебігу судових засідань та внесення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області; 
- замість проведення апеляційного розгляду з урахуванням особливостей та порядку здійснення провадження за нововиявленими обставинами, вдався до трактування й аналізу норм КПК, указавши, що в разі підтвердження порушення таємниці нарадчої кімнати оцінку таким порушенням має бути надано відповідним судом першої інстанції в порядку перегляду вироку за нововиявленими обставинами; 
- не врахував правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2023 року у справі № 1-292/11 та від 07 березня 2024 року у справі № 2306/35/2012, у яких указано про аналогічні порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку із залишенням без задоволення заяв ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами тих же судових рішень з підстав порушення таємниці нарадчої кімнати під час ухвалення вироку судом першої інстанції;
- провів розгляд формально, з істотним порушенням принципів законності та безпосередності, установлених статтями 9, 23 КПК. 
За таких обставин прокурор вважає, що, ухвалюючи рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції не дотримався положень ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 463 КПК. 
Від учасників касаційного провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження 
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , засуджені ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 , а також захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали касаційну скаргу прокурора ОСОБА_10 та просили її задовольнити. 
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися приписами статей 412?414 КПК.
За частиною 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
За положеннями частин 1, 2 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Доводи касаційної скарги прокурора щодо порушення судом апеляційної інстанції положень ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 463 КПК заслуговують на увагу з огляду на таке. 
Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_6 без задоволення, послався на те, що апеляційний суд не є тим органом, який, постановляючи вирок, на думку ОСОБА_6 , допустив порушення таємниці нарадчої кімнати.
Однак Верховний Суд вважає ці висновки суду апеляційної інстанції необґрунтованими у зв`язку з таким.
Частиною 4 ст. 33 КПК передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
ОСОБА_6 , звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року стосовно нього за нововиявленими обставинами, зазначав, що суду апеляційної інстанції на час постановлення ухвали не було відомо про допущені суддями суду першої інстанції порушення під час перебування в нарадчій кімнаті, тоді як місцевий суд, ухвалюючи вирок, не тільки не знав, а й завідомо порушив таємницю нарадчої кімнати, тому відповідно до положень ст. 463 КПК повинна бути скасована саме ухвала суду апеляційної інстанції. 
Однак суд апеляційної інстанції вказаних доводів у заяві ОСОБА_6 не взяв до уваги та, залишаючи заяву без задоволення, не спростував.
Таким чином, приймаючи рішення щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, суд апеляційної інстанції не дотримався ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 463 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК), а тому ухвала Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2024 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити. 
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за заявою засудженого ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                               ОСОБА_3