ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 травня 2025 року                                                                              
м. Київ
 
справа № 456/769/22
провадження № 51-3217км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,   
                
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2024 року залишено без задоволення зауваження ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 09 серпня 2024 року у справі за заявою останнього про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 . 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відповідно до ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2024 року, якою залишено без задоволення зауваження ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 09 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 .
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту касаційної скарги та доповнень до неї вбачається, що ОСОБА_6 не погоджується з ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2024 року та Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року. Посилається на порушення його процесуальних і конституційних прав. При цьому, зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково постановив рішення про оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтями 307, 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які  можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. 
При цьому ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскільки ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на зазначену ухвалу місцевого суду не  передбачено переліком, визначеним у статтях 307, 309 КПК України, апеляційний суд прийняв законне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
За змістом положень ст. 424 КПК України ухвала судді про залишення без задоволення зауважень на журнал судового засідання оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому Верховний Суд у межах цього провадження не переглядає ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2024 року.
Натомість ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на цю ухвалу судді є предметом касаційного оскарження на підставі ч. 2 ст. 424 КПК України. 
Доводи у скарзі ОСОБА_6 про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції є безпідставними.
Виходячи з положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, право особи на касаційне оскарження судового рішення в кримінальному провадженні має обмежений характер та реалізується виключно у випадках, передбачених КПК України.
Обмеження стосовно касаційного оскарження передбачено ст. 424 КПК України, положеннями якої встановлено перелік рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які підлягають касаційному оскарженню. 
Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Разом з тим, можливості окремого оскарження рішення суду про залишення без задоволення зауважень на журнал судового засідання КПК України не передбачено.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала судді місцевого суду оскарженню не підлягала, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Водночас у касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначав про те, що апеляційний суд помилково постановив рішення про оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді. 
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що такі доводи в цілому не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до положень статей 307, 309, 392 КПК України оскарження ухвали судді (чи ухвали слідчого судді)  про залишення без задоволення зауваження на журнал судового засідання у справі за заявою про відвід слідчого судді не передбачено, а тому не може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не має підстав вважати рішення суду апеляційної інстанції таким, що суперечить нормам процесуального права щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення, не встановлено, а отже касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 424, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд 
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року - без змін. 
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                            ОСОБА_3