ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/3562/24	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,        
розглянув в поряду письмового провадження апеляційну скаргу   	 Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області 	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 12.04.2024р.  у справі №160/3562/24	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ОБСІДІАНТ»  	
до:   про:	1.          Державної податкової служби України 2.          Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області визнання протиправними та скасування рішень,  зобов`язання вчинити певні дії 	
ВСТАНОВИВ:

07.02.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ОБСІДІАНТ»  (далі – ТОВ «ФІРМА «ОБСІДІАНТ»  ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі – ДПС України), Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області (далі – ГУ ДПС  у Дніпропетровській  області) про визнання протиправними та скасування рішень,  зобов`язання вчинити певні дії  /а.с.1-16 том 1/, у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9830802/42197413 від 01.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 05.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 05.04.2023р., складену ТОВ «ФІРМА «ОБСІДІАНТ», днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9815846/42197413 від 31.10.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 05.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 05.04.2023р. року, складену ТОВ «ФІРМА «ОБСІДІАНТ», днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9830801/42197413 від 01.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 11.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №49 від 11.04.2023р., складену ТОВ «ФІРМА «ОБСІДІАНТ»,  днем її подання..
Дніпропетровським  окружним адміністративним судом 12.02.2024р., відповідною ухвалою, за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/3562/24 і справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) / а.с. 63-64 том 2/.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024р. у справі №160/3562/24 адміністративний позов ТОВ «ФІРМА «ОБСІДІАНТ» задоволено / а.с. 114-122 том 2/.
Відповідач у справі – ГУ ДПС у Дніпропетровській  області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 12.04.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку ухвалою  Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024р. було повернуто заявнику на підставі ст.ст.169,298 КАС України / а.с. 152 том 2/.
Відповідачем у справі – ГУ ДПС у Дніпропетровській  області, 23.12.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» було повторно подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу , у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 24.12.2024р. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024р. у справі №160/3562/24  заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській  області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  12.04.2024р.  у справі №160/3562/24 та витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/3562/24, про що судом повідомлено учасників справи .
03.01.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали адміністративної справи №160/3562/24  та 10.01.2025р. відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції справу №160/3562/24   призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.03.2025р., про що судом повідомлено учасників справи .
Відповідач – ГУ ДПС у Дніпропетровській  області, посилаючись у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 12.04.2024р. на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.04.2024р.  у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. 
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення  в порядку письмового провадження  є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши  у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Позивач у справі - ТОВ «ФІРМА ОБСІДІАНТ»,  зареєстрований як юридична особа 06.06.2018р.,  код ЄДРПОУ 42197413,  підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), основним видом діяльності підприємства є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля / а.с. 21,24-25 том 1/.
Судом встановлено, що позивачем у справі під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин в межах укладеного з ПрАТ «АТП-15339» договору поставки № 01088 від 04.03.2019р. / а.с. 191-194/ відповідно до положень п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 ПК України,  було складено податкові накладні (далі – ПН)  №15 та №16 від 05.04.2023р. / а.с. 170,206 том 1/ , а 11.04.2023р. позивачем було складено ПН №49 за результатами фінансово-господарських відносин в межах укладеного з СФГ «МРІЯ-Д» договору поставки №00120 від 11.04.2023р. /а.с. 238246-251 том 1/, ці ПН  засобами електронного зв`язку були надіслані до податкового органу для  реєстрації, але підприємством отримано квитанції про зупинення кожної з вищезазначених  ПН /а.с. 172,208,240 том 1/, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН зупинена, платник податку який подає для реєстрації ПН відповідає п. 8  Критеріїв ризикованості платника податків , та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.
Після отримання вищезазначених квитанцій, позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження наявності підстав для формування та направлення на реєстрацію в ЄРПН спірної ПН / а.с. 180,181,221,222,224-226,234, том 1/, але за результатами розгляду поданих документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН  або про відмову в такій реєстрації,  прийнято  рішення:
-  №9815846/42197413 від 31.10.2023р. про відмову в реєстрації ПН №16 від 05.04.2023р.  /а.с. 209-210 том 1/; -  №9830802/42197413 від 01.11.2023р. про відмову в реєстрації ПН №15 від 05.04.2023р. /а.с. 173-174 том 1/ - №9830801/42197413 від 01.11.2023р. про відмову в реєстрації ПН №49 від 11.04.2023р. /а.с. 236-237 том 1/; при цьому у кожному з вищезазначених рішень у якості підстави для його прийняття зазначено - у зв`язку із наданням платником податків копій документів складених із порушенням законодавства, і саме ці рішення контролюючого органу, відповідача у справі,  є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
Пунктом 201.1  ст.   201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до пункту  187.1  статті  187 Податкового кодексу України  датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН, реєстр), який відповідно до  пп.  14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами,  встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Положеннями п. 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до  пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України  єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі – Порядок №1246),  та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
На момент прийняття відповідачем у справі оскаржуваного рішення, критерії ризиковості платника податків визначались додатком 1  до  Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р.,   яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( набрав чинності з 01.02.2020р.). 
Так положеннями додатку 1 до Порядку №1165 визначено критерії  за якими платника податку відносять до ризикових, одним з таких критеріїв  є:  - «п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Також пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище норм Порядку №1165 дає можливість зробити висновок про те, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку, тому  контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, а рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Під час розгляду цієї справи встановлено, що податковий орган, у якості підстави для відмови у реєстрації спірних ПН у оскаржуваних позивачем рішеннях,  зазначив  у якості підстави прийняття цих рішень - надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства / а.с. 173-174,209-210,236-237 том 1/,  при цьому  податковим органом у квитанції /а.с. 172,208,240 том 1/, якою позивача було повідомлено про зупинення реєстрації кожної із спірних  ПН, було запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН , без зазначення конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію поданих позивачем ПН  в ЄРПН.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації ПН у ЄРПН не спростовує а ні факту здійснення платником податків господарських операцій, а ні факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Також під час розгляду цієї справи встановлено, що після отримання вищезазначених квитанцій позивачем у справі було надано податковому органу письмові пояснення / а.с. 180,181,221,222,224-226,234, том 1/ щодо обставин складання кожної з спірних ПН та первинні документи, які стали підставою для їх складання,  копії яких також надані суду позивачем разом із адміністративним позовом, які підтверджують реальність здійснення господарських операції та дозволяють встановити, що вищезазначені ПН  складені позивачем у справі  під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин в межах укладеного позивачем фінансово-господарських договорів з ПрАТ «АТП-15339» та СФГ«Мрія-Д»,  але незважаючи на надання позивачем пояснень та копій документів по спірним ПН,  після отримання ним квитанцій про зупинення їх реєстрації в ЄРПН, податковим органом було прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації   ПН №15, 16 від 05.04.2023р. та №49 від 11.04.2023р. 
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/ПН прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Через  відсутність конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.
Вищезазначений висновок відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій під час вирішення аналогічний відносин, зокрема, у постановах від 14.05.2019р.  у справі №817/1356/18, від 21.05.2019 р. у справі №0940/1240/18, від 03.11.2021р.  у справі №360/2460/20, від 16.09.2022р.  у справі №380/7736/21 від 22.07.2019рр.  у справі №815/2985/18, від 05.08.2021р.  у справі №816/2222/18,   від 30.09.2022р. у справі №600/332/21-а.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини щодо виконання позивачем та його контрагентами – ПрАТ «АТП-15339» та СФГ«Мрія-Д»,  своїх зобов`язань за укладеними господарськими договорами, не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому обґрунтування відповідачем, який у спірних обставинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, правомірності прийняття ним спірних рішень,  які є предметом оскарження у цій справі, загальним зазначенням факту ненаданням позивачем копій первинних документів, суперечить наведеним вище нормам чинного законодавства.
Щодо зазначення податковим органом у рішеннях, які є предметом оскарження у справі, додаткової інформації щодо наявності ризикових операції, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ці посилання також не можуть бути прийняті до уваги оскільки не містять конкретного визначення які саме операції на думку податкового органу є ризиковими, а також з урахуванням того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України, а при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 16.09.2022р.  у справі №380/7736/21, від 28.06.2022р. у справі №380/9411/21.
Враховуючи, що оскаржувані позивачем рішення відповідача  є актом індивідуальної дії, то такий акт є документом, прийнятим із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований, і принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації, тому він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо і повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами, як і є неприпустимо  надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи, а несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Приймаючи до уваги, що податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії – спірних рішень, не дотримано, це призводить до протиправності таких рішень, оскільки зазначивши у спірних рішеннях загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації ПН, податковий орган  прийняв невмотивовані рішення, адже їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативні для платника податків рішення, що дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації спірних ПН. 
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 04.12.2018р.  у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019р. у справі №140/2160/18, від 30.09.2022 р. у справі №0340/1803/18,  від 10.04.2020р. у справі №819/330/18,  від 03.06.2021р. у справі №2040/7098/18, від 10.06.2021р. у справі №822/1886/18, від 05.08.2021р. у справі №816/2222/18.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішень №9815846/42197413 від 31.10.2023р.,  №9830802/42197413 від 01.11.2023р., №9830801/42197413 від 01.11.2023р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним цього рішення, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень. 
Також  колегія суддів, враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірного рішення відповідача про відмову в реєстрації поданих позивачем ПН №15,16 від 05.04.2023р. та №49 від 11.04.2023р.,  з огляду на положення  пп. 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію в ЄРПН  спірних ПН датою її фактичного подання на реєстрацію. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 12.04.2024р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування відповідача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024р.  у справі №160/3562/24 -  залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її постановлення ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
                    Постанову виготовлено та підписано – 10.04.2025р.   
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова