УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
31 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 2-6305/09
провадження № 61-3971ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Тертична Людмила Леонідівна на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс»у справі № 2-6305-09.
15 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси постановив ухвалу, якоюзаяву задовольнив. Замінив сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженніз примусового виконання виконавчого листа                № 2-6305/09 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Черкаський апеляційний суд своєю постановою від 25 лютого 2025 року скасував ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року та ухвалив нову постанову, якою заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнив. Замінив сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6305/09 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
27 березня 2025 року адвокат Тертична Л. Л., діючи в інтересах                    ОСОБА_1 , сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 25лютого 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у задоволенні заяви.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Судами встановлено, що 17 листопада 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення, яким розірвав кредитний договір № РL-F00/095/2007 від 16 травня 2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 29 430,33 (заборгованість по тілу кредиту 23 147,76 грн, відсотки нараховані за користування кредитом 3 666,97 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 315,60 грн, штраф 300 грн) судовий збір 294, 30 грн, витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 250 грн, а всього - 29 974,63 грн.
31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (як правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу. Згідно п. 1.1 Договору клієнт передає (відступає) Фактору право грошової вимоги, а Фактор приймає право вимоги, що належить Клієнту, стає кредитором за Кредитними договорами. Відповідно до п. 1.3 Договору, Фактор одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Згідно п.1.5 Договору Фактор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим Договором третім особам з моменту набуття ним Права вимоги без згоди Клієнта.
04 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу № 549-02. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Згідно п. 8.1 Договору, Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
На підтвердження відступлення права вимоги за Договором факторингу                  № 549-02 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № РL-F00/095/2007 від 16 травня 2007 року заявником надано Витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 549-02 від 04 липня 2022 року, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , номер кредитного договору РL-F00/095/2007 від 16 травня 2007 року, заборгованість по тілу кредиту 23 147,76, нараховані відсотки 7 160,06 грн. Витяг підписаний ТОВ «Діджи Фінанс» (Фактором) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (Клієнтом), а підписи скріплені печатками.
Крім того заявник підтвердив наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6305/09 Соснівського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
 
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі            № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
 
Встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором                           № РL-F00/095/2007 від 16 травня 2007 року, наявність відкритого виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6305/09 Соснівського районного суду м. Черкаси.
 
Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно. 
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження (постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали) не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.
 
Наведені у скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване рішення є законним, постановленим з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Тертична Людмила Леонідівна на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов