УХВАЛА

06 червня 2025 року  
м. Київ
справа №420/3455/24
провадження №К/990/22881/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 11 березня 2025 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович, про визнання протиправними та скасування рішення і висновків,
у с т а н о в и в :
19 травня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
21 травня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Одночасно автором в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги та враховуючи, що автор касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування статей 8, 10, 21 Закону України «Про громадянство України», положень пунктів 5.1, пункту 10.4 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13 квітня 2012 року № 320 (далі - Порядку № 320), пункту 9, підпункту 33 пункту 4 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 360 (далі - Положення № 360), викладених у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 826/12670/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 820/7358/15, від 07 лютого 2018 року у справі № 826/1417/17, від 26 червня 2019 року у справі № 826/14276/17 у подібних правовідносинах.
Так, автор касаційної скарги покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання статей 3, 5, 6, 8, 9 Закону України «Про громадянство України», пунктів 6.1, 6.3 розділу VI та пункту 46 Порядку № 320, пунктів 1, 7 Положення № 360, пунктів 46, 94, 95, 116, 117 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженим Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215/2001, підпункту 8 пункту 55 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 302, з урахуванням обставин цієї справи.
Також, автор скарги зауважує на тому, що підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права з посиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 11 березня 2025 року та додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2025 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 11 березня 2025 року та додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2025 року у справі № 420/3455/24 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 11 березня 2025 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 квітня 2025 року у справі № 420/3455/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного управління Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - старший дізнавач СД відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Кирста Іван Григорович, про визнання протиправними та скасування рішення і висновків.
3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/3455/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська

                                                                                                    О. Р. Радишевська