П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/17883/24	

Категорія:106000000          Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 17.02.2025 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визнано протиправним та скасувати рішення оформлене в протоколі №8 комісії з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського  Департаменту патрульної поліції (далі – ДПП) від 02 квітня 2024 року про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого поліцейського ОСОБА_5 , колишнього інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зобов`язано ДПП повторно розглянути рапорти (заяви) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року про призначення і виплату одноразової грошової допомоги     у зв`язку зі смертю поліцейського ОСОБА_5 , внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію" з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
25 червня 2024 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду (вх.№24932/24) від представника позивачів до надійшла заява стягнення судових витрат разом із доказами сплати судового збору.
04 лютого 2025 року за допомогою системи Електронний суд представником позивача подано до суду за вх.№10682/25 заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд стягнути з ДПП НП України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 17 906,88 грн., які складаються з судового збору – 2 906,88 грн. та витрат на оплату послуг адвоката – 15 000 грн.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. та  судовий збір у розмірі 968,96 грн. Стягнуто з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 968,96 грн. Стягнуто з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 968,96 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПП в особі Управління патрульної поліції (далі – УПП) в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що з урахуванням наведеного при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, що узгоджується з правовим висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19. Враховуючи вищевикладене, ухвалюючи додаткове рішення Суд першої інстанції про стягнення з ДПП на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн., на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн., на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн. не було враховано позицію та докази сторони відповідача, а також враховуючи складність справи (справа незначної складності), критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат на правову допомогу вважаємо, що суд першої інстанції необґрунтовано та передчасно прийняв додаткове рішення, що стягнення з Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати в сумі 7 500 грн. оскільки такі не підлягали задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПП в особі УПП в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що договори укладені на представництво (правової допомоги) адвокатом прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах тощо, тобто адвокат представляє інтереси  клієнтів в будь яких державних органах підприємствах, установах з будь яких питань. Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь: ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.; ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.; ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 134, 139 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).
За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.
Як вбачається з матеріалів, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником надано:
-          копія договору про надання правової допомоги №16/05 від 16 травня 2024 року укладеного між адвокатом Нікітіною Г.Е., та ОСОБА_1 
-          копія договору про надання правової допомоги  №16/05/02 від 16 травня 2024 року укладеного між адвокатом Нікітіною Г.Е., та ОСОБА_4 
-          копія договору про надання правової допомоги  №16/05/01 від 16 травня 2024 року укладеного між адвокатом Нікітіною Г.Е., та ОСОБА_3 
-          Згідно п. 3.1 договорів про надання правової допомоги №16/05, №16/05/01, №16/05/02 від 16 травня 2024 року, вартість наданих юридичних послуг Адвокат визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок.
-          - копія рахунку-фактури від адвоката Нікітіної Г.Е. для платника ОСОБА_4 №29/07/02 від 29 липня 2024 року, де визначено за  консультацію клієнта, узгодження правової позиції, аналіз судової практики, направлення адвокатського запиту. Складання та подача позовної заяви – 3 333,33 грн
-          - копія рахунку-фактури від адвоката Нікітіної Г.Е. для платника ОСОБА_1 №29/07 від 29 липня 2024 року, де визначено за  консультацію клієнта, узгодження правової позиції, аналіз судової практики, направлення адвокатського запиту. Складання та подача позовної заяви – 3 333,33 грн
-          копія Акту № 29/07 від 29.07.2024 р.; про надання юридичних послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Нікітіною Г.Е.: Консультація клієнта, узгодження правової позиції, аналіз судової  практики, направлення адвокатського запиту протягом 1 години за ціною 3 000 грн.; Складання та подача позовної заяви протягом 2 годин за ціною 3 500 грн. на суму 7 000 грн.; разом сума 10 000 грн.
-          копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Нікітіною Г.Е. від ОСОБА_1 на підставі договору від 16 травня 224 року № 16/05 – 3 333,34 грн.
-          копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07/02 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Нікітіною Г.Е. від ОСОБА_4 на підставі договору від 16 травня 224 року № 16/05/02 – 3 333,33 грн.
-          копія квитанції до прибуткового касового ордеру №29/07/01 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Нікітіною Г.Е. від ОСОБА_3 на підставі договору від 16 травня 224 року № 16/05/01 – 3 333,33 грн.
-          копія договору про надання правової допомоги 28 травня 2024 року укладеного між адвокатом Подорожнім А.С., та ОСОБА_4 
-          копія договору про надання правової допомоги  28 травня 2024 року укладеного між адвокатом Подорожнім А.С., та ОСОБА_3 
-          копія договору про надання правової допомоги  28 травня 2024 року укладеного між адвокатом Подорожнім А.С., та ОСОБА_1 
-          копія рахунку-фактури від адвоката Подорожнього А.С. для платника ОСОБА_4 № 29/07/02 від 29 липня 2024 р., де визначено за  складання та подача уточнюючої позовної заяви – 1 666,68 грн;
-          копія рахунку-фактури від адвоката Подорожнього А.С. для платника ОСОБА_3 № 29/07/01 від 29 липня 2024 р., де визначено за складання та подача уточнюючої позовної заяви – 1 666,66 грн;
- копія рахунку-фактури від адвоката Подорожнього А.С. для платника ОСОБА_1 № 29/07 від 29 липня 2024 р., де визначено за складання та подача уточнюючої позовної заяви   - 1666,66 грн
-          копія Акту № 29/07 від 29 липня 2024 року; про надання юридичних послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Подорожним А.С.: складання та подача уточнюючої позовної заяви протягом 1 години за ціною 5 000 грн.; разом сума 5 000 грн.
-          копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Подорожнім А.С. від ОСОБА_1 на підставі договору від 28 травня 224 року – 1 666,66 грн.
-          копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07/01 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Подорожнім А.С. від ОСОБА_3 на підставі договору від 28 травня 224 року – 1 666,66 грн.
- копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07/02 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Подорожнім А.С. від ОСОБА_4 на підставі договору від 28 травня 224 року – 1 666,66 грн.
За умовами п. 1.1 Договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п.1.1);
Вартість наданих юридичних послуг адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок (п.4.1). Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката … (п.4.2).
Колегія суддів, акцентує увагу на тому, шо в даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, наслідком чого є розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Витрати на збирання доказів та організація подання позову до суду фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову.
Відповідно, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Отже, розмір вартості правничої допомоги адвоката визначеного у розмірі 15 000 грн. є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, виходячи з оцінки складності та об`ємності адміністративної справи, що розглядається, а також наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, вважає, що судом першої інстанції було правомірно визначено розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі        2 500 грн. (для кожного з позивачів), яка є співмірною із наданими ним послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг на виконання умов договорів про надання правової допомоги №16/05, №16/05/02, №16/05/01 від 16 травня 2024 року.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують факти та мотивування яких повністю підтверджуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.