ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/324/25	Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. 	
Провадження № 33/817/204/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року,
                                ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.
       Згідно з постановою суду, 22 лютого 2025 року о 14 год. 23 хв. на 36 км автодороги “Тернопіль — Броди”, ОСОБА_1 керував автомобілем “ЗАЗ 110307”, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Зборівського районного суду від 21 березня 2025 року, а провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова про притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм.
Звертає увагу на те, що освідування щодо керування ним транспортного засобу у нетверезому стані проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру. 
Вказує, що висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 лютого 2025 року, не визначено ступінь алкогольного сп`яніння та прилад, яким здійснювався такий огляд.
Зазначає, що справу розглянуто з істотними порушеннями його процесуальних прав.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.                
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253839 від 22.02.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 22 лютого 2025 року о 14 год. 23 хв. транспортним засобом “ЗАЗ 110307”, номерний знак НОМЕР_1 , на 36 км автодороги “Тернопіль — Броди”, у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці, результат 0,68 проміле, водій із результатом погодився, у медичний заклад їхати не бажав, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області Гемзюка І. від 22.02.2025 року убачається, що під час патрулювання автодороги “Тернопіль- Броди” на 36 км о 14 годині 23 хвилини, було виявлено факт порушення ПДР під керуванням водієм ОСОБА_1 автомобілем марки “ЗАЗ 110307”, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у автомобілі, що обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки.
Також зазначено, що під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Після чого йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 на місці зупинки чи пройти такий огляд в найближчому лікувальному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в медичному закладі. 
В подальшому, при транспортуванні даного водія в медичний заклад він виявив бажання проходити огляд за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Після проходження тестування результат був позитивний — становив 0,64 проміле. Водій був не згідний з результатом та виявив бажання повторно пройти такий тест. 
Наступне тестування також було позитивне і становило 0,68 проміле. Після цього водій ОСОБА_1 погодився із результатом та відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (порушення пункту 2.9а ПДР України). 
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 22 лютого 2025 року о 14 год. 23 хв. автодороги “Тернопіль- Броди” на 36 км було поліцейськими виявлено автомобіль марки “ЗАЗ 110307” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . 
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.2.3 в ПДР керував транспортним засобом, що обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.
З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити в медичному закладі. 
В подальшому, при транспортуванні даного водія в медичний заклад він виявив бажання проходити огляд за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Після проходження тестування результат був позитивний — становив 0,64 проміле. Водій був не згідний з результатом та виявив бажання повторно пройти такий тест. Наступне тестування також було позитивне і становило 0,68 проміле. Після цього водій ОСОБА_1 погодився із результатом та відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 лютого 2025 року.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що освідчення щодо керування ним транспортного засобу у нетверезому стані проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року МВС України та МОЗ України, огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а саме з допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Після проходження тестування результат був позитивний — становив 0,64 проміле.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що у матеріалах справи та у протоколі відсутні пояснення свідків, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку було застосовано технічні засоби відеозапису, тому пояснення свідків є необов`язковими.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя