УХВАЛА
 
11 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/23170/19
провадження № 61-4164 во 25
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач) розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 07 вересня, 01 листопада 2021 року та від 11 січня 2022 року, а також постанови Верховного Суду від 01 червня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в інтересах якого діє ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У серпні 2019 року Акціонерне товариств «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з указаним позовом у якому просило звернути стягнення на іпотечне майно: квартиру загальною площею 66,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; квартиру, загальною площею 26,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
 
2.       Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 16 грудня 2020 року позов задовольнив. Звернув стягнення, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року у сумі 169 296,16 дол. США, на предмет іпотеки: квартиру загальною площею-66,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .-шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; квартиру, загальною площею 26,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .-шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішив питання судових витрат.
 
3.       Хмельницький апеляційний суд постановою від 21 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в інтересах якого діє ОСОБА_3 ), задовольнив частково. Змінив рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції: «Позов задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15.06.2007 в розмірі 16 211 доларів США 86 центів, з яких 7631 доларів США 70 центів - заборгованість за кредитом, 8580 доларів США 16 центів - заборгованість за відсотками: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Судове рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03.06.2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»». В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання судових витрат.
 
4.       Верховний Суд ухвалою від 07 вересня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги та залишив без руху її касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року у цій справі.
 
5.       Верховний Суд ухвалою від 01 листопада 2021 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги та продовжив їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
6.       Верховний Суд ухвалою від 11 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року вважав неподаною та повернув особі, яка її подала.
 
7.       Верховний Суд постановою від 01 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Барвінська Л. І. задовольнив частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_5 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 дол. США скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_6 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 дол. США залишив без змін. Вирішив питання судових витрат.
 
8.       У квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаних ухвал Верховного Суду від 07 вересня, 01 листопада 2021 року та від 11 січня 2022 року, а також постанови Верховного Суду від 01 червня 2022 року за виключними обставинами.
 
9.       Як на підставу для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2025 року № 2-р(II)/2025, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окремий припис підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, а саме: «касаційної скарги на рішення суду».
 
10.   Перевіривши доводи заяви Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами з таких підстав.
 
11.   Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
 
12.   Так частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
13.   Пунктом 1 частини третьої цієї ж статті визначено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
 
14.   Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
15.   У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
 
16.   Оскільки ухвали Верховного Суду від 07 вересня, 01 листопада 2021 року та від 11 січня 2022 року постановлені у справі № 686/23170/19, про перегляд яких за виключними обставинами просить заявник, не є судовими рішеннями, що можуть бути переглянуті за виключними обставинами в розумінні ЦПК України, у відкритті провадження в цій частині заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
 
17.   Також Верховний Суд зазначає, що розглянувши справу № 686/23170/19 та приймаючи постанову від 01 червня 2022 року, про перегляд якої за виключними обставинами також просить заявник, Верховний Суд не застосовував та не мав застосовувати положення Закону України «Про судовий збір», яке рішенням Конституційного Суду України від 20 січня 2025 року № 2-р(II)/2025 було визнано таким, що не відповідає Конституції України, тобто окремий припис підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: «касаційної скарги на рішення суду».
 
18.   Таким чином Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження і у частині перегляду за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 01 червня 2022 року.
 
Керуючись статтями 2, 260, 423, 425, 427 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відмовити у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 07 вересня, 01 листопада 2021 року та від 11 січня 2022 року, а також постанови Верховного Суду від 01 червня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в інтересах якого діє ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
2.       Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                           /підпис/                              В. В. Пророк