УХВАЛА
 
11 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 606/1972/23
провадження № 61-940 ск 25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Булат», регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, Микулинецької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
2.       Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
 
3.       Разом із цим Верховним Судом встановлено, що 12 березня 2025 року  ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надіслано до Верховного Суду аналогічну за змістом касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у цій справ, яка була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства за вх. № 8816/0/220-25 від 21 березня 2025 року.
 
4.       Вказана касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
 
5.       Процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одні і ті ж самі судові рішення.
 
6.       Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
 
7.       Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).
 
8.       За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.
 
9.       Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. 
 
10.   Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).
 
11.   Таким чином, оскільки повторне подання  ОСОБА_1  касаційної скаргина постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 606/1972/23 суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги заявнику.
 
Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Повернути повторно поданукасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Булат», регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, Микулинецької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.
 
2.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. В. Пророк