УХВАЛА
 
02 травня 2025 року
м. Київ
справа № 306/123/22
провадження № 61-3237ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3  доОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради, про виселення,
встановив:
У січні 2022 року ОСОБА_3  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_1 , у якому просила суд усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності майном, а саме - житловим будинком    АДРЕСА_1 ,шляхом виселення з цього будинку ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 ,    ОСОБА_6 ,  ОСОБА_1 та зобов'язати передати позивачу ключі від усіх вхідних дверей будинку.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з цього будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключі від всіх вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 727, 63 грн з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
13 березня 2025 року представник заявників  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Орбан Н. Л. засобами через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 17 квітня 2025 року.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами учасникам справи.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявників зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 569/4373/16-ц, від 06 травня 2020 року в справі № 752/16688/17, від 17 червня 2020 року в справі № 308/6539/16, від 24 червня 2020 року в справі № 309/1158/18, від 13 жовтня 2020 року в справі № 447/455/17, від 20 січня 2021 року в справі № 214/3899/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також представник заявниківпросить суд зупинити виконання (дію) постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року.
Представник заявників вказує, що таке зупинення є необхідним, оскільки спірний будинок є єдиним житлом відповідачів, а позивачем вже подано заяву про надіслання їй виконавчих листів по справі і остання намагатиметься привести рішення апеляційного суду до виконання. Крім того, зазначає, що позивач намагається виконати рішення суду до його перегляду касаційним судом, що підтверджується зверненням ОСОБА_3 до правоохоронних органів з клопотанням про долучення доказів в справі № 306/1029/22, а також заявою останньої про забезпечення виконання рішення суду та збереження майна і документів від 12 березня 2025 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення виконання (дії) постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року, оскільки представником заявників не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
У задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  - адвоката Орбан Наталії Леонідівни про зупинення виконання (дії) постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 рокувідмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко