Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       18 квітня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/13583/24
       Провадження № 33/4815/25/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Захарчука Олега Лукича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1  – адвокат Захарчук О. Л. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не навів доказів вини ОСОБА_1 , взяв до уваги не повний відеозапис наданий працівниками поліції, не допитав свідків та не дослідив доказів сторони захисту. Наголошує на тому, що ОСОБА_1  не був оглянутий на стан сп`яніння у медичному закладі. Вказує, що з постанови суду вбачається, що вина  ОСОБА_1  підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не може бути визнаний беззаперечним доказом вини, обставини викладені в протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджують вину особи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1  в судовому засіданні не був присутнім, а копія постанови отримана захисником у суді – 02.10.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 02.08.2024 року, апеляційна скарга подана – 08.10.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про отримання останніми її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Захарчуком О. Л. – 02.10.2024 року, що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання апеляційним судом призначалась тричі. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник не з"явились.   Від захисника  ОСОБА_1   - адвоката Захожого С. А. 17.04.2025 року надійшла заява проводити розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 614958 від 02.07.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 06 год. 36 хв. в м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 18А, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0567)», що підтверджується тестом №2493 від 02.07.2024 року, результат огляду становить 1,70 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 471643. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення згідно ст. 63 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,70 проміле. Тест № 2493 від 02.07.2024 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.07.2024 року 06 год. 41 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0567)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 1,70 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис - відсутній». Також в Акті міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 471643 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2024 року о 06 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 6820 (0567)», у графі «Результати огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник – 1,70 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), зобов`язання (а.с. 7), пояснення (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Захарчука О. Л. про те, що ОСОБА_1 не був оглянутий на стан сп`яніння у медичному закладі, не заслуговує на увагу, оскільки з відеозапису події 02.07.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, а від огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 9).

Так, зокрема, на відеозаписі події 02.07.2024 року зафіксовано, як водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager». На 02:25 хв. водій ОСОБА_1 проходить відповідний огляд, результат якого становить - 1,70 проміле. Поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи він згідний з таким результатом, та чи згідний пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 04:32 хв. вказує: «Без питань», «Ми поїдемо туди, але я там можу відмовитися», «Викликайте ВСП (військову поліцію), так як я військовий». На 05:03 хв. поліцейський повторно запитує   ОСОБА_1  чи він буде проходити медичний огляд у медичному закладі, на що  ОСОБА_1  на 05:05 хв. вказує: «Ні». Поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та що його буде відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 9). 

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Захарчуку Олегу Лукичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Захарчука Олега Лукича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.