УХВАЛА
 
05 червня 2025 року 
м Київ
 
справа № 757/19253/22-ц
 
провадження № 61-5151ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року провадження у цивільній справі № 757/19253/22-ц за позовом ОСОБА_1 
до Національного банку України, АТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо нездійснення контролю за дотриманням банком нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу та незастосування до банку відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладених на Національний банк України закрито.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів задоволено частково.
Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо утримання коштів за переказом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 30 червня 2022 року на рахунок ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» на суму 1 869 943,21 грн на транзитному рахунку.
Визнано протиправним рішення Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 
про розірвання з ОСОБА_1 укладених договорів та закриття рахунків.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 869,94 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 869 943,21 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в дохід держави судовий збір 
у розмірі 7 235,84 грн.
 
У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані рішення.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2025 року касаційну скаргу залишено 
без руху. Надано строк для усунення недоліків. 
У наданий суддею строк заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, однак Верховний Суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови станом на 05 червня 2025 року відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Копію постанови Київського апеляційного суду від 22 січня             2025 року заявник не надав.
 
Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.
 
Керуючись статтями 127, 136, 393 ЦПК України, Верховний Суд

 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 09 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець