УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
31 березня 2025 року
м. Київ
справа № 940/1261/24
провадження № 51-1067 впс 25
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                        ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката            ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 12023111030000716 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 12023111030000716 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК, із Володарського районного суду Київської області до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Захисник зазначає, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 190 КК, закінчено в м. Кропивницькому, а саме за місцем проживання обвинувачених та вилучення електронної техніки, банківських карток, знаходження відповідних банківських рахунків.
При цьому стверджує, що з обвинувального акту не вбачається вчинення жодного епізоду інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення на території Київської області, в тому числі в межах територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області. Вказує, що потерпілі також не знаходяться на вказаній території. 
Вважає, що, оскільки місце вчинення інкримінованого засудженим кримінального правопорушення є територія в м. Кропивницькому, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, а троє з чотирьох обвинувачених також проживають в м. Кропивницькому, то є підстави для направлення вказаного кримінального провадження із Володарського районного суду Київської області до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Від представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення, в яких вона зазначає, що у статті 32 КПК не передбачено можливість визначення підсудності за такими критеріями як проживання обвинувачених, або вилучення електронно-обчислювальної техніки, за допомогою якої за версією сторони обвинувачення було вчинено кримінальне правопорушення. Звертає увагу на те, що в обвинувальному акті не міститься відомостей щодо місця вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, апеляційний суд направив вказане кримінальне провадження із Тетіївського районного суду Київської області до Володарського районного суду Київської області для розгляду. Тому, вважає, що аргумент клопотання захисника про те, що жоден епізод інкримінованого кримінального правопорушення не був вчинений в межах територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області, є неприйнятним. Також не погоджується з доводами клопотання про те, що жоден епізод інкримінованого кримінального правопорушення не був вчинений на території Київської області, оскільки найбільша майнова шкода завдана протиправними діями обвинувачених саме потерпілій ОСОБА_11 , яка, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перераховувала кошти внаслідок вчинення обвинуваченими шахрайських дій. Вважає, що зазначене кримінальне провадження розглядається належним судом.
Представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката ОСОБА_5 , перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. 
Згідно з частиною 1 статті 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з інформації, наданої Володарським районним судом Київської області, в провадженні цього суду перебуває кримінальнепровадження № 12023111030000716 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК. Судовий розгляд по суті не розпочато.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, зокрема, обвинувачуються у заволодінні грошовими коштами, які перераховано потерпілими на рахунок ОСОБА_12 .
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з позицією захисту про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається конкретне місце вчинення  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 інкримінованого ним діяння у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Крім того, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затвердженостаршим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_13 за адресою: вул. Соборна, 42, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, що відноситься до територіальної юрисдикції Тетіївського районного суду Київської області, куди і було скеровано обвинувальний акт.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційний суд направив кримінальне провадження № 12023111030000716 до Володарського районного суду Київської області з тих підстав, що у Тетіївському районному суді Київської областінеможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень правил територіальної підсудності у цьому кримінальному провадженні.
Отже доводи захисника про направлення обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні до Володарського районного суду Київської області з порушенням статті 32 КПК є безпідставними.
Водночас, щостосується наведених у клопотанні захисника виключних обставин, а саме проживання трьох із чотирьох обвинувачених у м. Кропивницькому, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається з інформації, наданої Володарським районним судом Київської області, троє обвинувачених проживають на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда; четверо свідків - у м. Кропивницькому; одна потерпіла та один свідок - у Київській області; один обвинувачений та троє свідків - у м. Запоріжжі; одна потерпіла та двоє свідків - у м. Києві; один свідок - у м. Кривому Розі; один свідок - у м. Харкові; двоє свідків - у м. Полтава; один свідок - у м. Першотравневому; одна потерпіла - у Волинській області; один потерпілий - у Полтавській області; один потерпілий - в Одеській області.
З огляду на зазначені дані щодо місця проживання учасників кримінального провадження, не вбачається, що більшість із них проживають на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, і що направлення вказаної справи до цього суду сприятиме оперативності й ефективності кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12023111030000716 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ізВолодарського районного суду Київської області до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 12023111030000716 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК, ізВолодарського районного суду Київської області до Кіровського районного суду м. Кіровограда залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                    ОСОБА_3