Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 березня 2025 року
м. Київ
справа № 991/13507/24
провадження № 51-1092ск25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого судді                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах  ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від
12 березня 2025 року,
встановив:
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 22 січня 2025 року задовольнив клопотання детектива від 28 листопада 2024 року та наклав арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку.
Прокурор, захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , представник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказану ухвалу слідчого судді оскаржили до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу прокурора задовольнила частково, інші апеляційні скарги залишила без задоволення: ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2025 року скасувала в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 46 430,00 Євро, постановила нову ухвалу, якою наклала арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку, а саме на грошові кошти в розмірі 58 580,00 Євро.
У решті ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2025 року залишила без змін.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , не погоджуючись із постановленим рішенням,  звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з судового рішення,  Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду за результатом апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2025 року постановила ухвалу, яка відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України не може бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.
Тобто ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Зазначене  відповідає п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Керуючись  п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2025 року в інтересах  ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                               ОСОБА_3