УХВАЛА

02 червня 2025 року  
м. Київ

справа №160/34334/23
адміністративне провадження №К/990/16475/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів -Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ»  
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року 
у справі № 160/34334/23 за адміністративним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХГУ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в якому просило:
- визнати протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в державній реєстрації транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ»;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ», а саме: самоскида BMC TGR 3540 DXD (6*4) 16m3 TIPPER TRUCK, кузов (шасі) № НОМЕР_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року, позов задоволено частково. 
Визнано протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), оформленої листом №31/4-1243-1836 від 24.11.2023 року, в державній реєстрації транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ».
Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» від 17.11.2023 року про державну реєстрацію самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, 2021 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволені позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХГУ» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року касаційна скарга залишена без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі  4844,80 грн.
15 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, на виконання ухвали від 08 травня 2025 року, разом з платіжною інструкцією № 95 від 14 травня 2025 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24.12.2019 року у справі №823/59/17, від 15.12.2021 року у справі №1840/2970/18, від 29.03.2018 року у справі №816/303/16, від 06.03.2019 року у справі №200/11311/18-а, від 16.05.2019 року у справі №818/600/17, від 21.11.2019 року у справі №344/8720/16-а щодо визначення, чи є повноваження державного органу дискреційними.
Водночас, заявник стверджує, що судами не враховано правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №705/552/15-а, постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №826/14016/16, від 22 грудня 2018 року у справі №804/1469/17, від 14 серпня 2019 року у справі №0640/4434/18 та від 12 вересня 2019 року у справі №0640/4248/18 щодо ефективності адміністративного судочинства.
Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що неможливість офіційного оформлення документів на належне позивачу майно, та як наслідок, неможливість його подальшої експлуатації і розпорядження ним, призводить до порушення прав власника. При цьому, в умовах воєнного стану та економічної кризи використання транспортного засобу для перевезення критично важливих для економіки та забезпечення потреб Збройних Сил України товарів набуває виняткового значення.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХГУ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі №  160/34334/23.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/34334/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    І. В. Желєзний

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко