ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2025 р.           Справа№ 925/797/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Тарасенко К.В. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основна будівельна компанія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2024 (повний текст рішення складено 06.01.2025)
у справі № 925/797/24 (суддя Грачов В.М.)
а позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основна будівельна компанія»
про 971  984,21 грн. 

В С Т А Н О В И В :

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 , далі також - в/ч НОМЕР_1 ) звернувся в Господарський суд Черкаської .області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основна будівельна компанія» (далі - відповідач) про стягнення на підставі договору підряду від 18.09.2023 № 405-23 (далі - договір підряду від 18.09.2023 № 405-23), 971984,21 грн. штрафних санкцій та відшкодування судових витрат.
Позов мотивований порушенням відповідачем порядку та строків виконання робіт за договором підряду № 405-23 від 18.09.2023, пунктом 7.4. якого передбачена відповідальність у виді штрафу та пені, означене порушення також стало підставою розірвання вказаного договору в односторонньому порядку стороною позивача.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.11.2024 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основна будівельна компанія» на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 656  989,78 грн. пені, 314  994,87 грн. штрафу, 14  579,76 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Основна будівельна компанія» звернулося 28.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 27.01.2025, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2024 у справі №925/797/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Скаржник вважає, що судом необґрунтовано відмовив відповідачеві у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Зокрема, відповідач зазначив, що позивачем не було вчинено будь-яких дій спрямованих на проведення регулювання в частині внесення змін до проектно-кошторисної документації, що є виключним правом замовника, а тому відповідач зупинив будівництво. Дії відповідача є цілком і повністю законними відповідно до ч. 3 ст. 320 ГК України, якою встановлено право підрядника не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.
А оскільки невірні розрахунки в проектно-кошторисній документації можна підтвердити шляхом проведення судової експертизи, то відповідач звертався до суду з відповідним клопотанням, яке було залишене судом без задоволення, фактично відмовивши відповідачеві в наданні доказів, право на що передбачене процесуальним законодавством України.
Відтак, не повно дослідивши обставини суд дійшов необґрунтованого висновку, що відповідач відмовився від виконання зобов`язань за договором підряду за відсутності прорахунків проектно-кошторисної документації, яка була надана позивачем.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/797/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основна будівельна компанія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2024 у справі № 925/797/24. Призначено розгляд справи на 12.03.2025. Витребувано у господарського суду Черкаської області матеріали справи.
10.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/797/24.
13.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2025, в якому позивач вважає твердження відповідача безпідставними.
Позивач вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотань відповідача, оскільки враховуючи приписи п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є незначної складності та ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Зазначаючи про пряме порушення приписів ст. ст. 246, 250 Господарського процесуального кодексу України, апелянт не зазначає, в чому полягало порушення норм вищевказаних статей судом першої інстанції.
Позивач зазначає, що ч. 2 ст.247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, а п. 2 ч. 2 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
А тому, враховуючи зазначене, Головний центр вважає правомірною відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Щодо листів про наявність розбіжностей позивач зазначив, шо на момент підписання Договору № 405 - 23 у відповідача будь-яких заперечень щодо запропонованої редакції проектно - кошторисної документації не було. Разом з тим, відповідач вже після підписання Договору та додатків до нього почав направляти на адресу позивача листи про невідповідність кошторисної документації.
Також, відповідно до протоколу переговорів від 16.08.2023 № 47 Відповідач з метою визнання його переможцем запропонував найнижчу цінову пропозицію та погодився зменшити вартість виконаних робіт на 600  000,00 грн. та виконати роботи до 10.12.2023 року. Відповідач ознайомившись з проектно - кошторисною документацією, договором №405 - 23 та додатками до нього погодився розпочати роботи, а в подальшому обмежився надісланням позивачу вищезазначених листів без надання підтверджуючих документів, які унеможливлюють виконання зобов`язань за вищевказаним договором.
13.02.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 13.02.2025, про проведення судового засідання у справі №925/797/24, призначеному на 12.03.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Вирішено судове засідання по справі № 925/797/24, призначене на 12.03.2025, у режимі відеоконференції. 
12.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №925/797/24 на час проведення будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/790/24.
В судове засідання 12.03.2025 з`явились представники позивача (в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) та відповідача. 
Представник відповідача надав свої пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. 
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги скаржника, просив залишити її без задоволення. 
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №925/797/24 на час проведення будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/790/24, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має право самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
В аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення господарської справи, що переглядається, до вирішення іншої справи, слід виходити з того, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України). 
За відсутності рішення суду, що набрало законної сили, такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).
Отже, обставини відповідності або невідповідності робочої документації до проектно-кошторисної документації за предметом генерального будівництва є предметом доказування у справі, і господарський суд має повноваження самостійно встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в силу норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Тому, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки відповідач належним чином не обґрунтував, яким чином призначення експертизи у справі №925/790/24 унеможливлює розгляд справи №925/797/24, не зазначив, які саме обставини можуть бути встановлені у судовій експертизі, призначеній ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/790/24, та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.
При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідачем не додано до клопотання копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/790/24 з переліком питань, поставлених судом експерту.
Крім того, слід зазначити, що відповідач не був позбавлений права при розгляді справи в суді першої інстанції, як і в суді апеляційної інстанції надати експертний висновок з цих самих питань.
При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, яке слід залишити без задоволення.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб, тобто до 09 травня 2025 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з протоколом переговорів з потенційними виконавцями робіт від 16.08.2023 року № 47, саме за пропозицією відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Основна будівельна компанія», який запропонував найнижчу цінову пропозицію та погодився зменшити вартість виконаних робіт на 600000 грн., виконати роботи до 10.12.2023 року, надав довідки і гарантійні листи від 29.07.2023 і 29.08.2023 року, його (відповідача) обрано кандидатом на укладення договорів про закупівлю робіт з будівництва інженерних споруд взводних опорних пунктів № 1 і № 2 позивача.
18.09.2023 року позивач - в/ч НОМЕР_1 , як замовник, та відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Основна будівельна компанія», як виконавець, уклали договір підряду № 405-23 (далі - Договір або договір підряду від 18.09.2023 № 405-23), за умовами п. 1.2. якого, замовник доручив, а підрядник зобов`язався, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами цього Договору, власними/залученими (у разі попереднього письмового узгодження з замовником) силами, за допомогою власних/залучених технічних засобів, із використанням власних/залучених матеріальних ресурсів (коштів), з високою якістю (відповідно до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та Договору) виконати роботи по Об`єкту.
Відповідно до п.1.1. договору предметом договору є робота по об`єкту «Будівництво інженерних споруд взводного опорного пункту №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 » (далі - Роботи), зазначені у договірній ціні (додаток 2 (код ДК 021:2015-45210000-2) (далі - об`єкт).
Згідно з п.1.2 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується згідно із затвердженою документацією та умовами цього Договору, власними/залученими силами виконати роботи на об`єкті.
Відповідно до п.1.3. договору підрядник зобов`язаний виконати роботи у строк визначений договором.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що роботи, які є предметом цього договору повинні бути виконані підрядником в період з дня підписання цього договору до 10.12.2023, відповідно графіку виконання робіт (додаток №3). Датою передачі робіт є дата передачі замовником будівельного майданчика (об`єкта) та проектно-кошторисної документації.
Згідно з п.2.2. договору строки виконання робіт можуть бути змінені за рішенням замовника з внесенням (за необхідності) відповідних змін у договорі шляхом укладення відповідної додаткової угоди, у разі виникнення обставин непереборної сили, затримки фінансування замовника, виникнення інших (обґрунтованих та документально підтверджених) обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.
Відповідно до п.2.3. договору роботи мають бути виконані підрядником в строки визначені договором, якісно та відповідати вимогам законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настановам, технічним умовам, проектно-кошторисній документації та договору.
Згідно з п.2.6. договору у випадку порушення строків виконання робіт (етапів робіт) або виявлення порушень щодо якості робіт замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку (відмовитись від договору) без відшкодуванням збитків підряднику.
Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна (додаток 2) формується підрядником, встановлюється на підставі пропозиції підрядника відповідно до робочого проекту та є невід`ємною частиною договору.
У п. 3.2 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт по об`єкту становить 5549737,45 грн. з  ПДВ.
Відповідно до п. 4.1. договору організація виконання робіт підрядником повинна відповідати проектно-кошторисній документації, вимогам законодавства України ДСТУ, ДБН, Настановам, технічним умовам, графіку виконання робіт (додаток 3) та договору.
Згідно  з п.4.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються проектно - кошторисною документацією. Строки та обсяги окремих видів робіт, що передбачені Графіком виконання робіт можуть бути переглянуті за рішенням замовника. Замовник здійснює (забезпечує) контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт, кошторису, чинному законодавству, ДСТУ, ДБ, Настановам, технічним умовам та договору, а також відповідності середнім регіональним цінам.
Відповідно до п.4.8. договору, останній вважається виконаним, якщо підрядник виконав всі передбачені Договором Роботи у строк визначений графіком виконання робіт та якщо замовником встановлено, що такі роботи повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настановам, технічним умовам та договору.
Згідно з п.5.1.6. договору замовник має право відмовитись від договору (розірвати Договір) в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором (або у разі усунення недоліків (дефектів) - у строк, визначений замовником) стає неможливим, а також у випадку порушення підрядником строків виконання вимог Замовника, в межах умов цього Договору та чинного законодавства.
Пунктом 5.1.8. договору сторони обумовили, що замовник має право ініціювати внесення 'змін в договір або розірвати договір в односторонньому порядку (відмовитись від договору) та вимагати відшкодування збитків (у разі їх наявності) у разі наявності істотних порушень підрядником умов договору.
Відповідно до п. 5.4.1. договору підрядник зобов`язаний розпочати роботи на об`єкті не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі замовником будівельного майданчика та проектно - кошторисної документації.
Згідно з п. 5.4.2. договору підрядник зобов`язаний якісно (відповідно вимог чинного законодавства, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та Договору) та в строк, виконувати передбачені договором роботи, з урахуванням вказівок замовника. Передати замовнику якісно і в строк виконані роботи в порядку встановленому Договором.
Відповідно до п. 5.4.8. договору підрядник зобов`язаний нести повну відповідальність за якість (відповідність вимогам законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та Договору) та строки виконання Робіт за Договором.
Згідно з п. 5.4.17. договору підрядник зобов`язаний невідкладно повідомити замовника (на поштову та електронну адресу) (у строк, не пізніше 3 календарних днів з дати виявлення) у разі виявленні невідповідності матеріальних ресурсів або документації, наданих замовником.
Відповідно до п. 6.1. договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін.
Згідно з п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків вони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
Пунктом 7.4. договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов`язання підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Робіт за Договором з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Відповідно до п. 11.2. договору, договір може бути змінено чи розірвано за згодою сторін. У такому випадку сторона може порушити питання про внесення змін та/або доповнень до цього договору, надіславши свої письмові пропозиції другій стороні, яка протягом 10 робочих днів з дня їх отримання, повинна прийняти їх або відхилити. Ненадання відповіді на пропозицію, протягом 10 робочих днів, з дня їх отримання стороною є підставою для іншої сторони вважати таку пропозицію відхиленою. У разі відхилення пропозицій іншою стороною та за умови наявності порушення істотних умов договору відповідною стороною, зацікавлена сторона має право звернутися до суду для захисту порушених прав;
Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку (відмовитись від договору), надіславши підряднику повідомлення за 10 днів, у разі припинення робіт на об`єкті Підрядником протягом 10 робочих днів (п.п. 2 п. 11.3. договору).
Договір підписаний представниками обох сторін, скріплений їхніми печатками.
До договору укладено додатки, які є його невід`ємними частинами: 1 - локальний кошторис на суму 5549737,45 грн.; 2 - Договірна ціна на суму 5549737,45 грн.; 3 - Графік виконання робіт, в якому погоджено виконання робіт у строк до завершення першої декади грудня 2023 року; 4 - Дефектний акт; 5 - Графік фінансування на загальну суму 5549737,45 грн., з якої 1890157,93 грн. у вересні 2023 року, 2729930,00 грн. у жовтні 2023 року, 892212,40 грн. у листопаді 2023 року, 37437,12 грн. у грудні 2023 року.
27.09.2023 року відповідач звернувся до позивача з листом № 45, в якому повідомив, що до початку виконання робіт на об`єкті дотримання графіку виконання робіт за Договором є неможливим у зв`язку з виготовленням індивідуальних монолітних конструкцій (сходів), завод виробник зможе розпочати їх виготовлення не раніше III декади жовтня, деяких конструкцій лише в лютому-березні 2024 року, також повідомив про можливі непередбачувані проектом роботи, що також впливають на дотримання графіку виконання робіт.
29.09.2023 року позивач на лист відповідача від 27.09.2023 року повідомив, що з метою закриття фінансового року до 31.12.2023 року відповідач за Договором має виконати всі передбачені роботи задля уникнення підстав застосування до нього п.п. 2.6., 7.4. договору.
24.10.2023 позивач звернувся до відповідача з листом №710/7436-23-Вих, в якому просив відповідача з метою недопущення реалізації пунктів №2.6 та №7.4 договору надати в 5-денний термін належне підтвердження об`єктивних причин щодо несвоєчасного виконання робіт передбачених в графіках виконання робіт спірного договору.
06.11.2023 року відповідач звернувся до позивача з листом № 54 про невідповідність кошторисної документації проекту об`єкту по договору підряду №405-23 від 18.09.2023 року.
06.11.2023 між сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) за листопад 2023 року на суму 178432,99 грн.
Також, 06.11.2023 між сторонами складений та підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) за листопад 2023 року на суму 178432,99 грн.
08.11.2023 року позивач звернувся до ТОВ «Промцивільпроект» з метою уникнення непорозумінь, усунення непорозумінь між інвесторською кошторисною документацією та затвердженим робочим проектом, до листа долучив, в тому числі, лист відповідача № 54 від 06.11.2023 року.
Директор ТОВ «Промцивільпроект» листом №31 від 11.11.2023 року повідомив позивача, що проектна організація розглянула лист № 710/7847-23-вих від 08.11.2023 року щодо виявлення ряду невідповідностей в затвердженому робочому проекті по об`єктах «Будівництво інженерних споруд взводного опорного пункту № 1, № 2 в/ч НОМЕР_1 », з якого вбачається, що загалом висвітлені питання розглядаються та вирішуються в загальному порядку при здійсненні авторського нагляду, також зазначив про зниження цін на основні будівельні матеріали відповідно до часу виконання проектних робіт, що зможе призвести до економії бюджетних коштів.
14.11.2023 року у відповідь на звернення відповідача від 06.11.2023 позивач направив відповідь № 710/8000-23-вих разом з листом ТОВ «Промцивільпроект» №31 від 11.11.2023 року, та просив надати у 5-денний строк письмове підтвердження істотних (об`єктивних) причин щодо несвоєчасного виконання робіт передбачених у графіках виконання робіт, в тому числі, по спірному договору.
16.11.2023 року відповідач направив позивачу лист № 57 про невідповідність кошторисної документації проекту об`єктів по Договорам підряду № 402-23 та № 405-23 від 18.03.2023 року, в якому з урахуванням листа ТОВ «Промцивільпроект» №31 від 11.11.2023 року вказав перелік питань, які на його думку, потребують коригування в проекті та кошторисній документації по об`єктах.
Позивач повторно 21.11.2023 року звернувся до ТОВ «Промцивільпроект» з листом №710/8262-23-вих з метою уникнення непорозумінь, усунення непорозумінь між інвесторською кошторисною документацією та затвердженим робочим проектом, до листа долучив лист відповідача № 57 від 16.11.2023 року.
23.11.2023 між сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) за листопад 2023 року на суму 606586,58 грн.
23.11.2023 між сторонами складений та підписаний акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) за листопад 2023 року на суму 428153,59 грн.
05.12.2023 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до спірного договору, в якій п. 1.2. Договору виклали в новій редакції: «роботи, які є предметом цього договору повинні бути виконані підрядником до 22.12.2023 року, відповідно графіку виконання робіт (додаток №3)». Додатки № 3, № 5 до Договору виклали у відповідній редакції.
15.12.2023 між сторонами складений та підписаний акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) за грудень 2023 року на суму 444592,40 грн.
15.12.2023 між сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) за грудень 2023 року на суму1051178,99 грн.
21.12.2023 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої сторони:
пункт 1.2. Договору виклали в новій редакції: «роботи, які є предметом цього договору повинні бути виконані підрядником до 31.05.2024 року, відповідно графіку виконання робіт (додаток №3)»;
пункт 3.2. Договору виклали в новій редакції: «договірна ціна робіт по об`єкту за 2023 рік становить 1051178,98 грн. з ПДВ та за 2024 рік становить 4498558,47 грн. з ПДВ»;
пункт 15.1. Договору виклали в новій редакції «договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (крім випадків передбачених законодавством). Строк дії договору може коригуватись шляхом укладення додаткової угоди».
Додатки № 3, № 5 до Договору виклали у відповідній редакції.
05.01.2024 року відповідач направив позивачу лист № 67 про невідповідність кошторисної документації проекту об`єктів по Договорам підряду № 402-23 та № 405-23 від 18.03.2023 року, в якому вказав перелік питань, які на його думку, потребують коригування в проекті та кошторисній документації по об`єктах.
Позивач повторно 08.01.2024 року звернувся до ТОВ «Промцивільпроект» з листом № 06.2.3/146-24-вих з метою уникнення непорозумінь, усунення непорозумінь між інвесторською кошторисною документацією та затвердженим робочим проектом, до листа долучив лист відповідача №67 від 05.01.2024 року.
01.02.2024 року відповідач листом № 70 звернувся до позивача, в якому повідомив про неотримання ним роз`яснень щодо його звернення від 05.01.2024 року, просив надати роз`яснення яким чином закриватимуться роботи по об`єктах, якщо інвесторські кошторисні розрахунки, які пройшли експертизу, не відповідають проектним рішенням. Також просив розглянути можливість внесення змін в проектно-кошторисну документацію по об`єктах шляхом коригування та внесення змін в договори підряду, у разі неможливості коригування проектно-кошторисної документації, на підставі п. 11.3. Договору розірвати договори підряду.
Позивач повторно 07.02.2024 року звернувся до TOB «Промцивільпроект» з листом № 06.2.3/1019-24-вих з метою уникнення непорозумінь, усунення непорозумінь між інвесторською кошторисною документацією та затвердженим робочим проектом, до листа долучив лист відповідача №70 від 01.02.2024.
09.02.2024 року ТОВ «Промцивільпроект» листом № 5 повідомило позивача у відповідь на його листи від 08.01.2024 та 07.02.2024 про наступне: основні питання  будівельної компанії мають циклічний характер; вказані відповідачем питання розглядаються та вирішуються в загальному порядку при здійсненні авторського нагляду, без збільшення вартості об`єктів; тобто в межах загальної вартості об`єктів, зазначених в експертних висновках державної експертизи; залізобетонні елементи сходів будівельної організації відповідно до кошторису та розробленим деталізованим кресленням необхідно виготовляти, самотужки керуючись своїми потужностями, що зазначалось на нарадах; якщо будівельна організація не має змоги виконати роботи з виготовлення залізобетонних елементів сходів, то їй необхідно офіційно звернутись до представника авторського нагляду для подальшого спрощення конструктиву; проектна організація виконала перерахунок вартості будівництва об`єктів та прийшла до висновків, що станом на 09.02.2024 року, незважаючи на збільшення вартості заробітної плати, коливання цін на будівельні матеріали, вартість об`єктів залишається в межах кінцевої ціни зазначеної в експертних висновках державної експертизи, разом з тим, за зверненням позивача, проектна організація може виконати коригування проектно-кошторисної документації по окремим договорам.
21.02.2024 року відповідач направив позивачу лист № 74, в якому просив провести експертизу в частині відповідності інвесторської кошторисної документації проектним технічним рішенням по об`єктах за Договорами за вказаними ним недоліками.
23.02.2024 року позивач за результатами спільної робочої наради керівництва в/ч НОМЕР_1 та представників ТОП «ОБК» з вирішення проблемних питань, які унеможливлюють продовження будівництва опорних споруд на території в/ч НОМЕР_1 , оформленого протоколом № 1 від 20.02.2024 року, запропонував відповідачу в листі № 06.02.3/1521 -24-вих вказати невідповідності проектних рішень та кошторисної документації, вказати остаточні зауваження - щодо невідповідності об`ємів та видів робіт, також просив підтвердити необхідність зміни конструктивних рішень зовнішніх сходів до інженерної споруди опорного пункту.
26.02.2024 року відповідач листом №87 вказав позивачу виявлені ним невідповідності між інвесторською кошторисною документацією та затвердженим робочим проектом, які потребують коригування як найменування матеріалів, їх кількості, так і перерахунку ціни на такі матеріали: влаштування електричної мережі КЛ-0,4 кВ; захисний заземлюючий контур; влаштування монолітної фундаментної плити; влаштування проти снарядної плити; сходи; перегородки; двері; підлога; опорядження внутрішнє; водопровід господарчо-питний; влаштування електрообладнання; влаштування вентиляції; первинні засоби пожежогасіння, зовнішні мережі водопроводу та каналізації, відповідні докази перерахованого не додано.
04.03.2024 року позивач листом 06.2.3/1750-24-вих звернувся до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області, в якому просив надати роз`яснення щодо можливих прорахунків, а саме відповідність розцінки по сходах в кошторисній документації відповідно до проектного рішення та інших невідповідностей вказаних в листах відповідача 
12.03.2024 року Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області в особі в.о. директора листом повідомила позивача, на його лист від 04.03.2024 року, що нею розглянуто лист підрядника №86 від 26.02.2024 року, за результатами розгляду надані роз`яснення та повідомлено, що згідно ДБН А.2.2.-3:2014 всі невідповідності між кресленнями проектної документації та кошторисної частини можливо скоригувати, згідно настанови з визначення вартості будівництва, розділу V вартість матеріальних ресурсів визначає підрядник на етапі підготовки тендерної документації, змінити вартість матеріалів можливо лише за умови документального обґрунтування підняття вартості матеріалів № 4.
18.03.2024 року позивач листом № 06.2.3/2238-24-вих звернувся до відповідача, в якому просив надати інформацію щодо продовження та завершення будівництва після проведення корегування проектно-кошторисної документації.
02.04.2024 року представниками позивача складено акт № 47 комісійного обстеження будівництва інженерних споруд взводного опорного пункту № 2, яким встановлено об`єми виконаних робіт по будівництву інженерних споруд взводного опорного пункту № 2, передбачених графіком виконання робіт, до 15.12.2023 року. Також зафіксовано, що в період з 15.12.2023 року по день складення акту відповідачем - ТОВ «ОБК» роботи, передбачені графіками виконання робіт по будівництву, не проводились.
03.04.2024 року позивач повідомив відповідача листом №10/2797-24-вих про розірвання договору підряду від 18.09.2023 № 405-23 в односторонньому порядку у зв`язку з фактичним припиненням відповідачем будівельних робіт на об`єкті «Будівництво інженерних споруд взводного опорного пункту № 2 в/ч НОМЕР_1 », просив виконати заходи, передбачені п.п. 11.6, 11.8. Договору.
04.04.2024 року сторонами складено акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації № 65 по об`єкту «Будівництво інженерних споруд взводного опорного пункту № 2 в/ч НОМЕР_1 » про передачу (повернення) відповідачем позивачу проектно-кошторисної документації відповідно до вказаного переліку в 4-х томах.
17.04.2024 року позивач повідомив відповідача листом № 06.2.3/3309-24-вих про необхідність явки представника 18.04.2024 року до в/ч НОМЕР_1 з метою проведення контрольного обміру та взаєморозрахунків за Договором.
18.04.2024 року комісією у складі представників позивача і відповідача складено акт контрольного обміру виконаних відповідачем будівельних робіт по договору від 18.09.2023 року № 405-23 «Будівництво інженерних споруд взводного опорного пункту № 2 в/ч НОМЕР_1 », в якому погоджено, що за результатами проведення контрольного обміру встановлено недовиконання відповідачем робіт з влаштування залізобетонних стін об`ємом 0,307 м куб., на суму 1368 грн. 19 коп., які відповідач зобов`язався повернути за актом коригування» виконаних робіт, інших претензій сторони один до одного не мали.
23.04.2024 року сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року форми КБ-2в і довідку про вартість робіт за квітень 2024 року форми КБ-3 на суму 1368,19 грн. 
Відповідно до акту №76 за результатами звірки взаєморозрахунків по договору від 18.09.2023 року - № 405-23 заборгованість у сторін відсутня.
26.04.2024 року позивач, у зв`язку з невиконанням відповідачем робіт у строки відповідно до графіків виконання робіт на об`єкті, а саме, з 15.12.2023 року будь-які роботи по будівництву не проводились, звернувся до останнього з претензією №06.02.3/3694-24-вих, в якій вимагав сплатити в добровільному порядку штрафні санкції у розмірі 972356,77 грн.  Відповідач у відповідь на вказану претензію наголошував на тому, що було встановлено ряд фактичних невідповідностей, а саме кількості матеріалів та робіт що визначені відповідними локальним-кошторисом до робочих проектів, які значно ускладнили/зробили неможливим виконання зобов`язань за спірним договором.
Зазначене і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія додаткової угоди № 3 від 10.05.2024 до договору підряду від 18.09.2023 року № 405-23 про його розірвання, яка підписана позивачем.
Згідно з ч. ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
згідно з ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч. 2-4 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст. 851 Цивільного кодексу України).
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який  строк  зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно з ст. 883 Цивільного кодексу України  підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у липні 2023 року позивач повідомив про плани здійснити закупівлю робіт по об`єктам будівництва інженерних споруд двох взводних опорних пунктів згідно з проектно-кошторисною документацією, до повідомлення додав електронні робочі проекти документації і запропонував надати свою комерційну пропозицію. В серпні 2023 року відповідач був запрошений позивачем до участі у переговорах про закупівлю робіт для визначення і найменшої цінової пропозиції.
В переговорах, які відбулися он-лайн 16.08.2023 року, взяли участь три учасника, серед яких був і відповідач. За результатами переговорів позивачем, як замовником робіт, прийнято рішення укласти договори на закупівлю робіт з відповідачем, який запропонував найнижчу цінову пропозицію і найкоротший термін виконання робіт - до 10.12.2023 року. Результат переговорів оформлений протоколом № 47 від 16.08.2023 року.
На підставі домовленостей, досягнутих шляхом переговорів, сторонами 18.09.2023 року був укладений спірний договір підряду №405-23 на виконання робіт по об`єкту позивача - будівництво інженерних споруд взводного опорного пункту № 2.
При цьому, як під час он-лайн переговорів так і в самому договорі сторони погодили, що роботи, які є предметом цього договору, повинні бути виконані підрядником в період з дня підписання цього договору до 10.12.2023 року згідно графіку виконання робіт. 
Виконання робіт підрядником повинно було відповідати проектно-кошторисній документації, вимогам законодавства України ДСТУ, ДБН, Настановам, технічним умовам, графіку виконання робіт (додаток 3) та договору.
Сторонами було погоджено та зафіксовано в договорі, що за порушення строків виконання зобов`язання підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за договором з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Як підтверджено матеріалами справи відповідач неодноразово звертався до позивача із зауваженнями до проектно-кошторисної документації об`єкта, вимагав її коригування щодо найменування матеріалів, їх кількості і ціни на ці матеріали, роботи. Позивач, в свою чергу, звертався до розробника проектно-кошторисної документації об`єкта - ТОВ «Промцивільпроект» та до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області щодо надання роз`яснень на зауваження відповідача про невідповідності між інвесторською кошторисною документацією і затвердженим робочим проектом по об`єкту.
ТОВ «Промцивільпроект» зазначив, що вказані відповідачем питання розглядаються та вирішуються в загальному порядку при здійсненні авторського нагляду, без збільшення вартості об`єктів, тобто в межах загальної вартості об`єктів, зазначених в експертних висновках державної експертизи; залізобетонні елементи сходів будівельної організації відповідно до кошторису та розробленим деталізованим кресленням необхідно виготовляти, самотужки керуючись своїми потужностями, що зазначалось на нарадах; якщо будівельна організація не має змоги виконати роботи з виготовлення залізобетонних елементів сходів, то їй необхідно офіційно звернутись до представника авторського нагляду для подальшого спрощення конструктиву. При цьому, в одній з відповідей ТОВ «Промцивільпроект» зазначило, що проектна організація виконала перерахунок вартості будівництва об`єктів та прийшла до висновків, що станом на 09.02.2024 року, незважаючи на збільшення вартості заробітної плати, коливання цін на будівельні матеріали, вартість об`єктів залишається в межах кінцевої ціни зазначеної в експертних висновках державної експертизи, разом з тим, за зверненням позивача, проектна організація може виконати коригування проектно-кошторисної документації по окремим договорам.
Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області також повідомила, що згідно ДБН А.2.2.-3:2014 всі невідповідності між кресленнями проектної документації та кошторисної частини можливо скоригувати, згідно настанови з визначення вартості будівництва, розділу V вартість матеріальних ресурсів визначає підрядник на етапі підготовки тендерної документації, змінити вартість матеріалів можливо лише за умови документального обґрунтування підняття вартості матеріалів № 4.
За результатами взаємних домовленостей 05.12.2023, 21.12.2023 року сторонами погоджені додаткові угоди № 1, № 2 до Договору, якими продовжено строки виконання підрядником робіт до 31.05.2024 року та на умовах оплати в 2023 році та 2024 році.
Проте, до 15.12.2023 року відповідач частково виконав оплачені позивачем роботи на об`єкті на загальну суму 1  051  178,98 грн., після чого роботи припинив, 1  368,19 грн. повернув позивачу.
Отже, факт порушення  з боку відповідача умов договору, а саме порушення строків виконання зобов`язань, доведений позивачем та відповідачем не спростований.
Відповідно до ст.73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. 
Згідно з ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідач не був позбавлений права та можливості надати до суду висновок експерта, проте такою можливістю не скористався.
Інших належних доказів на підтвердження неможливості виконання відповідачем спірних підрядних робіт останнім суду не надано.
Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ст. 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено  господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням  державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Пунктом 7.4. договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов`язання підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за Договором з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, наданий позивачем, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що він ґрунтується на встановлених обставинах справи, відповідає нормам законодавства і умовам укладеного сторонами договору, тому вимогу позивача про їх стягнення суд визнає доведеною і такою, що підлягає задоволенню повністю.
Колегія суддів відхиляє твердження відповідача, що суд необґрунтовано відмовив відповідачеві у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки в силу вимог п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, як вбачається з ціни позову, вказана справа відноситься до категорії малозначних справ.
Щодо інших аргументів скаржника колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Отже, колегія судів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач у встановленому законом порядку довів належними і допустимими доказами наявність тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до незгоди зі встановленими судом обставинами та до переоцінки доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основна будівельна компанія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2024 у справі № 925/797/24 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основна будівельна компанія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2024 у справі № 925/797/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Черкаської області від 26.11.2024 у справі №925/797/24 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4. Матеріали справи №925/797/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту постанови 26.03.2025 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                К.В. Тарасенко