Справа № 760/23066/18
Провадження 1-кп/4910/29/19

У Х В А Л А

27 березня 2025 року                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 за № 52017000000000846, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Чернухине Перевальського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 27.03.2025 захисник ОСОБА_9 заявила відвід колегії суддів з таких підстав.
27.03.2025 було подано клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме чотири місяці та час для узгодження позиції із підзахисним.
Колегія суддів не надала достатнього часу, чим фактично позбавила обвинуваченого права на захист і порушила змагальність сторін. Через це захисник сумнівається в неупередженості колегії суддів у розгляді справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.
Захисник ОСОБА_8 повідомила, що відвід є обґрунтованим. Позиція колегії суддів свідчить про те, що інтереси захисту обмежуються встановленням незначного строку для дослідження наявних матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заявлений відвід. Зауважила, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження іншим захисником впливає і на її інтереси у цьому провадженні.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу. Повідомив, що норми процесуального закону не визначають чіткого строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того підстава для відводу з якою звернувся захисник не відповідає положенням ст. 75 КПК України.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід Суд дійшов такого.
Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження. 
З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон у ст. 75, 76  визначив обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності таких обставин на суддю покладається обов`язок заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). Водночас особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, з тих самих підстав уповноважені заявити судді відвід (ч. 2 ст. 80 КПК України), який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи питання щодо наявності фактичних підстав для відводу колегії суддів на підставі ст. 75 КПК України, Суд зазначає таке.
З огляду на законодавчу вимогу щодо вмотивованості відводу (ч. 5 ст. 80 КПК України), Суд наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином при вирішенні питання по відвід колегії суддів з підстави їх упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість суддів є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими. 
КПК України не наводить критеріїв, за якими має перевірятися неупередженість судді. Водночас вони сформовані Європейським судом з прав людини. Так, згідно з його усталеною практикою існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). 
Проаналізувавши доводи захисника щодо недостатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів зауважує, що фактично заявляючи відвід колегії суддів ОСОБА_9 висловлює свою незгоду із прийнятим рішенням суду. Захисник не вчинив жодної дії спрямованої на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, проте вже констатував, що такий строк є недостатнім і порушує змагальність сторін. Суд наголошував на тому, що розгляд справи не перебуває на стадії дебатів, і у захисника є достатньо часу підготуватися до наступного судового засідання для допиту експерта. Крім того за визначеним порядком дослідження доказів, суд мав перейти до дослідження документів сторони захисту, що дозволяло іншому обвинуваченому та його захиснику долучити для дослідження анонсовані докази. Отже, визначений судом час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідав приписам КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду, дотримання строків визначених ст. 28 КПК України та погодженого графіку судових засідань. 
Таким чином, у даному випадку не знайшли свого підтвердження факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості колегії суддів, які нормативно визначені у ч. 1 ст. 75 КПК України.
Підсумовуючи Суд наголошує, що метою процесуального інституту відводу є унеможливлення розгляду справи суддею, щодо якого є об`єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявляючи відвід, особа має не лише послатись на відповідну нормативну підставу для відводу судді, а й навести конкретні обґрунтування (факти), які вказують на існування такої обставини, що спричиняє розумні сумніви у неупередженості судді.
Відведення судді без наявності таких обставин та розумних сумнівів щодо його неупередженості не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.
Судом не встановлено фактичних обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 76 КПК України є підставами для відводу колегії суддів, тому у задоволенні заяви захисника про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 80, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 52017000000000846.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3