ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 р. 	Справа № 541/1374/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Морозовська О.А., вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський, Полтавська, 37600, повний текст складено 10.04.25 по справі № 541/1374/25
за позовом                ОСОБА_1  
до                ІНФОРМАЦІЯ_1                       
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 33 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.01.2025 року.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернуто позивачу.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, виходив з того, що викладені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом є неповажними, тому у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовилено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на поштовому конверті відповідача по справі із трекінгом відправлення 3760200385085 мається відтиск печатки поштового відділення із зазначенням дати прийняття відправлення від відповідача, а саме 20.03.2025, що свідчить про направлення спірної постанови саме 20.03.2025. Так, відповідно до роздруківки із офіційного сайту Укрпошта перевірки статусу відстеження поштового відправлення станом на час подачі позову до суду 07.04.2025, яка надавалась позивачем як додаток до позову, міститься інформація "невдала спроба вручення 27.03.2025", що свідчить, що станом на 07.04.2025 на сайті Укрпошта відсутня офіційна інформація щодо часу вручення поштового листа. А вже згідно роздруківки із офіційного сайту Укрпошта перевірки статусу відстеження поштового відправлення 3760200385085 станом на 14.04.2025, значиться інформація про вручення поштової кореспонденції позивачу 08.04.2025. Між тим, зазначив що обізнаність про дату і час розгляду адміністративної справи не являється тотожною обізнаності щодо прийнятого рішення по самій справі, тому посилання суду першої інстанції на обізнаність позивача про спірну постанову є помилковими. 
Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначав про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та неповажність наведених при цьому причин його пропуску.
Положеннями ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, у разі встановлення судом пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку визнання неповажними підстав пропуску такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про повернення позовної заяви, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням інших підстав для поновлення строку.
Однак, у даному випадку суд першої інстанції, визнавши неповажними причини пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду, викладених в заяві про поновлення та продовження процесуального строку, доданій до позову, не надав права ОСОБА_1 обґрунтувати поважність причин пропуску строку на звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, шляхом залишення позовної позивача без руху із дотриманням ч. 1 ст. 123 КАС України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.25 - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2025 по справі № 541/1374/25 - скасувати.
Адміністративну справу № 541/1374/25 направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	В.Б. Русанова    В.А. Калиновський